№ 32293
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110109375 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Б**** ЕООД, ЕИК
**** и „А.К.“ ЕООД, ЕИК **** срещу Столична община, ЕИК ****, М. Г. А.,
ЕГН ********** и П. А. И., ЕГН **********.
Съдът е сезиран с предявен от „Б**** ЕООД и „А.К.“ ЕООД срещу
Столична община, М. Г. А. и П. А. И. конститутивен иск с правна
квалификация чл. 34 ЗС, с който се иска допускането на делба на следния
недвижим имот:
УПИ ХII-206, от квартал 34 по действащия регулационен план на гр.
София, местносттта „Л.З.“, одобрен с Решение № 121 по Протокол №
24/30.03.2001 г. на СОС, целия с графично изчислена площ от 1053 кв. м.
(образуван от съставни поземлени имоти с идентификатори *****).
Ищецът твърди, че „Б**** ЕООД, „А.К.“ ЕООД, М. Г. А. и П. А. И. са
съсобственици на бивш Поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, одобрени със
Заповед № РД-18-4/09.03.2016, г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ
по кадастрална скица от 1112 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с номер по
предходен план: 206, квартал: 34, при граници на поземления имот по
кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори *******, който описан
поземлен имот съставлява съгласно акта за собственост Поземлен имот с пл.
№ 206 от квартал № 14 по плана на град София, местността „ж. к. „Л.З. В“,
целият с площ от 1140 кв. м., при граници – улица „563“, ПИ пл. № 207, ПИ
пл. № 209, ПИ, пл. № 227, ПИ пл. № 205 и ПИ пл. № 204.
Твърди се, че собствеността върху Поземлен имот с идентификатор ****
е възникнала по следния начин. Иван А. Антов е придобил имота въз основа
на констативен нотариален акт от 25.06.1999 г. Иван А. Антов е починал и е
оставил за наследници Венцислав И. А. – син и Александър И. А. – син.
Александър И. А. също е починал, като е оставил за наследници съделителите
1
М. Г. А. и П. А. И.. „Б**** ЕООД е придобил съответната ид. ч. от поземления
имот от Венцислав И. А. по силата на постановление за възлагане, издадено от
ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 при КЧСИ.
Твърди се, че Поземлен имот с идентификатор **** е разделен на три
имота: Поземлен имот с идентификатор ***** с площ от 42,00 кв. м.;
Поземлен имот с идентификатор *****с площ от 827,00 кв. м.; и Поземлен
имот с идентификатор 68134.609.215 с площ от 244,00 кв. м.
Сочи се, че с дарение от 13.02.2024 г. „Б**** ЕООД е прехвърлило 1/8
ид. ч. от Поземлен имот с идентификатор *****
Твърди се, че Столична община е собственик на Поземлен имот с
идентификатор 68134.609.207.
Излагат се доводи, че с влязъл в сила ПУП и действащ план за регулация
за м. „Л.З.“, одобрен с Решение № 121 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС,
ИПР,одобрено с Решение № 833 по Протокол № 73/18.12.2014 г. на СОС от
поземлени имоти ***** е УПИ ХII-206, от квартал 34 по действащия
регулационен план на гр. София, местносттта „Л.З.“, одобрен с Решение №
121 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС, целия с графично изчислена площ
от 1053 кв. м., при граници по комбинирана скица: улица, имот без номер,
улица, УПИ ХIII-205, УПИ XI-204 за офиси, магазини, безвредно
производство и ЖС.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който същият е изразил становище за
допустимост, но неоснователност на иска за делба. Твърди се, че липсва годен
обект за делба. Твърди се, че ищците целят да заобиколят разпоредбата на чл.
134, ал. 2 ЗУТ. Твърди се, че са налице два самостоятелни имота Поземлен
имот с идентификатор **** и Поземлен имот с идентификатор 68134.609.207,
като по отношение на последния не е налице съсобственост. Предвид
изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен, а при условията на
евентуалност делото да се прекрати по отношение на Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците М. Г. А. и П. А. И., с който същите са изразили становище за
допустимост, но неоснователност на иска за делба. Релевират се доводи за
липса на съсобственост между страните по делото по отношение на УПИ ХII-
206. Оспорва се, че е извършено разделяне на Поземлен имот с идентификатор
****. Оспорват валидността на придобивните основания на двамата ищци
поради невъзможен предмет. Оспорва се, че УПИ ХII-206 представлява
съсобствен недвижим имот. Прави се възражение по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, а
именно, че Поземлен имот с идентификатор *****погрешно е нанесен в
кадастралната карта. Прави се искане за съединяване на производството по ГД
№ 9377/2024 г. по описа на СРС към настоящото дело.
По делото е постъпила молба вх. № 217196/20.06.2025 г. от Е.А.М. И
К.А.М., с която същите заявява, че с договор за покупко-продажба от
06.06.2025 г. са придобили ид. ч. от делбения имот, собственост на М. Г. А. и
2
П. А. И.. В тази връзка молят да бъдат конституирани на мястото на
последните.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 34 ЗС.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални
предпоставки (юридически факти): 1) страните да са носители на съответна
идеална част от правото на собственост върху процесните недвижими имоти;
2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост; и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй
като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на
всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговорите на
исковата молба, молба от 14.03.2024 г. от ищците и молба от 20.06.2025 г.
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането да бъде задължена на основание чл. 190 ГПК Столична
община да представи акт за собственост на Поземлен имот с идентификатор
68134.609.207 е неоснователно, доколкото същото не е необходимо – с
отговора на исковата молба Столична община вече е представила същия.
Следва да се отложи произнасянето по останалите доказателствени
искания, направени с исковата молба за втората фаза, тъй като същите касаят
именно нея – фазата по извършване на съдебната делба.
Следва да се отложи произнасянето по доказателствените искания на М.
Г. А. и П. А. И. предвид искането за замяна от техните приобретатели за след
получаване становището на страните относно исканата замяна.
На ищците следва да се дадат указания да заявят дали твърдят, че е
налице разлика между регулационен план и кадастъра, както и по какъв начин
са образувани и въз основа на какви актове Поземлен имот с идентификатор
***** с площ от 42,00 кв. м.; Поземлен имот с идентификатор *****с площ от
827,00 кв. м.; и Поземлен имот с идентификатор 68134.609.215 с площ от
244,00 кв. м. и каква е причината да не искат делба на Поземлен имот с
идентификатор ***** и Поземлен имот с идентификатор 68134.609.215,
доколкото твърдят да са били част от 206, респ. да представят доказателства в
тази връзка.
На страните следва да се дадат указания дали дават съгласието си М. Г.
А. и П. А. И. да бъдат заменени в производството от приобретателите на
3
притежаваните от тези лица ид. ч. от процесните имоти.
Във връзка с искането на основание чл. 213 ГПК същото следва да се
остави без уважение доколкото ГД № 9377/2024 г. по описа на СРС е
приключило с влязъл в сила краен съдебен акт. Следва да се изиска за
послужване ГД № 9377/2024 г. по описа на СРС.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
21.10.2025 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговорите на исковата
молба, молба от 14.03.2024 г. от ищците и молба вх. № 217196/20.06.2025 г.
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците на основание
основание чл. 190 ГПК Столична община да представи акт за собственост на
Поземлен имот с идентификатор 68134.609.207.
ОТЛАГА произнасянето си по останалите доказателствени искания на
ищците, направени с исковата молба, за втората фаза на делбата.
ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания на М. Г. А. и
П. А. И. предвид искането за замяна от техните приобретатели след
получаване становището на страните относно исканата замяна.
УКАЗВА на ищците в срок до насроченото открито съдебно заседание
да заявят изрично дали твърдят, че е налице разлика между регулационен план
и кадастъра, както и по какъв начин са образувани и въз основа на какви
актове Поземлен имот с идентификатор ***** с площ от 42,00 кв. м.;
Поземлен имот с идентификатор *****с площ от 827,00 кв. м.; и Поземлен
имот с идентификатор 68134.609.215 с площ от 244,00 кв. м. и каква е
причината да не искат делба на Поземлен имот с идентификатор ***** и
Поземлен имот с идентификатор 68134.609.215, доколкото твърдят да са били
част от 206, респ. да представят доказателства в тази връзка. ПРИ
4
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок на основание чл. 129, ал. 3
ГПК исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на страните в производството в срок до насроченото открито
съдебно заседание да заявят изрично дали дават съгласието си М. Г. А. и П. А.
И. да бъдат заменени от Е.А.М. И К.А.М.. ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на
страните от молба вх. № 217196/20.06.2025 г., ведно с препис от приложенията
към нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕНИЕ искането по чл. 213 ГПК на М. Г. А. и
П. А. И., направено с отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ГД № 9377/2024 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищците и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5