№ 634
гр. гр. Добрич, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20213200500743 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.130 от ГПК въз основа на
частната жалба 261024/20.09.2021 год. ,подадена от адв.Т.И. Г. като процесуален
представител на А.Й. М., EГH **********, от гр. Д., живуща в Р.Т. и Н.Е. Р. с EГH
********** с адрес гр. Д. срещу определение от проведено на дата 14.09.202 год. съдебно
заседание ,с което е прекратено производството по гр.д.№ 356/2020 год. по недопустимите
им искове с посочено правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, чл.124, ал.4 от ГПК и чл.537
ал.2 от ГПК ,като заявени при липса на правен интерес срещу Н.А.Ю. с EГH ********** с
адрес с. Б., С.С. М. с EГH **********, с адрес с. Т., С.С.А. с EГH **********, с адрес гр.
Д., З.Ю.Ю. с EГH **********, с адрес с.Б., С.А.Д. с EГH **********, с адрес гр. О.,
Н.Л.Ю. с EГH **********, с адрес с. Б., С.М.А. с EГH **********, с адрес с. Б., Г.М. А. с
EГH **********, с адрес с. Б., С.А. С. с EГH **********, с адрес с. П. и АС. Б. Б. с ЕГН
********** с адрес с.П..
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната
му.Жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 изр.2-ро от ГПК и е процесуално допустима,а
разгледана по същество и основателна.
Частните жалбоподатели са заявили претенцията си с искова молба рег.№
260625/20.11.2020 год.,която е нередовна по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 и 5 от ГПК.
Изложени са твърдения,че ищците и ответниците имат общ наследодател Ю. Х.С. (Ю. Х.
О.).На наследниците му било възстановено по административния ред на ЗСПЗЗ правото на
собственост върху три земеделски имота-ниви и лозе.През 1998 год. и въз основа на
удостоверение за наследници ,издадено през 1997 год. само един от наследниците ,а именно
А. Ю.ов Х.ов се снабдил с нотариален акт ,с който бил признат за собственик на
земеделските имоти.Удостоверението за наследници от 1997 год. било с невярно
1
съдържание, като от друго такова ,издадено през 2019 год. било видно,че Ю. Х.С. (Ю. Х. О.)
има и други наследници.
Отправено е искане ,съдът да признае за установено по отношение на ответнците,че
издаденото удостоверение за наследници № 112/06.10.1997 год. от кмета на с.Б. е с невярно
съдържание,че ответниците не са единствени наследници на Ю. Х.С. (Ю. Х. О.) ,а като
последица от уважаването на претенциите им и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде
отменен констативен нотариален акт № 21 т.І н.д.№27/30.01.1998 год.
Установителният иск за съществуването на едно право,правоотношение или неистинност на
документ е допустим при наличие на правен интерес, специфичен за делото. Преценката за
наличие на конкретен правен интерес се извършва служебно от съда и се извежда от
фактическите твърдения на ищеца.Такива твърдения в исковата молба не са изложени и не е
възможна преценката какви са целите на претендираното установяване и дали то от е
значение за настоящия спор или за множество различни правоотношения, а не само за
целите,за които документът е бил използван,респективно какъв е предмета на установяване
във връзка с наследственото правоотношение.Отмяната на нотариален акт,констатиращ
право на собственост по реда на чл. 537 ал.2 от ГПК е последица от уважаването на вещен
иск,какъвто не става ясно дали е заявен по делото само от твърдението ,че общия на
страните наследодател е бил носител на право на собственост на земеделски имоти,за които
друг се е снабдил с документ за притежанието му,при липса на отправено искане .
Изложените твърдения съставляват правнорелевантни факти, от които произтичат повече от
едно претендирано материално право, респективно заявеният петитум съдържа елементи
относими към няколко фактически състави, по отношение на част от които пък не са
изложени достатъчно твърдения. Горното създава неяснота относно вида и обема на
потърсената от ищеца съдебна защита.
При липса на яснота за броя и вида на заявените искове,преценка за тяхната допустимост не
може да бъде направена.
Горното налага обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на ТРС за
продължаване на съдопроизводствените действия от етапа на проверка редовността на
исковата молба.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от проведено на дата 14.09.202 год. съдебно заседание ,с което е
прекратено производството по гр.д.№ 356/2020 год. на Районен съд Тервел и ВРЪЩА
делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия от етапа на отстраняване
нередовност на исковата молба.
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3