№ 4946
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вилислава Янч. Ангелова
при участието на секретаря Александра Огн. Величкова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно
наказателно дело № 20241100205567 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Софийска градска прокуратура - редовно призовани се явява прокурор
К..
Осъденият Б. Г. Г.- редовно призован се явява лично, доведен от Затвора
- София, се явява лично и с АДВ. И. Ю. – упълномощен защитник.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София - редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява инсп. Т. Г.а - инспектор режимна дейност, с
надлежно представена Заповед Л-266/04.09.2024 г. от Началника на Затвора –
София.
ОСЪДЕНИЯТ Б. Г. Г.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК снема самоличността на осъдения,
както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
Б. Г. Г. – роден на ******* в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, основно образование, постоянен и настоящ адрес: гр.
София, ул. *******, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото
му на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ Б. Г. Г.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на
състава на съда и секретаря.
АДВ. Ю.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ Б. Г. Г.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ю.: Нямам искания. Представям и моля да приемете доклад от
длъжностно лице при Община Своге.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям и моля да приемете
актуална справка към днешна дата от остатъка за изтърпяната част от
наказанието спрямо осъдения. Да се приемат представените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения, на осн.
чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване,
ведно с приложено затворническо досие.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
2
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам молбата си.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Считам молбата за неоснователна.
АДВ. Ю.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за
послужване от Началника на Затвора - София, вкл. и днес представените от
адв. Ю. и на процесуалния представител на Затвора - гр.София.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на осн.
чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Ю.: Моля да постановите УПО от изтърпяване остатъка на
наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем търпи г-н Г.. Считам,
че са налице и двете законово изискуеми предпоставки за УПО. Молителят е
изтърпял необходимият минимум и много повече от наложеното му наказание
и с поведението си в местата за изтърпяване на наказание „Лишаване от
свобода“ е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. Освен това,
независимо от дългия си престой в местата за лишаване от свобода към
настоящия същият има, въпреки дългия си престой, запазени способности за
ресоциализация и именно поради дългия престой продължаването на същия,
би могъл да доведе до загубване на тези способности и възможности, а от
друга страна осъденият с поведението си е демонстрирал и показва ясно, че е
отговорен към труда, че няма никакви противообществени прояви, намалил е
рисковите точки до възможния минимум от 24 точки. Една от проблемните,
3
която се сочи за него е самото правонарушение, деянието за което търпи
наказанието, но то е зона, която няма как да бъде намалена към настоящия
момент, тя е фиксирана и е константна. Относно „Отношение към
правонарушението“, аз считам, че тази проблемна зона, ако въобще
съществува, тъй като според обективните доказателства по делото няма
никакви обективни данни да е налице неприемане на присъдата или споделяне
на лични представи за невинност, липса на разкаяние и така нататък, каквито
биха били евентуалните предпоставки за такъв извод за дефицитна зона
„Отношение към правонарушението“, напротив – според тези доказателства,
които има в затворническото досие, такива данни не са налице.
Що се отнася до умението за мислене, моля да имате предвид
представения днес доклад от затвора, умението за мислене не е дадено като
проблемна зона, а напротив – на 3 стр. преди проблемните зони, именно
относно умението за мислене са дадени само положителни характеристики,
т.е. докладът на ИСДВР влиза в противоречие с плана на присъдата, който е от
02.01.2024г. със срок 1 година и според този план с него трябва да се работи в
проблемна зона в която всъщност няма проблем и е решен. Аз моля да вземете
предвид и обстоятелството, че администрацията на затвора отдавна е
гласувала довери на Г., като го е назначавала многократно на работа, на
външни обекти от доста време насам, където той очевидно не злоупотребява с
дори и минималната свобода, която има един работник на външен обект,
винаги е бил стриктен, изпълнявал е задълженията си и се е представял като
съвестен работник и служител, за което е получил и днес представената
похвала от длъжностно лице към Община Своге, което показва едно
поправяне в по-висока от обикновената степен. Г-н Г. е само и единствено
награждаван, не е наказван, получавал е награди, които са с доста сериозен
интензитет, като 3 денонощия свобода, 4 денонощия домашен отпуск, 5
денонощия домашен отпуск, това са най-големите награди, които
затворническата администрация би могла да даде на лишено от свобода лице,
удължени свиждания. Домашните му отпуски според доклада са цели 4, което
в моята практика е нещо изключително. На такава награда се радват наистина
много малко лишени от свобода лица и след като администрацията е приела за
г-н Г., че няма никакъв проблем той да излезе, да напусне за няколко
денонощия затворническото общежитие и да ги прекара със своите близки, с
които има запазен контакт, което е добре за неговата ресоциализация.
Несъотносимо към това отношение е, че заключението че с него следва да се
работи по проблемни зони, които реално не съществуват. Бих могъл още доста
да говоря, но в случая затворническото досие съдържа ясни категорични
доказателства с които съм сигурен, че настоящият съдебен състав се е
запознал и разумното, и правно решение би било да бъде уважена молбата за
УПО, каквато е и моята молба към вас.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам казаното от адвоката, моля да бъда
освободен, т.к. живея на семейни начала със съпругата ми над 15 години,
4
имаме дете на 10месеца, за да се грижа за семейството и да полагам грижи, и
да съм пълноправен гражданин на нашата република.
ПРОКУРОРЪТ: Сведенията от затворническата администрация показват,
че към момента молителят не се е поправил напълно, поради това и защото
законът изисква, като задължително условие за УПО да е настъпило
поправяне, моля да отхвърлите молбата като неоснователна. Благодаря ви.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Началникът на Затвора, счита че
молбата на Б. Г. е допустима, но по съществото сия счита за неоснователна,
т.к. към настоящия момент рискът от рецидив все още не е занижен в
достатъчна степен и дефицитите по проблемните зони не са преодолени.
Прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена докрай, режимът
на изтърпяване на наказанието не е заменен с „Лек режим“.
Тези обстоятелства, не могат да доведат до обоснован извод за наличие
на поправяне по смисъла на чл. 70 от нк.
С оглед на това, моля да оставите молбата му без уважение.
СЪДЪТ на осн. чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Б. Г. Г.: Моля да ми бъде уважена молбата, ще бъда
благодарен, съжалявам за стореното от мен, искрено съжалявам, смятам че
съм се поправил и съм дал предостатъчно доказателства. За мен
поправителният процес е завършил, т.к. съм работил, както подчерта и
адвокатът ми, на много различни места в затвора и самата затворническа
администрация в затворническото общежитие в Казичене ме е изпращала на
неохраняеми обекти, които аз да ги охранявам 24 часа, да се водя аз охрана и
да отговарям за тези обекти.
Смятам, че съм предостатъчно отговорен и съм предостатъчно изтърпял,
за да изляза при семейството ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК, вр. чл.70, ал.1
5
от НК.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, 33-ти състав след като се запозна
с материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 и сл. от НПК вр. чл. 70, ал. 1
от НК. Образувано е по повод депозирана молба от осъдения, лишен от
свобода, Б. Г. Г. с отправено искане за условно предсрочно освобождаване,
съобразно закрепената за това възможност в чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК. В
днешното съдебно заседание, в хода на съдебните прения, процесните страни
излагат подробни съображения в подкрепа на защитаваната от тях теза, които
съображения са отразени по-горе в съставения протокол, поради което е
излишно тяхното преповтаряне.
Молбата се явява процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице, с изявен правен интерес, предопределен от факта на
изтърпяване понастоящем на наказание „лишаване от свобода“. Наличието на
процесуална допустимост е предпоставка за разглеждане на процесния спор
по същество.
Осъденият Б. Г. Г. е роден на ******* г. в гр.София, българин,
български гражданин, неженен, с оснвоно образование, с постоянен адрес: гр.
София, ул. *******, ЕГН: **********.
От данните, съдържащи се в затворническото досие, се установява, че
осъденият Б. Г. Г. е постъпил в Затвора - София на 07.02.2018 г., като по
отношение на лицето е приведено в изпълнение наказание по НОХД № 74/18г.
на ОС Ловеч в размер на 13 години с първоначално определен от съда „строг“
режим – 21.06.2019г., заменен с „общ“ режим, съгласно заповед №
25/21.02.2022г..
Според съдържанието на справката от Затвора - София към дата
21.10.2024г., лишеният от свобода Б. Г. Г. е изтърпял фактически 7 /седем/
години, 9 /девет/ месеца и 1 /един/ дни, от работа – 1 /една/ година, 9 /девет/
месеца и 26 /двадесет и шест/ дни, или всичко 9 /девет години/ 6 /шест/ месеца
и 27 /двадесет и седем/ дни, т.е налице е първата материално-правна
предпоставка, визирана в чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно да е изтърпял не по-
малко от половината от наложеното му наказание.
Съдът съобрази приобщените писмени доказателствени източници, а
именно документи от администрацията на пенитенциарното заведение, където
осъденото лице търпи наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ с
изразено актуално отрицателно становище за неговата личност, съдържащите
се в личното му затворническо досие № 19/2023г. писмени материали и тези,
представени в хода на настоящото производство.
По отношение на втората изискуема от закона предпоставка –
наличието на доказателства за поправяне на лишения от свобода съдът
установи следното:
6
От приложеното от администрацията на Затвора - гр. София становище
се установява, че не са налице достатъчно данни за проправянето на лицето в
рамките на пенитенциарното заведение, по смисъла на чл.439а от НПК.
Оценката на риска от рецидив първоначално 39 точки е редуцирана до 24
точки. Дефицитите в проблемните зони не са преодолени. Прогресивната
пенитенциарна система не е изпълнена докрай, режимът на изтърпяване на
наказанието не е заменен с „лек режим“.
От затворническото досие се установява, че осъденият е трудово
ангажиран – Заповед ВР – 2024-07-173/30.07.2024г. работи като общ работник
в Община Казичене за периода 31.07.2024г. и към момента; За периода
19.06.24-19.07.24- работи на външен обект за фирма „М.К.“ съгласно Заповед
№ 119/18.06.24; Награден със заповед № 126/23.04.24г. с „Домашен арест“ за
срок от 5 дни; Работи на външен обект съгл. Заповед №046/08.03.24г. за фирма
„Вианд“ за времето от 09.03.24 до 14.06.24г.; работи на външен обект съгл.
Заповед № 38/23.02.24 – за фирма „Морски дар“ за времето от 24.02.24 –
01.03.24г.; работи като общ работник в ИДПС „Враждебна“ съгл. Заповед №
035/19.02.24г. от 19.02.24г.; Награден със Заповед № 417/22.12.23г. с Домашен
отпуск за срок от 4 дни; работи на външен обект съгл. Заповед №
242/10.10.23г. обект за фирма СПТО; Награден със Заповед № 205/20.06.23г. с
Домашен отпуск за срок от 4 дни; работи на външен обект съгл. Заповед №
41/23г. като общ работник за фирма „Румените“; работи на външен обект съгл.
Заповед № 34/23г. като общ работник за фирма „Б.“; Награден със Заповед №
9/23г. с Домашен отпуск за срок от 2 денонощия; работи на външен обект
съгл. Заповед № 192/22г. като общ работник за фирма СПТО Завод за
отпадъци; Награден със Заповед № 121/14.06.22г. „Свиждане с близките извън
затворническото общежитие“; с Домашен отпуск за срок от 4 дни; Награден
със Заповед № 179/21г. с удължено свиждане за срок от 4 часа; Награден със
Заповед № 115/21г. с удължено свиждане за срок от 4 часа; Награден със
Заповед № 52/21г. с удължено свиждане за срок от 4 часа; Награден със
Заповед № 252/20г. с удължено свиждане за срок от 4 часа; Награден със
Заповед № 170/20г. с удължено свиждане за срок от 4 часа и извънредна
пратка; Награден със Заповед № 170/20г. с извънредна пратка.
От актуалния доклад, приобщен по настоящето производство, се
установява, че продължават да са налице проблемни зони, оценката на риска
от рецидив остава ниска, а именно 24точки, като прогнозата за личността е за
все още не постигнати цели на наказанието, визирани в чл. 36 НК и
необходимост от продължаване на корекционната работа. Същевременно
посоченото в доклада и в становището на началника на Затвора, че режимът на
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ не е заменен в по-лек не
може да се яви като основание за отказ за постановяване на УПО съобразно
ППл № 7/27.06.1975г..
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
7
становището на затворническата администрация и приложения актуален
доклад, намира че не е налице втората кумулативно предвидена предпоставка
по чл. 70, ал. 1 от НК, а именно достатъчно убедителни доказателства за
отпочнат необратим процес за окончателното поправяне на осъденото лице,
както и данни че в периода на изтърпяване на наложеното му наказание, който
да обективира поведение, надхвърлящо обичайното и дължимото добро
такова, поради което съдът приема процесната молба за неоснователна. С
оглед горното, съдът намира че молбата на осъдения следва да бъде оставена
без уважение. На основание чл. 441 от НПК следва да бъде указано на същия,
че нова молба може да бъде подадена не по-рано от шест месеца от деня на
влизане в сила на определението.
Така мотивиран и на основание чл. 441 от НПК вр. чл.70, ал.1 от НК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Б. Г. Г. ЕГН: **********
/със снета самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на гл.22
от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
След влизане на определението в сила затворническото досие да се
върне на затворническата администрация.
Да се изпрати препис от протокола, от съдебното заседание по ел. поща
на адв. Ю..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:20часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8