О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2014 Дупница
Номер Година Град
XI
Районен съд – Дупница състав
02.09. 2014
на Година
закрито Михаил Малчев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 1095 2014
дело № по описа за год.
Производството е по реда на глава XXV от ГПК във вр. с чл.220, ал.1 КТ, чл.222, ал.3 КТ и чл.224, ал.1 КТ. Образувано е по предявени от З.Б.А. с ЕГН:********** срещу „Фундаментал” ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл.220, ал.1 КТ, чл.222, ал.3 КТ и чл.224, ал.1 КТ. Иска се от съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 722.51 лева, представляваща обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ, сумата от 1 050.30 по чл. 222, ал. 3 КТ и сумата от 159.81 по чл.224, ал.1 КТ, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до съда. Претендира да му бъдат да присъдени сторените разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
С исковата молба ищецът представя и моли да бъдат приети приложените писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед разпоредбата на чл. 311, ал. 1 от ГПК предявените искове са допустими, исковата молба - редовна, и съобразно чл. 312, ал. 1, т. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдията-докладчик
по гр.д. №1095 по описа на РС-Дупница за 2014г., след като се запознах с
материалите по делото и въпросите по чл. 146 ГПК, изготвих следния ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е работил в ответното дружество на длъжност ”началник смяна подземен минодобив ”. С допълнително споразумение към трудов договор от 09.10 2013г. се споразумели с работодателя за изменения в трудовото му правоотношение – бил преназначен на длъжността „работник извозване и доставка”, която длъжност заемал до датата на прекратяване на трудовото правоотношение. Със заповед с №37/28.10.2013г. му било прекратено трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. При прекратяването на трудовото му правоотношение работодателят е следвало да му изплати полагащите му се обезщетения по КТ, а именно: на осн. чл. 220, ал.1 КТ - обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за неспазен срок на предизвестие; на осн. чл. 222, ал. 3 КТ - обезщетение в размер на месечното му 6рутно възнаграждение за срок от два месеца след като е придобил право на пенсия за изслужено време и старост, независимо от основанието за прекратяване. оставането му без работа; на осн. чл. 224 , ал.1 КТ - обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.
Ответното дружество в законоустановения срок е депозирало писмен отговор, в който заявява, че окончателно становище по основателността на исковете ще вземе след изготвянето на поисканата съдебно-счетоводна експертиза.
2. Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:
Предявени са
обективно съединени искове при условията на кумулативност с правно основание чл.220,
ал.1 КТ, чл.222, ал.3 КТ и чл.224, ал.1 КТ.
3. Права и обстоятелства, които се признават, не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване по делото също не са налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест:
Съобразно нормата на чл.154 ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения с изключение на фактите, за които са установени от закона предположения. Ищецът следва да докаже, че за процесния период е съществувало трудово правоотношение, по което е престирал своята работна сила и че е прекратено трудовото му правоотношение с ответното дружество. Следва да докаже също основанията и размера на претендираните като неизплатени обезщетения по чл.220, ал.1 КТ, чл.222, ал.3 КТ и чл.224, ал.1 КТ.
При установяването на горните обстоятелства ответното дружество следва да докаже, че е изплатило на ищеца претендираните обезщетения.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение не са налице твърдени обстоятелства, за които те да не сочат доказателства.
Страните следва да бъдат напътени към спогодба и ги напътва към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното: по отношение на приложените към исковата молба писмени доказателства, същите следва да бъдат приети като относими, допустими и необходими. Следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза със задача конкретизирана в исковата молба.
На страните следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на препис от това разпореждане да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията съгл. ал. 3 на чл. 312 ГПК.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. №1095/2014г. по описа на Районен съд – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 24.09.2014 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба под опис писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, конкретизирани в исковата молба, изпълнима от вещото лице Златка Деянчева от гр. Дупница при възнаграждение, платимо от бюджета на съда. Да се уведоми в. л. за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на страните, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги напътва към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Да се връчи на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и от писмения отговор.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: