Р Е Ш Е Н И Е
№ 84 / 27.02.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав, в
открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря Мария Михалева
разгледа докладваното от председателя
адм.д. №568/2022 г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс.
Образувано е по
жалба на „КАН
СТРОЙ 1“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ЖК „Балик“ бл.14, вх.Б, ап.1, представлявано от управителя Г.М. срещу Ревизионен акт №Р-03000821006808-091-001/03.06.2022 г., издаден от Началник сектор и главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията потвърден с Решение №170/07.09.2022 г. на Директор на Дирекция ОДОП - гр. Варна при ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че ревизонният акт е
незаконосъобразен и неправилен, постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на закона.
Излагат се подробни съображения за допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила. Релевират се и доводи, че РА противоречи на материалния закон. Моли,
да се отмени ревизионният акт. Претендират се сторените по делото разноски.
В
с.з. оспорващият чрез своя процесуален представител адв. А.Х. - ВАК поддържа
жалбата на изложените в нея съображения. В хода по същество се позовава и на
изготвената и приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Моли за
уважаване на жалбата и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция ОДОП гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител - гл.юрисконсулт Д.С. в представена по делото молба и
отговор, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди изцяло
обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен, както и да присъди в
полза на Дирекция ОДОП гр. Варна сторените по делото разноски.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема
следното от фактическа страна:
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000821006808-020-
001/03.12.2021 г., изменена със Заповед № Р-03000821006808-020- 002/04.02.2022
г., е извършена ревизия на „КАН СТРОЙ 1“ ЕООД за определяне на задължения за корпоративен
данък за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. и данък върху дивидентите и
ликвидационните дялова на местни и чуждестранни физически лица за същия период.Заповедта е подписана с електронен подпис от Огнян Йорданов
Генов на длъжност Началник на сектор на 03.12.2021 г. в 9:16 часа и е връчена лично на
ревизираното лице на 04.01.2022 г..
На
основание чл.37, ал.2 и ал.З, чл.53 и чл.56 ал.1 от ДОПК, във връзка с
ревизията е изготвено и връчено ИПДПОЗЛ Р-03000821006808-040-001/13.12.2021 г.
, с което са изискани от
ревизираното лице данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и
други доказателства, отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и
обстоятелствата, подлежащи на установяване в производството, в т.ч. по отношение на разпоредителните
сделки с недвижим имот -предмет на апорт и отразените в оборотната ведомост и
баланса касови наличности в лева е изискано да се представят:
-Хронологична
и аналитична отчетност на счетоводни сметки от гр.50, гр.60 и гр.70 за ревизирания
период
-Да
се опише вида на извършваната стопанска дейност от дружеството за ревизирания
период, начин на организация на дейността, трудови, технологични и технически
ресурси, с които се осъществява дейността.
-Да
се посочат източници на финансиране на дейността; м есто н ахожд е н и ето на
обектите, от които се осъществява дейността на дружеството и където се
съхраняват наличните продукция, стоки и материали.
-Кой е
съставител на Баланс и ОПР за 2017г.
-
Да се представят данни за лицето/лицата което ръководи и организира дейността
на дружеството, сключва и разписва договори, документи, трудови договори и др.
-Да
се представят писмени обяснения и документи относно разпоредителните сделки с
недвижим имот -предмет на апорт;
- Да се даде обяснение разпоредило ли се е дружеството с паричните
средства, които са налични в касата в края на 2017г. / кога, по какъв начин и
на какво основание/ Има ли съставени и какви първични счетоводни документи? Ако
паричните средства са налични към момента на проверката посочете мястото им на
съхранение - обект, населено място, точен адрес
-
Да
се даде обяснение през ревизирания период предоставяни ли са парични средства
от касата на дружеството на трети лица и/или на едноличния собственик на
капитала-кога, на какво основание и при какви условия? Има ли решение на Общото
събрание на дружеството за разпределяне и изплащане на дивиденти?
Искането
е връчено на декларирания от дружеството електронен адрес на 04.01.2022г. В
хода на ревизията от дружеството не са представени изисканите документи,
справки и обяснения, т.е. дружеството не оказва съдействие и не предоставя
първични документи както хронологични и аналитични счетоводни регистри,
удостоверяващи взетите счетоводни операции, с което да се докаже по безспорен
начин отразените салда по съответните счетоводни сметки.
На 07.02.2022 г. е изготвено Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК с №Р-03000821006808-139-001, връчено електронно на 21.02.2022 г.
На същата
дата е изготвено и Уведомление № Р-03000821006808-113-001/07.02.2022 г. на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с което дружеството е уведомено, че са
установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т.5 от ДОПК, като е определен срок за представяне на доказателства и вземане
на становище 14 дни от датата на връчване на уведомлението.
Документите са връчени на 21.02.2022 г. по електронен
път.
С
вх. № 5332/07.03.2022г. е получено обяснение, подписано от едноличния
собственик и представляващ дружеството Г.М.М.. Същият е декларирал, че не може
да представи документи, защото не са му предадени от стария управител М.С. К..
Обяснил е, че документацията на фирмата е изгоряла при пожар в къщата на К. в
село Тополи, където е била съхранявана. Имало образувано ДП № 426/2019 по описа
на 3-то РПУ за престъпление по чл.331, ал.1 от НК. /ЗЛ не е представило никакви
документи и други доказателства към писмените обяснения/ Г.М. е декларирал, че
всички парични средства, които се водят налични в дружеството са налични и е възможно
да се извърши фактическо преброяване.
На 13.04.2022 г. е изготвен Ревизионният доклад (РД) №Р-03000821006808-092-001, който е връчен на ревизираното лице по
електронен път на 26.04.2022 г.
При извършване на ревизията е установено следното:
„КАН
СТРОЙ 1" ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано в Търговският регистър и по
реда на ДОПК в ТД на НАП гр. Варна, офис гр. Добрич на 04.10.2017г. Седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, п.к. 9300, ж.к. Балик, бл. 14, вх. Б, ет. 1,
ап. 1.Едноличен собственик на капитала на дружеството е "КАН СТРОЙ
2014" ЕООД-*********. Управител на дружеството - М.С. К., с ЕГН: **********.
От 13.10.2020г е вписан нов едноличен собственик и представляващ на дружеството
- Г.М.М. с ЕГН: **********. Капиталът на дружеството е 100% непарична вноска на
недвижим имот на стойност 71600.00лв както следва: самостоятелен обект в
сграда- жилище ап.1 с площ 65,99 кв.м и ПМ №3 с площ 50,06 кв.м и ПИ, целият с
площ от 1419 кв.м, в гр.Варна, „Вилна зона" гр.Варна, ул.
"4-та", №29.
След преглед на подадената от ревизираното
лице годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за доходи реализирани през
2017г., приложените към нея ГФО, представените от дружеството обяснения,
информация, налична в информационните масиви на НАП и направен анализ на всички
събрани в хода на ревизията доказателства проверяващите органи са констатирали
следното:
Ревизията
се извършва по реда на чл. 122 от ДОПК по отношение определянето на основите за
облагане с Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица за период 01.10.2017 - 31.12.2017г. поради наличие
на следните обстоятелства:
-
обстоятелство
по чл. 122, ал. 1, т.4 от ДОПК, изразяващо се в това, че липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред;
-
обстоятелство
по чл. 122, ал. 1, т.5 от ДОПК, изразяващо се в това, че документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват илиса повредени
до- степен негодни за-ползване
В
хода на извършена ПУФО в ТД на НАП-Варна, ИРМ-Силистра, приключила с Протокол №
П- 03000821138950-073-001/10.11.2021 г. с цел установяване на факти и
обстоятелства във връзка с липсващите документи е изготвено Искане за
извършване на действия от други контролни органи до ОДМВР - Варна изх.№
П-030008211388950-032-001/11.08.2021 г. като е поискано, при наличието на
документи и доказателства, имащи отношение към облагането на задълженото лице
„Кан строй 1" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, да се предоставят заверени
копия на същите. На 13.08.2021 г. е получен отговор от Областна дирекция на МВР
- гр. Варна, per. № 365000- 34604/13.08.2021 г., Peг. индекс:
ВхК-7504/Рег. дата: 13.8.2021 г. в деловодния регистър на офис Силистра при ТД
на НАП Варна. В получения отговор от Областна дирекция на МВР - гр. Варна, е
посочено, че в ОД на МВР Варна не са налични документи, които да бъдат
предоставени по настоящата проверка.
В
хода на ревизията при извършена проверка в Търговски регистър се е установило,
че е обявен Договор за продажба на дружествени дялове от 06.10.2020г, сключен
между „Кан Строй 2014“ ЕООД с ЕИК ********* с представляващ Пресиян Стефанов К.
като Продавач и Г.М.М. като Купувач. Съгласно договора Продавачът продава на
Купувача собствените си 716 дружествени всеки един от които е с номинална
стойност от 100 лева, от капитала на „Кан Строй 1“ ЕООД с ЕИК ********* за сумата общо от 5000.00лв.,
която е изплатена напълно от Купувача на Продавача. В т.4 от процесния договор
е записано следното: „Цялата налична
стока, счетоводна документация и парична наличност е предадена на купувача към
датата на сключване на настоящия договор." Договорът е подписан от
Пресиян К. като представляващ „Кан Строй 2014“ ЕООД в качеството си на Продавач и от Г.М.М. в качеството си на
купувач.
Установено е, че с ГДД по чл.92 от ЗКПО за отчетната 2017 г., ЗЛ
декларира:
-
приходи
- 70021.24 лв., разходи - 71686 лв., преобразуване на СФР - увеличение със
Счетоводна балансова стойност на отписаните активи от счетоводния
амортизационен план /чл. 66, ал. 1 от ЗКПО/- 71600 лв., намаления с Данъчна
стойност на отписаните активи от данъчния амортизационен план /чл. 66, ал. 2 от ЗКПО/- 71600 лв., СФР/ДФР- загуба 1665.39лв.
По
баланс към 31.12.2017 г., ЗЛ е декларирало парични средства в каса - 70 х.лв.,
записан капитал/ 72 х.лв., текуща загуба- 2 х.лв .
Няма
данни при изваршване на проверката да се е установило, какво се случва след
2017г. с наличните парични средства.
За
период 2018г. - 2020г. не са подавани ГДД. В TP са
вписани Декларации по чл. 38, ал. 9,т. 2,от ЗСч, поради което е прието, че предприятието
не е осъществявало стопанска дейност .
Няма
данни за обекти на дружеството. Няма данни за регистрирани ФУДВ.
При
извършена справка за обявени покупки от регистрирани по ЗДДС лица от „Кан строй
1“ ЕООД е установено, че няма данни.
От
13.10.2020 г. е вписан нов собственик и управител на дружеството - Г.М.М. с ЕГН
********.
Съгласно
чл.6 на Учредителен акт на „Кан Строй 1“ ЕООД от 06.10.2020г. капиталът на
дружеството е на стойност 71600.00лв., внесен изцяло чрез непарична вноска. На
практика дружеството не притежава към посочената дата имущество.
Посочено е, че дружеството не е оказало
съдействие и не е предоставило първични документи както хронологични и
аналитични счетоводни регистри, удостоверяващи взетите счетоводни операции, с
което да се докаже по безспорен начин отразените салда по съответните
счетоводни сметки. С вх. № 5332/07.03.2022г. е получено обяснение, в което Г.М.
е декларирал, че всички парични средства, които се водят налични в дружеството
са налични и е възможно да се извърши фактическо преброяване. Няма посочено
място на съхранение банков сейф,
каса,обект, населено място, точен адрес /нито къде са съхранявани от
2017г. нито къде се съхраняват към момента/, няма посочен размер на наличните
парични средства.
В
цитирания по-горе Договор за продажба на дружествени дялове от 06.10.2020 г. в т.4 на процесния
договор е записано следното: „Цялата
налична стока, счетоводна документация и касова наличност е предадена на
купувача към датата на сключване на настоящия договор." Не е посочен размерът на касовата
наличност към момента на сключване на договора. Няма представен протокол и/или
други документи за предаване на паричните средства и за техния размер към
м.10.2020 г. т.е. няма доказателства, че размерът на касовата наличност към
31.12.2017г. и към момента е един и същ, няма доказателства, че съществуват
парични средства в патримониума на ЗЛ.
В
хода на ревизията при извършен анализ на движението на парични средства е
установено, че вноските и тегленето на суми от банковата сметка на дружеството
са извършвани от управителя на дружеството М.С. К.. Във връзка с горецитираното се прави извод, че записванията в публикувания
баланс за 2017г. не съответстват на обективната действителност, а изтеглените
лично от управителя на дружеството суми, не са употребени в търговската дейност
на дружеството, както и не се намират в патримониума му. В хода на извършените
проверки и в ревизията не е представен и
договор за паричен заем т.е. сумата е получена без основание, според
проверяващите. Във връзка с обстоятелства се сочи, че няма безспорни доказателства, че сумата е
налична и е получена от сегашния собственик и управител. Следователно
въпросните суми не са свързани с осъществяваната от юридическото лице дейност и
разпределени под каквато и да е форма в полза на неговия собственик от тях се
възползва само физическото лице, управител на дружеството е прието като краен
извод.
Ревизиращият
екип счита, че изтеглените суми от банковата сметка на дружеството от
управителя на същото, представляват скрито разпределение на печалба по смисъла
на § 1, т. 5, б. "а" от ДР на ЗКПО и § 1. т. 5, б. "в" от
ДР на ЗДДФЛ, за което се дължи данък по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2, б.
"а" и, ал. 3 от ЗДДФЛ в определената с чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ ставка.
В качеството си на платец на тези суми, дружеството не е извършило облагане на
този реално получен доход от физическото лице - собственик.
Предвид на изложените факти, органите по приходите са приели, че са
налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а именно - укрити приходи
или доходи от дивиденти, под формата на скрито разпределение на печалбата,
както и обстоятелства по реда на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, съгласно която
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за
облагане с окончателен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на
местни и чуждестранни физически лица.
След връчване на РД ревизираното
лице е подало възражение с вх. №20289/10.05.2022 г..
На 03.06.2022 г. е изготвен РА №Р-03000821006808-091-001, който е връчен на ревизираното лице по електронен път на 21.06.2022 г.. В РА са възприети обстоятелствата, посочени в РД и са определение идентични задължения.
РА е обжалван по административен ред пред Директора на
Дирекция ОДОП Варна, който с Решение №170/07.09.2022 г. е потвърдил изцяло РА.
С решението са
обсъдени възраженията на ревизираното лице, като същите отново са приети за
неоснователни, а констатациите на органите по приходите - за правилни и
обосновани. Във връзка с предпоставките за извършване на ревизията по особения
ред горестоящият административен орган е приел, че са налице предпоставките и
съставът по чл. 122, ал. 1, т.2 и т. 7 от ДОПК.
За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната,
изпълнена и приета съдебно-счетоводна
експертиза. ССЕ е дала отговор на поставените въпроси, като по първата
задача е извършило анализ на хронологичния счетоводен регистър, изпратен от
счетоводната къща, обслужвала дружеството през 2017 г., който е показал, че са
взети коректни счетоводни статии при спазване на счетоводното и данъчното
законодателство, описани подробно от вещото лице. Относно спорната сума е
посочено, че въз основа на нареждане-разписка е взета счетоводна статия в
увеличение на паричните средства в брой по дебита на сметка 501 „Каса в левове“
и в намаление на паричните средства по разплащателната сметка във валута по
кредита на сметка 5041 със сумата 35 750 евро и левова равностойност
69 920,92 лева. Експерта е отговорил също така, че посочените счетоводни
операции са намерили отражение в оборотната ведомост за периода 01.01.207 г . –
31.12.2017 г., и съответстват на съставения счетоводен баланс към 31.12.2017 г.
На паричните средства няма изготвен инвентаризационен опис. На следващо място е
посочено, че няма данни за икономическата активност на дружеството през периода
01.01.2018 г. – 31.12.2021 г. С оглед поставената задача от жалбоподателя,
вещото лице е извършило физическа инвентаризация на паричните средства, който
са й представени на 06.02.2023 г. от съпругата на управителя на адрес гр.
Добрич, ул. „Хан Крум“ №19, вх.А, ап.7. Отброени са 69 920 лева – банкноти по
100 лева – 500 броя, банкноти по 50 лева – 398 броя и банкноти по 20 лева – 1
бр. Вещото лице посочва, че парите са били поставени в хартиен подаръчен плик.
На същото е отговорено, че няма каса или сейф където да се съхраняват парите.
В
с.з. вещото лице е дало допълнителни обяснения. Като на въпрос на ответната
страна, кое е било лицето, което е присъставло в апартамента при отброяване на
парите, вещото лице е е отговорило, че не е питало и не знае кое е.
Потвърждава, че става въпрос за нови банкноти, като според него, същите не са
били използвани.
Експертизата
е приета по делото като неоспорена от страните.
От
правна страна, съдът приема следното:
Както вече се посочи, процесният ревизионен акт е издаден
от компетентни органи, в изискуемата се форма и при спазени
административнопроцесуални правила за това. Впрочем, спор по отношение на тези
факти, не се формира между страните.
Процесното производството е протекло по реда на чл. 122
от ДОПК, като е спазено установеното с нормата на чл. 124 от ДОПК задължение за
ревизиращия орган да уведоми лицето, че данъчните му задължения ще бъдат
определени именно по реда на чл. 122 от ДОПК. В изпратеното до ревизираното
лице Уведомление по чл. 124 от ДОПК е посочена причината и основанията, въз
основа на които ревизиращите органи са достигнали до извод за приложимост на
този ред, като на жалбоподателката е дадена възможност да декларира получените
за ревизирания период доходи и техния източник.
Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК органът
по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка
към определена от него по реда на, ал. 2 данъчна основа, когато е налице някое
от обстоятелствата, визирани в т. 1 - 7 от посочената разпоредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК
когато декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране
на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на
ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за
ревизирания период, данъчната основа се определя по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.
По същество страните не спорят, че през ревизирания
период
„КАН
СТРОЙ 1" ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано в Търговският регистър и по
реда на ДОПК в ТД на НАП гр. Варна, офис гр. Добрич на 04.10.2017г. Седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, п.к. 9300, ж.к. Балик, бл. 14, вх. Б, ет. 1,
ап. 1. Едноличен собственик на капитала на дружеството е "КАН СТРОЙ
2014" ЕООД-*********. Управител на дружеството - М.С. К., с ЕГН: **********.
От 13.10.2020г е вписан нов едноличен собственик и представляващ на дружеството
- Г.М.М. с ЕГН: **********. Капиталът на дружеството е 100% непарична вноска на
недвижим имот на стойност 71600.00лв както следва: самостоятелен обект в
сграда- жилище ап.1 с площ 65,99 кв.м и ПМ №3 с площ 50,06 кв.м и ПИ, целият с
площ от 1419 кв.м, в гр.Варна, „Вилна зона" гр.Варна, ул.
"4-та", №29.
Спора между страните се свежда до това, въпросната
сума, свързана ли е с осъществяваната от
юридическото лице дейност или е сума, разпределени под каквато и да е форма, в
полза на физическото лице, предишен управител на дружеството. Така изтеглените
суми от банковата сметка на дружеството, от управителя на същото, представляват
ли скрито разпределение на печалба по смисъла на § 1, т. 5, б. „а" от ДР
на ЗКПО и § 1. т. 5, б. „в44 от ДР на ЗДДФЛ, за което се дължи данък
по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2, б. „а“ и, ал. 3 от ЗДДФЛ в
определената с чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ ставка.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 5, б.
"в" ДР ЗДДФЛ, дивидент е и скритото разпределение на печалба. По
отношение на понятието "скрито разпределение на печалба" § 1, т. 8 ДР
на ЗДДФЛ препраща към ЗКПО. Съгласно § 1, т. 5, б. "а" ДР на ЗКПО,
"скрито разпределение на печалба" са сумите, несвързани с
осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните
пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в
полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение на
дивидентите по т. 4. букви "а" и "б. ".
Основните доводи на жалбоподателя както в
административното производство, така и в съдебното производство се свеждат до
твърдението, че изтеглените парични средства са съхранявани в касата на дружеството, за което са налице съответните счетоводни документи и
записвания.
Видно
от приетата и неоспорена от страните по делото съдебно-счетоводна експертиза,
изтеглените от банковата сметка на дружеството суми са внесени в касата на
юридическото лице, видно от хронологичския регистър на сметка 501 Каса. Липсват
обаче доказателства от които да се установява, че същите са използвани за
обортни средства за дружеството или въобще за търговската дейност на
дружеството. Установява се, че след периода 01.01.2018 г., дружеството не е
извършвало дейност. Т.е. процесната сума няма как да е изразходвана за
дейността на дружеството.
Наличието на счетоводни записвания и на коректно взети
счетоводни статии обаче не е достатъчно, за да се докаже несъмнено, че сумата е влязла
в патримониума на дружеството. Относно изложеното и в настоящото производството
възражение, че процесната сума и към момента се съхранява от дружеството, съдът
намира следното. Да безспорно от вещото лице на адрес, посочен от управителя на
дружеството е установена сумата от 69920 лева, която е предоставена за
преброяване от съпругата на управителя на дружеството. Според обясненията на
съпругата на управителя в дома няма каса или сейф, където същите да се
съхраняват. Буди недоумение и факта, че при изброяването на същите е
присъствало лице, което не се е представило, но е участвало активно в
изброяването. Отделно от това копюрите са били нови, такива неизползвани според
вещото лице. С оглед на което съдът намира, че сумата е осигурена и представена
на вещото лице за настоящото производство. Търсенето и ненамирането на
управителя на дружеството от органите няколко пъти на един или друг адрес, също
води до извода, че сумата от 69920 лева, към предходен момент не е била
налична. Относно представения инвентаризационен опис на касова налицчност с
дата 31.12.2000 г., съдът счита, че същият като частен документ може да бъде
съставен във всеки един момент за целите на производството.
Всички тези обстоятелства разколебават тезата на жалбоподателя,
както че сумата открита
в апартамент, нает от дружеството е била собствена
на това дружество, така и че е налице пълна идентичност между посочената като отразена сума по каса, такава през 2017 г. и отразената като налична в български лева сума в момента на
извършване на инвентаризацията от вещото лица.
В хода на производството пред съда не са събрани доказателства,
годни да опровергаят извода, че РЛ, че не е извършвало стопанска дейност през периода
01.01.2018 г. - 31.12.2021 г., и правилно и
законосъобразно ревизиращите органи са приели, че на практика липсващите парични
средства в размер на 69
920 лева са усвоени от едноличния собственик на капитала на
дружеството и е налице скрито разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т.
5, б. "а" от ДР на ЗКПО, което следва да се третира като разпределен
дивидент съгласно § 1, т. 5, б. "в" от ДР на ЗДДФЛ и подлежи на
облагане на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗДДФЛ.
На основание чл. 38, ал. 3 от ЗДДФЛ окончателният данък
за доходите от дивиденти под формата на скрито разпределение на печалба се
определя върху брутния размер на сумите, представляващи скрито разпределение на
печалбата, които в настоящия случай правилно са установени в размер на 69 920 лева, а именно размера на неустановените, но декларирани
в счетоводните документи парични средства в брой. Окончателният данък е
определен и съобразно предвидената в чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ данъчна ставка от
5%. Съответветно правилно и законосъобразно с оспорения ревизионен акт са
определени задължения за доходи от дивиденти на основание чл. 38, ал. 3 от ЗДДФЛ. При правилно приложение на предвидената в закона ставка и правилно
определена данъчна основа, правилно е изчислен и дължимият окончателен данък.
На основание чл. 175 от ДОПК, законосъобразно са начислени и лихви за забава.
По тези съображения съдът намира, че не са налице
основания за отмяна на обжалвания ревизионен акт, поради което жалбата срещу
него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора претенцията на процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателна, като
„КАН СТРОЙ 1“" ЕООД следва да бъде
осъдено да заплати по сметка на Националната агенция за приходите сума в размер
803, 44 лв. на основание чл. 161, ал. 1, изр. второ, вр. чл. 8,
ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 (изм. ДВ, бр. 88 от 4.11.2022 г.) от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Водим от гореизложеното и на основание чл. 160 от ДОПК,
Добричкият административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата „КАН СТРОЙ 1“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Добрич,
ЖК „Балик“ бл.14, вх.Б, ап.1, представлявано от управителя Г.М. срещу Ревизионен акт №Р-03000821006808-091-001/03.06.2022 г., издаден от Началник сектор и главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията потвърден с Решение №170/07.09.2022 г. на Директор на Дирекция ОДОП - гр. Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „КАН СТРОЙ 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Добрич,
ЖК „Балик“ бл.14, вх.Б, ап.1, представлявано от управителя Г.М., да заплати на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ
на НАП разноски по делото за първата инстанция в размер на 803, 44
/Осемстотин и три лв и четиридесет и четири ст./ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: