Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На двадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4985 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП №436и-399/19.10.2020г. на
Директор на ОДМВР Варна, с което на А.Ю.Х. е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.209а ал.1 от ЗЗдравето.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на А.Ю.Х. срещу наказателното постановление, с което е наложено
административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна.
С жалбата се излага фактическа обстановка,
каквато е според въззивницата. Счита се,
че е налице маловажен случай на административно нарушение. Счита се още, че не
е извършила нарушение, тъй като заповедта не е била в сила в деня на нарушението.
Формулира се искане за отмяна на НП.
В с. з. жалбата се поддържа чрез
процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП като се
поддържат основанията, наведени с жалбата.
Представител на органа, издал НП оспорва
жалбата. Моли съда да потвърди НП и претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 27.04.2020г. въззивницата Х., заедно с
годеника си, се намирала в гр. Варна, Първа буна, до буна 103.
В същото време в района се намирали
полицейски служители, сред които св. Ч., които възприели намиращите се на
буната лица, които били без поставени защитни маски.
Към 27.04.2020г. била в сила т.9. от
Заповед №РД-01-197 /11.04.2020г. на Министъра на здравеопазването , съобразно
която всички лица, които се намират в закрити или открити обществени места били длъжни да имат поставена защитна маска
за лице или друго средство, покриващо носа и устата.
След като била извършена проверка, срещу
въззивницата Х. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани
обстоятелствата на извършване на нарушението.
Акта бил надлежно предявен на въззивницата,
която вписала в съдържанието му, че няма възражения.
На 19.10.2020 г. е било издадено и НП ,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е
възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.63 ал.1 от ЗЗДравето и
било наложено съответно административно наказание , съобразно чл.209а
ал.1 от ЗЗдравето.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените
доказателства – надлежно съставен АУАН,
показанията на св. Ч. и др.
При проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване
на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното
постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за
издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили
фактическата обстановка, като по АНП са събрани доказателства в подкрепа на
твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения
акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание
на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е
и правилната правна квалификация по ЗЗдравето.
Административно наказващият орган обаче
неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за
извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по
смисъла на закона.
В настоящия казус, от приложените по делото
доказателства е видно, че въззивницата е била без поставена предпазна маска, но
същата се е намирала на отрито разстояние само с годеника си, без да има
наоколо лица, с които би било възможно осъществяване на контакт и евентуалното
им заразяване. В периода от издаването й на 13.03.2020г. Заповед
№РД-01-124/13.03.2020г. на Министъра на здравеопазването е била многократно
изменявана, поради което и следва да се възприеме теза, че у въззивницата е
възникнало затруднение относно актуалното й съдържание. Следва да се отбележи и
, че със Заповед №РД-01-247/01.05.2020г.
на Министъра на здравеопазването, дни след установяване на нарушението,
изискването за носене на предпазна маска на открито е било напълно отменено.
Горното безспорно не представлява
изпълнение на въведената забрана, но установеното по- горе, както и факта, че
се касае за първо установено нарушение, очертават извършеното нарушение като
такова с изключително ниска степен на
обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен
случай” на административното нарушение.
Що се отнася до останалите наведени с
жалбата възражения, извън тези за маловажност на случая, съдът прецени същите
като неоснователни, предвид на следното :
Въззивницата сочи, че е консумирала храна
преди проверката, поради което била без поставена предпазна маска.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото
мотивите за неизпълнение на заповедта не са от характер да оневинят извършителя
на нарушение, а могат да се третират единствено като смекчаващо отговорността
обстоятелство.
Счита се още, че не е извършила нарушение,
тъй като заповедта не е била в сила в деня на нарушението.
Доколкото заповедта е действала до момента
на отмяната й на 01.05.2020г., съдът намери възражението за неоснователно.
След
като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери част от същите за
основателни, съдът отмени НП като необосновано.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: