№ 315
гр. Перник, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500224 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
И. Ц. се явява лично.
Топлофикация Перник АД, редовно призован, не изпраща представител. Същото
е депозирало писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие,
оспорва въззивна жалба и няма други доказателствени искания. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено, да му бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
И. Ц. – Да се даде ход на делото. Моля да се произнесете за тази сума от 200
лева, дали е дължима същата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И. Ц. – Поддържам жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
И. Ц. – Призован съм по иск на Топлофикация Перник и е постановено решение
на Районен съд - Перник, което е неудовлетворително за мен, който е постановил акт
1
по симулиран процес. Делото е прието за разглеждане от съдия, само в подготвителна
фаза и е издадено определение, с което се назначава вещо лице. Искането за вещо лице,
което е заложено в исковата молба, е подредено в графата доказателствено искане.
Считам, че експертизата не може да бъде подведена като доказателствено искане.
Според процесуалния закон доказателствени искания - това са обяснения на страните,
разпити на свидетели и представяне на писмени документи, а съдебната експертиза е в
помощ на съдията. Когато на съдията му е необходимо научно мнение, научно
становище, той изисква по делото нужната експертиза. Съдията, който е започнал
делото не зная защо е приел само СТЕ, а е отхвърлил СИЕ. Делото е доразгледано от
Съдия Б., който е постановил решението, което в случая аз обжалвам. Порочно съдията
е продължил тази практика - без да се запознае с фактическата страна по делото, той е
приел тази експертиза да бъде постановена. Нарушението се състои в това, че едва
когато съдът постанови доклад по делото и провери доказателствата, той трябва да се
произнесе и по доказателствените искания. Съдията предварително е заложил, че тази
експертиза трябва да бъде прокарана и я прокарва, т.е. той я приема по делото като
допустимо. Най-фрапиращото е, че е заложена тази задача на вещо лице топлотехник -
З.З. е записан в списъка за вещи лица като машинен инженер топлотехник, а задачата
му е възложена като счетоводна. Неговите знания не позволяват той да се произнася по
правни въпроси и второто - избегнато е, когато възникнат научни изисквания, научни
консултации, които съда да получи, аз не съм могъл да реагирам, направо се прокарва
тази експертиза, т.е. аз не съм могъл да реагирам по никакъв начин. Що се касае до
доказателствата на З.З., като един вид свидетел, понеже няма указания на съда как
трябва да подходи, не са му дадени никакви материали, разпоредено му е голословно
да отиде и да търси някакви материали. Същите тези материали които той посочва в
експертизата си – първични документи, отчети и прочее, това е документация, която се
намира под формата на частни документи в топлофикационното дружество. Т.е., ако
предположим, че тази информация я няма, то как тогава Топлофикация без да има
данни завежда този иск? Подчертавам, че тези документи се намират изцяло в
топлофикационното дружество. Съда е трябвало да приеме, че съгласно чл.127, ал.2 от
ГПК, в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, с които ще доказва и да представи всички писмени доказателства, а те
не са представени. В този смисъл считам, че е настъпила преклузия, а съда не е било
необходимо да ме обезпокоява като ответник, тъй като на ищеца исканията не са били
основателни. В обжалваното първоинстанционно решение на стр. 5, абзац 4, съдията
казва, че след използване на счетоводен програмен продукт е видно, че ответника
дължи на ищцовото дружество сумата от 58.51 лв., представляваща обезщетение за
забава върху месечните плащания за процесния период. След като основния иск не е
доказан, то тогава акцесорния иск, как съдията стигна до това мнение - порочно,
твърдя, че е порочно, използване на счетоводен продукт. Той представлява частен
2
документ, представен към исковата молба от ищеца и това е извлечение от сметка за
неплатени задължения. Той не е подписан от издателя му. Тук има щампа вярно с
оригинала, а това е един частен документ, който не е подписан. Има преклузия, това е
основното, как така вещото лице З.З. тръгна някъде да събира доказателства и в
съдебната зала този човек, когато му зададох въпрос на какво основание просто
отговори, че така му е разпоредил съда. За мен беше много ясно, че има договорка, че
съда е предубеден. През цялото време съдията диктуваше, изпреварваше и от името на
вещото лице и от името на ищеца, той протоколираше, а бяха негови думи. Поисках да
проверя какво е отразено и поисках поправка и поправихме протокола, че това го е
казал съда. Оставих нещата, но когато се запознах със следващия протокол – поправка
на поправката на протокол, вече ми беше ясно, че фактите са напластяват. Това че през
цялото време при преслушване на записа съдията беше напред, той диктуваше и
манипулираше заседанието. За мен вече беше ясно, че тук става на въпрос не до това в
каква степен е неоснователна исковата молба на ищеца, а се свежда до порочна
практика в порядък назначаване на вещо лице и налагане на това вещо лице да се
компенсират доказателства. Което всъщност, няма нищо научно в тази експертиза.
Вещото лице е иззело функцията на съда. При положение, че са преклудирани всички
доказателства, съдията преценява, че вещото лице може да обоснове решението си като
правилно. Още веднъж ще посоча, че за мен това е симулиран процес като най-тежка
форма на съдебна дейност - договаряне на ищеца със съда, защото тази схема, която е
заложена, няма как обикновения гражданин да не бъде осъден. Вкарва се
предварително експертиза, няма никакви доказателства, които всъщност се намират
изключително в ищеца, премълчава се преклузията и въз основа на тази експертиза на
някакъв топлофикационен инженер се присъжда, че има задължение за основния иск и
за акцесорния такъв, и накрая основния съд по делото никъде не е проверил и не е
доказано какви са цените на КЕВР за процесния период. Т.е. как може този
топлофикационен инженер, без дори да е в сферата на неговите знания да изразява
мнение по въпроси, които не са доказани по делото. Моля да се произнесете с решение,
с което да отмените порочното решение на първоинстанционния съд и в
диспозитивната част да обявите, че установителния иск на топлофикационното
дружество е неоснователен и недоказан, и да се отхвърли.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 09.06.2023 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4