12.02.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Марияна
Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Иван
Демиревски КАНД № 254 по описа за
2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 ал. 1 изр. 2
от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба от Община Дупница, представлявана от кмета М.Х.Ч., действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. З.В., срещу Решение № 265/07.08.2020 г., постановено по АНД № 1253/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено НП № ОН-43/19.09.2019 г., издадено от кмета на Община Дупница, с което
на „Ф.Д.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя К.И.е налижена имуществена санкция в размер на
4000.00 лв./четири хиляди/, на основание чл.
134 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване
на
наказателното постановление.
Касаторът се представлява в
съдебното заседание по делото от юк. К., която поддържа изцяло подадената
касационна жалба, като счита, че изложените от районния съд мотиви за отмяна на
процесното НП са неоснователни. Прави се възражение по направеното от
процесуалния представител на дружеството искане за присъждане на разноски и в
условията на евентуалност възражение за прекомерност.
Ответникът, редовно призован, не
изпраща представител. По делото е представено становище по касационната жалба,
с което счита същата за неоснователна, а решението на въззивния съд за правилно
и законосъобразно. Претендират се сторените разноски по делото пред
касационната инстанция.
Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата по изложените в нея
съображения.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е от страна с
право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК, и
отговарят на изискванията за форма и съдържание
по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № ОН-43/19.09.2019 г., издадено от кмета на Община
Дупница, с което на „Ф.Д.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя К.И.е наложена
имуществена санкция в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева,
на основание чл. 134 ал. 1 т. 1 от Закона за управление на отпадъците. Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че с Констативен протокол от 14.08.2019 г., комисия, назначена със Заповед №
РД-04-830/14.08.2019 г. на Кмета на Община Дупница е извършила проверка относно
възникнал пожар под виадукта на АМ „Струма“, при която констатирали, че опожарения
участък обхваща подмостовото пространство на АМ „Струма“ – имоти с
идентификатори № 20763.50.50 и №
20763.50.51 –публична държавна собственост, територия на Транспорта, НТП
за автомагистрала, както и имот с идентификатор № 20763.50.508 по чл. 19 от
ЗСПЗЗ, временно стопанисван от Община Дупница, на чиято територия към момента
на проверката е установено, че са натрупани част от изгорелите отпадъци,
нерегламентирано съхранявани под съоръжението.
В имот с идентификатор № 20763.50.52 и в част от имот № 20763.50.51 -публична държавна собственост,
територия на Транспорта, НТП за автомагистрала се съхраняват нерегламентирано
следите видове отпадъци от дейността на
,,Ф.Д.“ ООД, а именно: производствени отпадъци от фармацевтичната
промишленост (блистери от опаковки на лекарства, алуминиеви изрезки, алуминиеви
опаковки), полиетиленови бутилки, балирани биг-бегове, хартиени отпадъци,
полиетиленови сламки и др.; 2 бр. амортизирани съдове за разделно събиране на
отпадъци от опаковки и 3 бр. пластмасови бидони (сини) с неизяснено съдържание,
хартиени и картонени отпадъци, както и строителни отпадъци /скална маса/. Под
виадукта е бил паркиран тежкотоварен автомобил М. с рег. № КН ****ВС, специализирана техника - багер,
както и напълнени контейнери с упоменатите по - горе отпадъци. В хода на
проверката е установено, че има нерегламентирано натрупване на отпадъци от
фармацевтичната индустрия и др., генерирани от дейността на фирма ,,Ф.Д.“ ООД и
върху имоти с идентификатори № 20763.50.55, №
20763.50.53 и № 20763.50.54 – частна
общинска собственост, територия на Транспорта, НТП -за местен път. Във
връзка с отразените в КП от 14.08.2019 г. констатации, комисията е предписала на „Ф.Д.“ ООД да извърши почистване на имоти с
идентификатори № 20763.50.55, №
20763.50.53, № 20763.50.54 и № 20763.50.131 от
нерегламентирано натрупаните производствени и масово разпространени
отпадъци, генерирани от дейността на фирмата в 7 - дневен срок от получаване на
настоящия протокол. В протокола е направено отбелязване, че след като се е
запознал със съдържанието му, управителят на „Ф.Д.“ ООД е отказал да го подпише.
Отказът е удостоверен с подписа на свидетеля И.Т.. На 23.08.2019 г. е съставен
Протокол № 002297/23.08.2019 г., в който служители от Общината – С.Т., на
длъжност ст. специалист „Чистота“ Е.В., на длъжност технически изпълнител
„Контролно звено“; И.Т., на длъжност отговорник „Контролно звено и К.К., на длъжност технически изпълнител
„Контролно звено“ и свидетел на отказа, в присъствието на управителя на
дружеството – К.И.отразили, че при извършена проверка на място в землището на
с. Джерман, м. „А.“, във връзка с направено предписание с констативен протокол
от 14.08.2019 г., констатирали на 23.08.2019 г., в 10.10 ч., че имоти с
идентификатори № 20763.50.55; № 20763.50.53; № 20763.50.54 и № 20763.50.131 не
са почистени от нерегламентирано натрупани производствени и масово разпространени
отпадъци от ,,Ф.Д.“ ООД в дадения 7-дневен срок, с предписанието
дадено от комисията, назначена със
Заповед № РД-04-830/14.08.2019 г. от Кмета на Община Дупница. Описаното
представлява нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Не е отразено в графата,
че управителят е отказал да получи
препис от протокола, но има подпис на един свидетел, удостоверяващ горното
обстоятелство, като е отбелязано „при отказ“. На база тези констатации на
23.08.2019 г. актосъставителят Е.В., на длъжност технически изпълнител в Община
Дупница съставила АУАН № 001631 срещу дружеството, в присъствието на
свидетелите - С.Т., на длъжност ст. специалист „Чистота“ И.Т., на длъжност
отговорник „Контролно звено“, в който е описано, че на 23.08.2019 г. в 10.10 ч.
е извършена проверка в землището на с. Джерман, м. „А.“, във връзка с направено
предписание с констативен протокол от 14.08.2019 г., от която е установено, че
имоти с идентификатори от която е установено, че имоти с идентификатори №
20763.50.50; № 20763.50.54;
№ 20763.50.53 и № 20763.50.131– собственост на Община Дупница,
попадащи под АМ „Струма“, участък км 62+670, не са почистени. С това била
нарушена разпоредбата на чл. 134 ал. 1 т. 1 от ЗУО. АУАН не е подписан от
управителя на дружеството, не е отбелязано, че същия отказва да го подпише, но
в графата „Нарушителят отказва да подпише акта“ е отбелязана датата на
съставяне на АУАН – 23.08.2019 г., което е удостоверено и с подписа на
свидетеля на отказа К.К.. В АУАН не са отразени възражения, като такива не са
постъпили в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, видно от Протокол от 27.08.2019 г.
/л. 19 от делото на ДРС/. Въз основа на АУАН № 001631 от 23.08.2019 г. кметът
на Община Дупница е издал НП № ОН-43/19.09.2019 г., в което е възприета същата
фактическа обстановка и на основание чл. 134 ал. 1 т. 1 от ЗУО на „Ф.Д.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя К.И.е наложена имуществена санкция
в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева.
Въззивният съд е приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, но при съставянето им не са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 т. 4 и чл. 57 от ЗАНН, поради което е счел, че е нарушено
правото на защита на дружеството-жалбоподател, тъй като нарушението не е
описано ясно, точно и конкретно, не са посочени обстоятелствата, при които
нарушението е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН липсва
описание на вида отпадъци, за които се твърди, че дружеството „съхранява“ на
нерегламентирани за това места. Това е направено в констативните протоколи при
извършените на място проверки на 14.08.2019 г. и на 23.08.2019 г., но никъде в
АУАН не е описано, че констатираното нарушение се доказва на база отразените
констатации в цитираните протоколи. Това съдът е приел за съществено
процесуално нарушение. Въззивния съд не приема, че е налице саниране, въпреки
че АНО е издал процесното НП при условията на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, в която е
предвидено, че НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършване на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Отделно от това съдът е приел, че е налице
противоречие между фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация, следователно АНО е приложил неправилно материалния закон – в АУАН
и НП е възприето, че е нарушена разпоредбата на чл. 134 ал. 1 т. 1 от ЗУО, в
която е предвидена санкция за едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля
неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни
от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл.
67 ал. 8 от Закона за местните данъци и такси, а не съхранява, както е
описано в АУАН и НП.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с
наведените в жалбите касационни основания настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие
с материалния закон – правилно.
Правилен е изводът на
въззивния съд за наличие на предпоставки за отмяна на наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на „Ф.Д.“ ООД са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до опорочаване на производството. Действително в АУАН липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено. Упоменаването в АУАН на Констативен протокол от
14.08.2019 г. и Протокол № 002297/23.08.2019 г. не означава пълно и точно
описание на нарушението, както и обстоятелствата, при което е било извършено,
тъй като никъде в АУАН не се казва, че констатираното нарушение се доказва на
база отразените констатации в цитираните протоколи. В тази връзка се споделят
доводите на въззивния съд, че пълното, точно и ясно описание на нарушението,
обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го
подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Законосъобразен и съответен на събраните доказателства е изводът на
районния съд за недоказано противоправно деяние. Налице е противоречие между
фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация. В АУАН и
НП е възприето от АНО, че е нарушена разпоредбата на чл. 134 ал.1 т. 1 от ЗУО. Същата
тази разпоредба предвижда имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лева за едноличен
търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени
за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за
измерване на количество битови отпадъци по чл. 67 ал. 8 от Закона за местните
данъци и такси. В АУАН и НП се визира неизпълнение на дадено в Констативен
протокол от 14.08.2019 г. предписание на „Ф.Д.“ ООД да извърши почистване на
имоти с идентификатори № 20763.50.55, № 20763.50.53, № 20763.50.54 и №
20763.50.131 от нерегламентирано натрупаните производствени и масово
разпространени отпадъци, генерирани от дейността на фирмата в 7 - дневен срок
от получаването му, което е констатирано с протокол № 002297/23.08.2019 г.
Описаното представлява нарушение разпоредбата на чл. 156 от ЗУО, а не на чл.
134 ал. 1 т. 1 от същия закон.
Изложените съображения обуславят извод за правилност на въззивното решение,
поради което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, искането на ответника за присъждане на направените
разноски пред касационната инстанция следва да бъде уважено. Община Дупница
следва да заплати на „Ф.Д.“ ООД сумата в размер на 500 лв., представляваща
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред касационната инстанция, съгласно Договор за правна услуга
от 12.10.2020 г.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2
изр. 1 пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63 ал. 1
изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 265/07.08.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 1253/2019 г. по
описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА Община Дупница, със седалище
и адрес на управление ***, пл. „Свобода“ № 1, да заплати на „Ф.Д.“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.И., адвокатско
възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението е окончателно.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.