Решение по дело №1166/2024 на Административен съд - Варна

Производството по делото е по чл. 197, ал.2 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Про Ауто БГ 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк], [адрес], представлявано от управителя С. Н., чрез адвокат Х., срещу Решение № 125/14.05.2024г. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ Варна, с което е потвърдено Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки № [рег. номер]-139-0000895/24.04.2024г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна. Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и необоснован. Излага съображения, че на дружеството вече са наложени обезпечителни мерки с други три постановления за налагане на обезпечителни мерки, които са обжалвани и са образувани три съдебни производства във връзка с това обжалване. Сочи, че по едно от делата няма постановен съдебен акт. Твърди, че процесното постановление е издадено веднага, след като е издадено постановление за отмяна на обезпечителните мерки изх. № [рег. номер]-024-0021689/24.04.2024 г., с което е отменен запорът, наложен върху лекия автомобил с рег. № [рег. номер]. Сочи, че по подадената жалба срещу ПНОМ № [рег. номер]-023-0003174/22.11.2023 г., с предмет запор на същия автомобил, няма произнасяне на Административен съд – Варна. Излага доводи, че същият лек автомобил не е в патримониума на дружеството, считано от 30.11.2022 г., когато е продаден с фактура № **********/30.11.2022 г. на „A & A БГ Груп“ ЕООД. Моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него постановление за продължаване на наложени обезпечителни мерки. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява представител.

Депозирана е и жалба от „A & A БГ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк] [адрес], представлявано от С. Н., чрез адв. Х., с която се иска отмяна на процесното решение и потвърденото с него постановление, в частта, с която е наложен запор върху лекия автомобил. Дружеството твърди, че процесният лек автомобил е в патримониума и владението му. Излага доводи, че го е придобило с фактура и оспорва наложения върху него запор. Моли съда да отмени решението и потвърденото с него постановление за продължаване на наложени обезпечителни мерки в тази част. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява представител.

Ответникът по жалбата – Директорът на ТД на НАП Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана и отправя искане да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Административен съд – Варна, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В хода на извършвана ревизия на жалбоподателя, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323005880-020-001/09.10.2023 г., от Дирекция „Контрол“ до Дирекция „Събиране“ е направено искане за предварително обезпечаване на задължения за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № Р-03000323005880-039-001/14.11.2023 г. от ръководителя на ревизиращия екип.

След извършен анализ на събираемостта на предполагаемия дълг публичният изпълнител е издал Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0003173/22.11.2023 г., с което е наложена възбрана върху недвижим имот, подробно описан в него, Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0003175/22.11.2023 г., с което е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, и Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0003174/22.11.2023 г., с което е наложен запор върху МПС – лек автомобил „Мерцедес“, модел С 560 4 Матик МАЙБАХ, рег. № [рег. номер].

Жалбоподателят е оспорил трите постановления за налагане на обезпечителни мерки пред Административен съд – Варна. Във връзка с оспорването на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0003173/22.11.2023 г., с което е наложена възбрана върху недвижим имот е образувано адм. дело № 2858/2023 година. С Решение № 1879/23.02.2024 г. съдът е отхвърлил жалбата на „Про Ауто БГ 1“ ЕООД. Във връзка с оспорването на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0003175/22.11.2023 г., с което е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, е образувано адм. дело № 2857/2023 година. С Решение № 2108/29.02.2024 г. съдът е отменил наложените обезпечителни мерки. По отношение на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0003174/22.11.2023г., с което е наложен запор върху МПС – лек автомобил „Мерцедес“, модел С 560 4 Матик МАЙБАХ, рег. № [рег. номер], е образувано адм. дело № 2859/2023 година. Административен съд – Варна е прекратил производство по делото с определение, тъй като в хода на делото е издадено Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № [рег. номер]-024-0021689/24.04.2024 г. и е постигнат целеният от жалбоподателя резултат.

На 11.03.2024 г. от Дирекция „Контрол“ до Дирекция „Събиране“ е направено ново искане за предварително обезпечаване на задължения за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № Р-03000323005880-039-002/11.03.2024 г. от ръководителя на ревизиращия екип, във връзка със съставен Ревизионен доклад № Р-03000323005880-092-001/11.03.2024 г., с който е направено предложение за допълнително установяване на данъчни задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 878 190,30 лв., от които 713 993,86 лв. – главница и 164 196,44 лв. – лихви.

Публичният изпълнител е извършил анализ на събираемостта на предполагаемия дълг, след което е издал Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-023-0000970/25.03.2024 г., с което са наложени: 1. възбрана върху недвижими имоти, подробно описани в постановлението; 2. запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги; 3. запор върху МПС – лек автомобил „Mercedes“, модел С 560 4 Матик МАЙБАХ, рег. № [рег. номер], рама № WDD2229861A470879, двигател № 17698030049713, година на производство 2019 г., мощност 345 kw, със застрахователна оценка 166 000,00 лева.

В рамките на своите правомощия публичният изпълнител е издал Постановление на основание чл. 121, ал. 6 във връзка с чл. 195 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-139-0000895/24.04.2024 г., с което във връзка с издадения Ревизионен акт № Р-03000323005880-091-001/08.04.2024 г. за установени публични задължения в размер на 885 723,09 лева, е продължено действието на наложените предварителни обезпечителни мерки.

Пред директора на ТД на НАП Варна е депозирана жалба № 59297-10/07.05.2024 г. от „Про Ауто БГ 1“ ЕООД, с която е оспорено Постановление на публичния изпълнител за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-139-0000895/24.04.2024 година. Териториалният директор е разгледал жалбата и с Решение № 125/14.05.2024 г. е потвърдил като законосъобразно оспореното постановление. Решението е връчено на жалбоподателя „Про Ауто БГ 1“ ЕООД на 20.05.2024 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата, депозирана от „Про Ауто БГ 1“ ЕООД е подадена в законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на акта, и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Жалбата, подадена от „А & А БГ Груп“ ООД, в частта за наложен запор върху МПС, е допустима предвид разпоредбата на чл. 197, ал. 5 от ДОПК.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган по чл. 197, ал. 1 от ДОПК – директорът на ТД на НАП – Варна, в изискуемата за валидността му писмена форма, и съдържа минимално изискуемите за редовността му реквизити по чл. 59 от АПК. В хода на производството по издаване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни основания за отмяната му, а материалният закон е приложен правилно.

По отношение на жалбата, подадена от „А & А БГ Груп“ ООД, съдът намира, че, макар и допустима, същата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 197, ал. 5 от ДОПК трети лица могат да обжалват обезпечителната мярка, наложена от публичния изпълнител, само когато той я е наложил върху вещи, които в деня на запора или възбраната се намират във владение на тези лица. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собственост на длъжника при налагането на запора или възбраната. Анализът на разпоредбата сочи, че същата има за цел защита интересите на трети лица, владеещи вещи към момента на налагането на обезпечителни мерки спрямо тези вещи, тъй като се презумира, че владелецът е и собственик на вещта. Ако обаче се докаже, че въпреки владението вещта не е собственост на третото лице, а на длъжника по изпълнителното производство, мярката се явява законосъобразно наложена и е дължимо отхвърляне на жалбата на третото лице срещу постановлението за нейното налагане /аргумент от чл. 197, ал. 5, изречение второ от ДОПК/.

В жалбата на „А & А БГ Груп“ ООД се твърди, че дружеството е собственик на процесния автомобил. Съдът счита, че тези твърдения са необосновани. Действително по преписката са налице договор за покупко-продажба на автомобила, сключен между страните на 30.11.2022 г., и фактура от същата дата, но както основателно се сочи в решението на Директора на ТД на НАП – Варна, редът при сключване на сделки с автомобили е различен. Разпоредбата на чл. 144, ал. 2 от ЗДвП гласи, че регистрираните в България превозни средства се прехвърлят с писмен договор с нотариална заверка на подписите. Категорично представеният по административната преписка договор за покупко-продажба на процесния автомобил е без нотариална заверка на подписите. В допълнение следва да се посочи, че дори и да се приеме за основателно твърдението в жалбата, че „А & А БГ Груп“ ООД владее лекия автомобил, за да е основателна жалбата на дружеството обаче е необходимо вещта да не е била собственост на длъжника при налагането на запора или възбраната. По преписката е приложено писмо изх. № 819000-25410/08.05.2024 г. от Началника на ОД на МВР – Варна, от което се установява, че процесното превозно средство с рег. № [рег. номер] е собственост на „Про Ауто БГ1“ ЕООД. Оспорените предварителни обезпечителни мерки са наложени на 25.03.2024 г., т.е. към момента на налагането им, а и към 08.05.2024 г. собственик на лек автомобил с рег. № [рег. номер] е било дружеството „Про Ауто БГ 1“ ЕООД. Следователно правилно и законосъобразно административният орган е наложил запор на автомобил „Mercedes“, модел С 560 4 Матик МАЙБАХ, рег. № [рег. номер], рама № WDD2229861A470879, двигател № 17698030049713, година на производство 2019 г., мощност 345 kw. Настоящият състав на съда изцяло споделя и мотивите, изложени в оспореното решение от Директора на ТД на НАП – Варна, че от представеният договор за покупко-продажба и фактурата към него се установява, че и двете дружества се помещават на един и същи адрес, а именно: гр. Варна, [жк], [адрес], освен това и управителят на двете търговски дружества е един и същ – С. Н. – към момента на налагане на запора. С оглед на изложеното съдът, намира че сделката е сключена между свързани лица по смисъла на пар. 1, т. 3, б. „д“ от ДР на ДОПК, а именно: лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице представлява друго лице. С оглед на изложеното, жалбата на „А & А БГ Груп“ ООД следва да бъде отхвърлена изцяло.

По отношение на жалбата, подадена от „Про Ауто БГ 1“ ЕООД, съдът счита, че същата е неоснователна.

Съгласно чл. 195, ал. 7 от ДОПК обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или установяеми по реда на ал. 5. При определяне на обезпечителната мярка следва да се вземе предвид, както обезпечителната нужда на публичния взискател, така и мярката да не обременява прекомерно интересите на длъжника. Изискването произтича от принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, според който административният орган трябва да упражнява възложените му правомощия по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

В настоящия случай съдът намира, че са спазени изискванията на ДОПК за налагане на предварителни обезпечителни мерки с оглед установените в хода на ревизията задължения по ЗДДС, в предполагаем размер на 885 723,09 лева. Именно предвид размера на публичното вземане съдът приема, че без налагане на обезпечителни мерки съществува обоснована вероятност да се затрудни или да бъде невъзможно неговото събиране. Този извод на съда не само че не е разколебан, но същият се подкрепя и от представените по делото писмени доказателства. Целта на обезпечението е да се предотврати извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на публичните задължения ще бъде невъзможно или значително затруднено, поради което следва да се извършва преценка и за обективната възможност кредиторът да може да се удовлетвори от съответното обезпечение с оглед защитата на публичния интерес в максимална степен. Издаденото Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № [рег. номер]-139-0000895/24.04.2024 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, както и потвърждаващото го Решение № 125/14.05.2024 г. на Директора а ТД на НАП - Варна, са законосъобразни. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора, основателно и своевременно направено се явява искането от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна сумата от 100.00 /сто/ лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горните съображения, както и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „A & A БГ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк] [адрес], представлявано от С. Н., срещу Решение № 125/14.05.2024 г. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Варна, с което е потвърдено Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки № [рег. номер]-139-0000895/24.04.2024 г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна, в частта, с която е наложен запор на лек автомобил „‘Mercedes“, модел С 560 4 Матик МАЙБАХ, рег. № [рег. номер], рама № WDD2229861A470879, двигател № 17698030049713, година на производство 2019 г., мощност 345 kw.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Про Ауто БГ 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк], [адрес], представлявано от управителя С. Н., срещу Решение № 125/14.05.2024 г. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Варна, с което е потвърдено Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки № [рег. номер]-139-0000895/24.04.2024 г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна.

ОСЪЖДА „A & A БГ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк] [адрес], представлявано от С. Н. и „Про Ауто БГ 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк], [адрес], представлявано от управителя С. Н., да заплатят солидарно на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна, сумата от 100.00 /сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.