Номер 49429.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 29.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ Въззивно гражданско дело №
20201700500385 по описа за 2020 година
Образувано по въззивна жалба от К. П. К. чрез адвокат Ц. срещу Решение 426 от
20.02.2020г. по гр.д. 1710/2017г. на Пернишки районен съд, постановено във втора
фаза на делбено производство с което делбата е извършена чрез възлагане на имоти на
отделните съделители и осъждане за уравняване на дялове и е са уважени претенции
по чл. 346 ГПК срещу жалбоподателя.
С жалбата се иска частично обезсилване на решението, както и неговата
цялостна отмяна и изнасяне на имотите на публична продан с отхвърляне на
претенциите по сметки срещу жалбоподателя.
Изложени са аргументи за недопустимо разглеждане в едно производство на
имоти които имат различни собственици. За недопустимост на решението в частта по
претенциите по сметки поради произнасяне за период извън заявения-тоест свръх
петитум. Липсвало искане от другата страна за лично ползване на имотите, което
водело до неоснователност на претенция по чл. 346 ГПК вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС; не били
обсъдени в съвкупност доказателствата по делото. Решението било необосновано и
базирано на необосновани заключения на вещи лица. Не били обсъдени писмените
доказателства-нотариална покана. Твърди допуснати процесуални нарушения по
доклада на делото и се иска назначаване на нови съдебни експертизи за стойността на
имотите и на пазарните наеми, като се представят и документи за сравнителна база и се
иска удостоверение до ИР към АВ.
Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се иска потвърждаване
на решението. Възразява се срещу доказателствените искания.
При проверка на по чл. 267 ГПК Пернишки окръжен съд констатира, че жалбата
е редовна и следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
Доказателствените искания следва да се оставят без уважение.
Не се налага ПОС да извършва доклад по делото- той няма и това правомощие
съгласно задължителната практика на ВКС. възможностите на въззивния съд са само да
указва тежестта на доказване и за кои факти не се сочат доказателства.
В случая според ПОС не са налице предпоставките за упражняване на тези
правомощия на въззивния съд.
Липсата на комуникация между жалбоподателя и адвоката му пълномощник не
е основание да се отлагат дела и съдът няма задължение отделно да уведомява страната
за каквото и да било след като нейния пълномощник е уведомен и не е заявил, че няма
как да установи връзка с клиента си- адв. Методиева в съдебното заседание е искала
възможност да конкретизира дали ще иска жалбоподателя възлагане на имот след като
се свърже с него- тоест не е отрекла, че по принцип има връзка с него.
ПРС не е имал задължение да указва на страните че следва да доказват жилищна
нужда. Възлагателните претенции не са конкуриращи се, защото касаят различни
имоти и никоя от страните не е оспорила претенцията на другата страна.
Не е правено възражение пред ПРС, че за единия имот има учредено право на
ползване, което да се взема предвид при оценката му.
В доказателствена тежест на ищците по претенциите по чл. 346 е да докажат
фактите на които ги основават и действително няма указания на ПРС в тази връзка, но
„пострадали“ от това могат да са само ищците по тези претенции. Жалбоподателя е
ответник по тях и не може да се позовава на нарушения, които не засягат негови права.
Жалбоподателя не е правил възражения, че ищците са имали достъп и
следователно не е имало причина ПРС да му указва тежест на доказване в тази връзка.
Претенциите по чл. 346 са ясно и конкретно заявени в писмената молба, от която
е видно, че се твърди лично ползване от ответника за единия имот, а за другия се
посочва, че ответника го отдава под наем- тоест получава граждански плод от него.
При ясна искова молба каквато е молбата по чл. 346 в случая няма място за указания за
конкретизиране. Освен това и двата вида ползване (лично или чрез извличане на
граждански плодове-наем) са все лично ползване и в двата случая чл. 30 от ЗС не е
приложима квалификация.
Представител на жалбоподателя е присъствал на първото заседание във втората
фаза и е имал възможност да прави възражения (включително за учредено право на
ползване) но не е заявил такива и те са се преклудирали, както и възможността му да
иска разходи за поддръжка и ремонт.
Тройна експертиза е допусната по искане на пълномощника на жалбоподателя.
Поначало само съдът е овластен да прецени колко вещи лица да участват и тази му
преценка не подлежи на какъвто и да било контрол.
Преценка на вещото лице е какви материали да използва, защото носи и
наказателна отговорност за верността на заключението. Жалбоподателя не правил
искане вещото лице да ползва архитектурни проекти, а и те нямат никакво отношение
към цената на един завършен имот, защото имат значение за неговото строителство, а
не за продажната му цена на свободния пазар. Жалбоподателя е присъствал лично и с
адвоката си при допускане на тройната експертиза и не правил искания да се работи по
едни или други материали и не е представил документи за сравнителна база и не може
с въззивната жалба да прави такива искания след като дори не е оспорил тройната
експертиза.
Неявяването му в съдебно заседание на 21.01.2020г, когато е приета
експертизата е изцяло по негова собствена вина. Видно от протокола за заседанието на
19.11.2019г. определената дата е именно 21.01.2020г, а не както твърди жалбоподателя
27.01.2020г. Не е искана процедура по поправка на протокол. В самата му молба от
27.01.2020г. за отмяна на ход по същество се съдържат очевидно неверни твърдения, че
бил уведомил адвоката му, че делото ще е на 27.01.2020г. Адвоката е присъствал лично
на заседанието на което е определена и следващата дата.
Предвид всичко изложено по поставените въпроси с оглед на които са
направени доказателствените искания ПОС ги намира за неоснователни.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК докладва въззивното дело, така, както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени в жалбата.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2020г. от
10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от определението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________