ПРОТОКОЛ
№ 16875
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110133849 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. А. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Я. с пълномощно на л. 9 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – редовно призован, представлява се от юрк. М. с
пълномощно от днес, което съдът прилага към делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 28.07.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 04.08.2022 г. от ответника с представен към
същата подписан екземпляр на отговора на исковата молба в изпълнение на
указанията на съда.
1
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба, така както е подадена и както са
направени исканията в цялост. Да се приеме доклада. Поддържам
доказателствените искания, направени с исковата молба.
ЮРК. М.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада. Нямам доказателства и доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 28.07.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
С оглед указанията, дадени в доклада на делото,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че оригиналът на трудова книжка, № 517 от
1973 г., издадена на името на ищцата Н. Д. А., представен в днешното съдебно
заседание, е идентичен с копието, представен на л. 6 от делото, като не са
налице вписвания и отбелязвания.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на ищцата.
В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на довеждане на
ищеца и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
Л.Г., 71 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със
страните, с адрес в гр. С. по справка НБД „Население“. Самоличността на
свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на
03.01.2011 г. от МВР София.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
2
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНЕВА на въпроси на адв. Я.: Познавам ищцата от
службата, аз бях там преди нея. Годините не си ги спомням. Ориентировъчно
1978 г. - 1979 г. до 1985 г. - 1986 г. – 1987 г. - в този период. Ищцата беше
лаборантка при нас. Аз работех преди нея в Ц.Л.Б.Б.Д.К.Д.Ж.“. Бях научен
сътрудник в клиниката за дребни животни. Аз съм от 1976 г. в клиниката до
1991 г. С ищцата се запознах с постъпването й на работа, не си спомням
годината, около 1977 г. - 1978 г. Тя работеше на длъжност „Лаборант“ към
лабораторията. Тя беше там през цялото време и имахме близък контакт,
защото бяхме добър колектив, събирахме се по празници, добре работехме.
Имахме и лични отношения, може да се каже, децата ни са родени в един
месец, заедно бяхме по майчинство и живехме наблизо. Работното време беше
нормално - от 8:00 ч. до 16.30 ч. и моето, и нейното. Осемчасов беше
работният ден, 5 дни в седмицата. Никой не можа да ми каже какво се е
случило с архива на предприятието след прекратяване на дейността. Попитах
счетоводителката, която отговаряше за поставяне на печата на трудовата
книжка на Нина, която беше и личен състав, дали има някакви сведения за
архива, но закриха клиниката доста отдавна. Аз напуснах 1998 г., като 2002 г.
- 2003 г. я закриха. Счетоводителката ми каза, че няма представа за архива. Аз
се пенсионирах и не ми се е налагало да търся. Ищцата напусна, но не помня
кога. Отиде да работи на друго място. Доста преди мен напусна.
Счетоводителката на мен ми каза, че няма представа какво се е случило с
архива.
ЮРК. М.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
3
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба така, както е направена. Моля да
бъде признат въпросният период за трудов стаж на ищцата, както и стажът за
пенсиониране.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля да имате предвид, че съгласно чл. 9, ал. 2 от Закона за установяване на
трудов и осигурителен стаж, съдебните разноски са за сметка на ищеца и
съответното териториално поделение на НОИ не следва да бъде осъждано за
заплащане на разноски.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4