№ 170
гр. Шумен, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630202667 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, с който на "И.П." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ************** на основание чл.187а, ал.2,т.3 във вр.с
чл.179, ал.3б от ЗДв.П е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение
на чл.102, ал.2 от ЗДв.П.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен,
издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че правилата,
касаещи издаването на ЕФ не се прилагат при нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДв.П. Твърди,
че липсват задължителни реквизити на този вид, акт, липсват данни за издателя на акта, от
които да се направи преценка за компетентност. Не е ясно мястото на нарушението и не
фигурира в нормативния акт, определящ за кои пътища се заплащат тол такси. Сочи още, че
липсва словесно описание на нарушението и не е уточнено изпълнителното деяние и не
спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на ЕФ. Моли съда да отмени
електронния фиш.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател редовно призовано не се явява
процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено становище от
адв. К.И.А. от АК Хасково, редовно упълномощена, която изцяло поддържа жалбата и моли
ЕФ да бъде отменен и моли за присъждане на направените разноски.
1
Процесуалният представител на административно – наказващият орган – юриск.
С.С., моли ЕФ да бъде потвърден, намирайки изложените доводи на жалбоподателя за
неоснователни, като представя подробни писмени бележки. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189ж, ал.5 от ЗДв.П, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 24.02.2022г. в 15.50 часа в Община Шумен с устройство № 10061,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено нарушение №
D99CC44BC4CD2C69EO53021F160AC48A - движение на ППС – влекач „ИВЕКО МП 440 Е
43ТП“ с рег. № В65 63ВА, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
допустима максимална маса на състава 44000, с посока нарастващ километър по път А - 2
км. 340+293, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС
нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
След установяване, че ППС е собственост на "И.П." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ************** за регистрираното нарушение от Агенция
"Пътна инфраструктура" бил издаден процесния Електронен фиш № **********,
посредством който на дружеството на основание на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179,
ал.3б от ЗДв.П е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДв.П.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени
доказателства - снимки.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като
разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Съдът намира за напълно основателен довода, изложен в жалбата за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2
от ЗДв.П, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по
2
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по
чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на
чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДв.П предвижда на собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично
не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП налагане на имуществена санкция в
размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в настоящия случай.
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да
налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен
фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДв.П, това трябва да е предвидено в закон.
Разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДв.П, в приложимата редакция към
датата на извършване на нарушението, урежда възможността при нарушение по чл.179, ал.3
от ЗДв.П, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДв.П, да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази
норма, законодателят не е предвидил възможност за издаване на електронен фиш за
процесното нарушение – по чл.179, ал.3б от ЗДв.П, като липсва и друга законова норма,
която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде
съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз основа на
нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДв.П, съгласно която по отношение на електронния фиш за
нарушение по чл.179, ал.3 – 3б от ЗДв.П се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, тъй като
това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен
фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност
на едно лице.
Такава възможност не се извежда и от разпоредбата на чл.187а, ал.4 от ЗДв.П,
съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административно наказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл.179, ал.3 – 3б от ЗДв.П, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за
установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация,
в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не предвижда
изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДв.П, но тя
разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за
нарушения по чл.179, ал.3 – 3б от ЗДв.П, за които са издадени електронни фишове или са
съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията
се отнасят. Тази разпоредба би могла да е приложима както в случаите на издаване на
3
електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДв.П, така и при съставен АУАН за
нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДв.П.
Липсата на изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне
на ЕФ за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДв.П изключва възможността за съставяне на ЕФ за
този вид административни нарушения. Като е издал процесния ЕФ, административно
наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
Настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл.189ж, ал.1,
изр.първо от ЗДв.П с израза "-3б" добавен след израза "чл.179, ал.3", обнародвана в ДВ, бр.
13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024г., не променя горният извод на съда. Нормата е
процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при
които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл.179, ал.3 – 3б от ЗДв.П
след 13.02.2024г. може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ, очевидно от фактите по делото, е
издаден преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция. Освен това
самата законодателна промяна подчертава правилността на изводите на настоящата съдебна
инстанция, защото изрично регламентира, че за нарушения на чл.179, ал.3б от ЗДв.П
електронен фиш може да се издава едва от 13.02.2024г.
Съдът намира за напълно основателен и изложения в жалбата, довод за изтекли
срокове по чл.34 от ЗАНН. Чл.1 от ЗАНН въвежда приложимост на разпоредбите на този
общ закон относно реда за установяване на административните нарушения, за налагане и
изпълнение на административните наказания, във всеки случай, когато липсва друга
специална уредба. Специалният закон – ЗДв.П не регламентира отклонение по отношение
на давностните срокове за започване и приключване на административно наказателното
производство. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством електронната система, което заменя
съставянето на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН и има същото правно значение -
дава началото на административно наказателното производство. От своя страна,
електронното изявление, обективирано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез тази административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи,
съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на
наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното
административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно
постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба
относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране
отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в
производствата по чл.189ж от ЗДв.П е цитираният текст от общия закон. Съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на АНО за неприложимост на
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, а че в случая е приложима разпоредбата на чл.81,
ал.3 във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК предвид разпоредбата на чл.11 от ЗАНН по
отношение издаването на ЕФ, тъй като същата урежда единствено абсолютната давност за
4
погасяване на наказателното преследване преди влизането в сила на правоохранителен акт
за налагането на наказание съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. на
ВКС и ВАС по тълк. д. № 1/2014г. Приемането за електронния фиш на последици различни
от установените за наказателното постановление, би означавало различно третиране на
нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено от това дали то
е заснето с електронната система или констатирано от контролен орган, каквото различно
третиране нито е нормативно предвидено, нито е оправдано от гледище на закона.
Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен
фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административно
наказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на нормите на чл.34 от ЗАНН би бил
противоположен, тъй като създава възможност за продължително бездействие на
администрацията, незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на
нарушителя. Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш на
НП, то срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в
административната му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на
заснемането с техническото средство. В настоящият случай от снимковия материал, който е
основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на
АПИ на датата на извършването му - 24.02.2022г. От приложеното по делото заверено копие
от справка за нарушение № ********** /л.150/ се установява, че електронния фиш е издаден
едва на 03.11.2023г. и изпратен на 03.11.2023г., т. е. електронният фиш, като аналог на
наказателното постановление е съставен след изтичане на предвидения в закона
шестмесечен срок след заснемането на нарушението, който срок безспорно е изтекъл на
24.08.2022г
Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно
наказателно производство налага отмяна на процесния електронен фиш.
При този изход на спора на основание чл.63д от ЗАНН, право на разноски би имал
жалбоподателят. В конкретния случай е приложено заверено копие от Договор за правна
помощ с уговорено възнаграждение 700 лева без ДДС и платежен документ за тази сума.
Представено е и заверено копие от Договор за правна помощ от 16.04.2024г., с който е
уговорено възнаграждение на основание чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за осъществяване на процесуално
представителството в открито съдебно заседание на 22.04.2024г. в размер на 250 лева.
Процесуалния представител на АНО в съдебно заседание писмено е направил
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар С оглед разпоредбата на чл.18, ал.2 във
връзка с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /НМРАВ на осъществилият правната помощ адвокат би следвало да заплати
възнаграждение от 550 (петстотин и петдесет) лева без ДДС. Иначе казано, минималното
дължимо адвокатско възнаграждение по производството пред ШРС е 660 лева с ДДС. Това,
което е било платено като адвокатско възнаграждение за представителство по АНД №
1719/2020г. по описа на ШРС в действителност е по-високо от минималното, което налага
5
да бъде намален размера, поради прекомерност. Съдът намира, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено от 840 лева на 660 лева. По отношение на
заплатеното от жалбоподателя в брой възнаграждение в размер на 250 лева, съдът счита, че
следва да не бъде уважено. В самият договор за правна помощ е вписано, че сумата от 250
лева е за процесуално представителство в открито съдебно заседание на 22.04.2024г., но
такова не бе осъществено, тъй като адвокат не се яви в откритото съдебно заседание, а
депозира писмена молба,
Предвид гореизложеното съдът намира, че разноските, които следва да бъдат платени
от АНО, следва да бъдат намалени от 1 090 лева на 660 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш Електронен фиш № ********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на "И.П." ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ************** на основание чл.187а,
ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДв.П е наложена имуществена санкция в размер на 2 500
лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДв.П .
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София да заплати на "И.П." ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ************** сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева с ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6