МОТИВИ
към Присъда №147/13.11.2019г. по НОХД №2497/2018г.
на РС- П.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – П. е
повдигнала обвинение срещу С.А.Л. ЕГН: ********** – за това, че:
„На неустановен ден придобил и
до 21.08.2018 г. в жилище в гр. П., ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***ет. ***, държал
без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – коноп/канабис,
марихуана/ с общо тегло 33,947 гр. на стойност 203,68 лв. – престъпление по чл.
354а ал. 3 т. 1 от НК
На неустановен ден придобил и до
21.08.2018 г. в гр. П. , жилище в ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***ет. ***, държал
акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – Закон за
акцизите и данъчните складове и Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, както следва: 47 бр. кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от
тях съдържаща по 20 бр. къса на обща стойност 367,50 лв., като стойността на
невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е в размер на 198,70 лв. и
случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК.“
Представителят на РП - П. поддържа
повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по несъмнен начин. Относно
параметрите на наказателната отговорност счита, че на подсъдимия следва да
бъдат наложени наказания около минимума за всяко от двете престъпления, както и
да бъде извършено произнасяне на основание чл.23 НК.
Защитникът на подсъдимия счита, че
обвинението не е доказано по несъмнен начин за никое от престъпленията, в които
подсъдимият е обвинен. Счита, че в хода на съдебното производство са събрани
доказателства за това, че свидетелят Ц.Р. е занесъл в дома на подсъдимия
инкриминираните вещи, за които С.Л. не е имал никаква представа и че в този
смисъл - налице са предпоставките на чл.14 НК, тъй като деянията, в които е
обвинен, са субективно несъставомерни. Наред с това счита, че извършеното
претърсване и изземване в хода на досъдебното производство не отговарят на
изискванията на НПК, както и че самото досъдебно производство е „светещо като дантелено перде“. Пледира
подсъдимият да бъде признат за невинен и да бъде оправдан.
Подсъдимият не се признава за
виновен, ползва се от правото да даде обяснения, в които излага собствена
версия за събитията, подлежащи на изясняване. Солидаризира се с позицията на
защитника си по съществото на делото и пледира да бъде оправдан.
След като задълбочено обсъди
събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали
поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за
установено следното:
С.А.Л. е роден на *** ***, ***, ***
гражданин, със средно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН: **********.
Към 21.08.2018г. подсъдимият не притежавал разрешително за дейности по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Към 21.08.2018г., подсъдимият
живеел в гр. П., ЖК.”***” бл. ***, вх.“Е“, ап.10 заедно със свидетелките А.С.Л.
/***/, П.А.Г. /във фактическо съжителство/, С.А.Л. /сестра/, ***Л. /***, в
невръстна възраст - ***/. На същата дата около 16:30 часа, подсъдимият си бил
вкъщи. В секционен шкаф в холното помещение на жилището /трето горно крило,
считано от входа на стаята/, съхранявал два броя бурканчета, съдържащи
високорисково наркотично вещество - коноп /канабис, марихуана/, както следва:
-
стъклен буркан с капачка с надпис „***“ – съдържащ канабис с тегло 10,763гр.,
-
стъклен буркан с надпис „***“ – съдържащ 22 бр. полиетиленови пакетчета, всяко
от които съдържащо канабис, с общо тегло 7,261гр.
Освен посочените две бурканчета,
подсъдимият Л. съхранявал и трето - на маса в холното помещение – стъклен
буркан, облепен от външната страна с тиксо, с метална капачка, съдържащ канабис
с общо тегло 13, 573гр.
По този начин, подсъдимият
съхранявал високорисково наркотично вещество - коноп /канабис, марихуана/ с
общо тегло 31,597 гр., на стойност 189,58 лв.
Отделно от така съхраняваното от
подсъдимия наркотично вещество, в секционен шкаф в холното помещение, на места,
различни от вече посоченото, се съхранявали и други забранени предмети, както
следва:
-
0,912 гр. марихуана, поставена в полиетиленово пликче,
-
4 бр. саморъчно свити цигари, съдържащи общо 1,438 гр. марихуана,
-
тютюневи изделия без поставен акцизен бандерол на обща стойност 367,50
лв., а именно – общо 47 бр. кутии марка „***“ /четири пълни стека и седем кутии
в насипно състояние/ и 2 бр. кутии марка ***всяка от които кутии, съдържаща по
20 къса цигари.
Междувременно, отново на
21.08.2018г., дежурните полицейски служители, свидетелите Б.И., М.С. и Д.Х.
получили оперативна информация, че в дома на подсъдимия се съхраняват
наркотични вещества. Поради това, създали необходимата организация и посетили
жилището на адрес гр. П., ЖК.”***” бл. ***, вх.“Е“, ап.10. След позвъняване на
входната врата, били посрещнати от свидетелката А.Л.; съобщили й за повода за
посещението и след изразено съгласие, влезли за проверка в жилището.
Полицейските служители запитали подсъдимия дали държи забранени предмети и
вещества. Подсъдимият отговорил утвърдително и посочил стъклен буркан, находящ
се на масата в хола; заявил, че бурканът съдържа марихуана. При проведена
беседа, подсъдимият посочил на полицейските служители, че в секция в хола има и
други буркани с „трева“.
С първо действие по разследването
– претърсване и изземване, извършени при условията на чл.212 ал.2 НПК започнало
досъдебно производство №Д - 1508/18г. по описа на РП – П.. При същото действие
по разследването, наред с посочените от страна на подсъдимия три броя буркани,
съдържащи канабис, били намерени и измети и споменатите вече 0,912 гр. марихуана,
в полиетиленово пликче и 4 бр. саморъчно свити цигари, съдържащи общо 1,438 гр.
марихуана, както и тютюневите изделия без поставен акцизен бандерол - общо 47
бр. кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от тях съдържаща по 20 къса
цигари. За всички иззети наркотични вещества и тютюневи изделия без акцизен
бандерол, подсъдимият признал пред полицейските служители, че са негово
притежание; изявление в същия смисъл написал и в съставения Протокол за
претърсване и изземване, впоследствие одобрен от страна на дежурен съдия при РС
– П.. В хода на така започналото досъдебното производство, към наказателна
отговорност за престъпления по чл.354а вр.ал.3 т.1 НК и по чл. 234 ал. 1 НК бил привлечен С.А.Л.
ЕГН: **********.
Така приетата от Съда фактическа
обстановка почива върху следните доказателствени материали:
- показания на свидетелите: Б.И.И. - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на
основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК, Д.Й.Х. - дадени в хода на съдебното
следствие и прочетени на основание чл.281 ал.5 вр.ал.1,
т.2 НПК, М.П.С. - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК. Показанията и на тримата свидетели способстват за
изясняване на цялостната обстановка в жилището на подсъдимия, фактите и
обстоятелствата по влизане в жилището, посочване от страна на С.Л. на буркани
съдържащи наркотично вещество /канабис/ и протеклото претърсване и изземване. Съдът
не намира основание да прецени като недостоверни показанията на тези свидетели
– напротив, същите са относително подробни както в съдебната, така и в
досъдебната фаза на наказателния процес и се ползват с убедителност. Доколкото прочетените
по реда на чл.281 НПК показания на тези трима свидетели са по-подробни и дадени
скоро след събитията, подлежащи на изяснявене, както и доколкото и тримата
свидетели се солидаризират с дадените в хода на досъдебното производство
показания, Съдът отдава известно предпочитание на същите, пред дадените
показания в хода на съдебното следствие. Както прочетените по реда на чл.281 НПК показания на И., Х. и С., така и непосредствено дадените им в хода на
съдебната фаза на наказателния процес обаче, не могат да бъдат взети предвид в
частта, в която тримата свидетели заявяват, че подсъдимият признал пред тях, че
всички наркотични вещества и тютюневите изделия без бандерол, находящи се в
жилището, са притежание на самия С.Л.. Касае се за извънсъдебно признание,
каквото впрочем е и споменатото вече, написано от страна на С.Л. в Протокола за
претърсване и изземване – и което признание, не се ползва с доказателствената
стойност на обяснения, дадени по реда на чл.115 НПК. В тази насока са и редица
произнасяния на ВКС, например - Решение № 55 от 24.01.2003 г. на ВКС по н. д. №
74/2002 г., II н. о., Решение № 717 от 15.11.2007 г. на ВКС по н. д. № 419/2007
г., I н. о. Нещо повече, възпроизвеждането на така направените извънсъдебни
признания под формата на свидетелски показания, по същество представлява
недопустимо заобикаляне на императивно предвидените изисквания на чл.115 НПК; от
особено значение в тази насока са съображенията на Европейския съд по правата
на човека /ЕСПЧ/ по делото „***“ /в сила за РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ от
08.06.2018г./. По същото дело ЕСПЧ приема, че „Жалбоподателят по същество се
оплаква по чл. 6 §§ 1 и 3 от Конвенцията, че националните съдилища се позовават
на свидетелските показания на З.К. и В.В., преразказващи самопризнанието, което
той прави в отсъствието на адвокат, като на ключово доказателство, което стои в
основата на присъдата му.“. ЕСПЧ приема тези оплаквания на жалбоподателя ***
като основателни и заключва, че е налице нарушение на чл. 6 §§ 1 и 3 (c) от
КОНВЕНЦИЯ за защита на правата на човека и основните свободи, в сила за
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ от 07.09.1992г. Ето защо, с изключение на коментираната част
от показанията на И., С. и Х., която няма как да бъде взета предвид, в
останалата част, техните показания се преценяват като достоверни и се
кредитират от Съда;
- заключение по изготвена
физико-химична експертиза /л.22 – 29 от ДП/, от което се установява, че са
налице 5 бр.обекти за изследване: обект 1 – стъклен буркан с капачка с надпис „***“
– съдържащ канабис с тегло 10,763гр.; обект 2 - стъклен буркан с надпис „***“ –
съдържащ 22 бр. полиетиленови пакетчета, всяко от които съдържащо канабис, с
общо тегло 7,261гр.; обект 3 - стъклен буркан, облепен от външната страна с
тиксо, съдържащ канабис с общо тегло 13, 573гр.; обект 4 - 0,912 гр. марихуана,
поставена в полиетиленово пликче; обект 5 - 4 бр. саморъчно свити цигари,
съдържащи общо 1,438 гр. марихуана. Вещото лице посочва, че в обект 1 активното
вещество тетрахидроканабинол е 5,65%, с
тегло 10.763 гр.; в обект 2 - активно вещество 7.64% , с тегло 7.261 гр; в обект
3 – активно вещество 8.80% с тегло 13.573 гр.; в обект 4 – активно вещество
7.29%, с тегло 0.912 гр.; в обект 5 – активно вещество 6.88%1 с тегло 1.438 гр. Вещото лице посочва, че конопът /канабиса,
марихуаната/ и хашиша имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и
производство в Република България и са поставени под контрол, съгласно Списък I
на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана
в Р.България и Закона за контрол върху наркотичните вещества; тетрахидроканабинолът
е поставен под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата, като наркотични. Общото начално
количество за петте обекта възлиза на 33.947г., като при изследването са
употребени 0.500 гр. и остават налични общо 33.447 гр. Съдът преценява
експертното заключение като обективно, пълно и непораждащо съмнение в неговата
правилност, поради което му отдава вяра;
- заключение по изготвена съдебно-оценителна
експертиза /л.39 – 42 от ДП/, от което се установява, че пазарната стойност на 47
бр. кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от тях съдържаща по 20 бр.
къса, възлиза на общо 367,50 лв., като стойността на невнесения акциз в полза
на Републиканския бюджет е в размер на 198,70 лв. Съдът преценява експертното
заключение като обективно, пълно и непораждащо съмнение в неговата правилност,
поради което му отдава вяра;
- заключение по изготвена
дактилоскопна експертиза /л. 29 – 34 от ДП/, от което се установява, че по един
от предадените три броя стъклени буркани
за дактилоскопно изследване в лабораторни условия, иззети при претърсване и
изземване в жк „***“, бл.***, вх.Е, ет.5, ап.10 от
21.08.2018 г., е налице само един брой дактилоскопна следа, която обаче не е
годна за идентификация. Съдът преценява експертното заключение като обективно,
пълно и непораждащо съмнение в неговата правилност – и макар на практика да не
способства за разкриване на обективната истина, му отдава вяра;
- заключение по изготвена
съдебно-психиатрична експертиза /л.144 – 152 от делото/, от което се
установява, че подсъдимият С.А.Л. не страда от психично заболяване и не е
страдал от такова към 21.08.2018 г.; че същият е бил в състояние, както на
посочената дата, така и понастоящем, да разбира свойството и значението на
постъпките си, и да ги ръководи; вещото лице изтъква, че подсъдимият е в
състояние да дава достоверни обяснения по делото, както и че няма клинични и
медицински документални данни за злоупотреба с наркотични вещества от негова
страна; посочва, че в материалите по делото няма описани поведенчески актове,
които да сочат за поведение, повлияно от психоактивни вещества, а напротив –
налице са данни за добре подредено поведение, следващо логиката на събитията. Съдът
преценява експертното заключение като обективно, пълно и непораждащо съмнение в
неговата правилност, поради което му отдава вяра;
- Протокол за претърсване и
изземване, ведно с фотоалбум и Разпореждане на РС – П., за одобряването му,
справка от ОДМВР - П. /л.5 – 18 от ДП, л.97 от делото/;
- Протокол за оценка на наркотични
вещества /л.38 от ДП/, от който се установява, че общата стойност на
наркотичните вещества, открити в дома на Л. – 33,947гр.марихуана, възлиза на
203,68лева, при цена от 6 лева на грам;
- Приемо-предавателен протокол и
писмо до ЦМУ /л.36 – 37 от ДП/;
- веществени доказателства по делото
– три броя стъклени буркани, ведно с полиетиленови и хартиени опаковки, 47 бр.
кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от тях съдържаща по 20 къса
цигари, без акцизен бандерол, 1 бр.електронна везна;
- данни за имущественото състояние и
трудовата заетост на подсъдимия – изискани от ОДМВР – П., ***– П., ОБЩИНА П.,
ОД „***“ – П. /л.12 – 20 от делото/;
- характеристична справка /л.22 – 33
от делото/;
- справка за съдимост /л.35 - 42 от
делото/.
Във връзка с доказателствената
съвкупност по делото, следва да бъде отбелязано, че гласните доказателствени
средства се разделят условно на две групи – такива с предимно обвинителен
характер /показания на Б.И.И., М.С., Д.Х./ и такива с
преимуществено оправдателен характер /обяснения на подсъдимия Л., показания на
свидетелите *** С.Д., Т.Д.Е., А.С.Л., Ц.В.Р., *** Ц.Т., П.А.Г., С.А.Л., А.П.К./.
В хода на съдебното следствие бяха проведени и редица очни ставки /в т.ч. между
свидетеля *** С.Д. и свидетелите М.С., Д.Х., между свидетеля *** Ц.Т. и всеки
от свидетелите Б.И., М.С., Д.Х., между свидетеля Ц.Р. и свидетелката А.Л./; тъй
като при тези очни ставки обаче, всяка от страните се придържаше към
респективните си позиции, до отстраняване на противоречията не се стигна, ето
защо същите очни ставки, повече няма да бъдат обсъждани.
Съобразно изградимата от
„оправдателните“ гласни доказателствени средства фактическа обстановка, на
21.08.2018г. в следобедните часове, снахата на св.Т.Е. го изпратила да купи ***шки мехлем за неговия племенник. От своя страна, Е. потърсил
съдействие от своя приятел – С.Л., за да го откара с личния си автомобил до
аптека. След като закупил необходимия продукт от аптека, Е. и Л. се завърнали
пред жилищния блок на подсъдимия, като той се отправил да паркира превозното
средство. Същевременно, св.Е. забелязал свой познат – „***“/св.Ц.В.Р./ да
излиза от жилищния блок, където е апартамента на С.Л.. „***“ уведомил св.Е., че
е оставил в апартамента на Л. „документи
и багаж за някакъв човек от Ловеч“. След като Л. се качил в апартамента си,
се срещнал с *** си – св. А.С.Л., която му казала, че някакво момче е оставило багаж
в чанта. Л., от своя страна, отговорил, че бил имал уговорка да търси работа на
това момче – Ц.Р.. Когато отворили чантата обаче, се оказало, че наред с
няколко документа на името на Р. /лична здравна книжка, здравно-осигурителна
книжка, Диплома за средно образование/, вътре също така имало цигари без
бандерол и тревиста маса в бурканчета. Св.А.Л. разбрала, че се касае за „трева“, св.П.Г. /във фактическо
съжителство с подсъдимия/ не се ориентирала толкова бързо, а подсъдимият
предположил, че се касае за марихуана, обаче тъкмо се канел да провери в
Интернет как изглежда марихуаната – и на вратата се позвънило. Отворила св.А.Л.,
„нахълтали“ полицейски служители, без
изобщо да поискат съгласие за влизане в жилището и влезли в холното помещение.
Запитали подсъдимия дали има забранени предмети и вещества в жилището, при
което той им посочил бурканчетата с канабис и им казал, че Р. е донесъл тези
неща малко преди пристигането на полицаите; последните, на свой ред изобщо не
му повярвали, казали му да измисли нещо друго и му заявили, че е по-добре да си
признае. В крайна сметка, започнало претърсване, при което за поемни лица били
извикани свидетелите *** С.Д., *** Ц.Т.. Последните обаче не взели никакво
участие в това действие по разследването, а само се подписали, без да четат
съставения протокол и без предварително да им бъдат разяснени правата и
задълженията като поемни лица. Минали месеци, досъдебното производство
приключило и делото било внесено в РС – П.; в определен момент през месец
февруари 2019г. обаче, св.А.К. се срещнал със свой познат – св.Ц.Р. и
последният му заръчал да предаде на С.Л., че срещу сумата от 10 000 лева
ще направи признание, че предметите, които е занесъл на 21.08.2018г. в дома на
подсъдимия, са си притежание на самия Р..
Такава е версията, изградима от
„оправдателните“ по характера си гласни доказателствени средства – и Съдът
намира, че същата не се явява убедителна. В така предадената версия, прозират
моменти, създаващи впечатление за съмнителност и непоследователност. Налице е
изключително комплицирана фактология, включваща:
-
ходене до аптека за детско лекарство – което, неясно защо е следвало да
стане именно със съдействието на подсъдимия, при положение, че съдействието на
самия Т.Е. е под въпрос - щом той лично, изначално не е бил в състояние да
свърши тази задача, а е следвало да търси съдействието на трето лице - С.Л.;
-
Ц.Р. - носещ багаж точно в отсъствието на подсъдимия, в неговия дом, а
този багаж пък, съдържащ наркотични вещества и документи на името на самия Р..
Неясно е защо изобщо подсъдимият е следвало да играе ролята на своеобразен
застъпник на интересите на Р. и да му ходатайства за започване на работа, при
положение, че твърди, че нямат близки взаимоотношения; впрочем, видно от
представената справка на ***– П., на името на подсъдимия Л. няма дори един
регистриран трудов договор, т.е. трудовото досие на самия подсъдим е незавидно
и е неясно как би могъл да ходатайства някому за започване на трудова дейност,
поне съобразно българското законодателство. Неправдоподобна е и тезата, че Т.Е.
е видял и разговарял с Р. при пристигането пред блока на Л., докато самият
подсъдим отишъл да паркира личния си автомобил, а Р. междувременно, явно не
пожелал да разговаря с Л. и да му обясни, че му е донесъл документи за
кандидатстване за работа;
-
пристигането на полицейските служители, почти непосредствено след като Р.
е занесъл споменатия багаж, съдържащ незаконни вещества и предмети - но пък достатъчно
време след като самия Л. се е прибрал вкъщи, представлява също момент, който не
оставя убеждение за правдоподобност, а напротив – като че ли цели да създаде
убеждение, че спрямо С.Л. е действано съзнателно, за
да бъде подведен под наказателна отговорност – неясно изобщо по какви причини.
-
особено любопитен момент в коментираната версия е и този, че въпреки че Л.
се опасявал, че се касае за наркотични вещества и цигари без бандерол –
започнал да прибира същите по шкафовете на холната си секция, т.е. приел
твърдяния багаж, предоставен от св.*** като собствен - без да сигнализира
незабавно полицейските органи – било чрез повикване по ЕЕН112, било - още при
тяхното влизане в жилището, като ги уведоми, че са му донесени наркотични
вещества, които желае да предаде.
Следва обаче да бъде подчертано и
това, че самата идея, че процесните наркотични вещества и тютюневи изделия без
бандерол, се явяват „подхвърлени“, своего рода, от Р., на Л. – без каквато и да
било разумна причина за това, без предварителна уговорка между тях и прочие – е
видимо неправдоподобна. Тази версия бива обективирана от подсъдимия и неговия
защитник едва в съдебното следствие и няма как да не възникне резонния въпрос:
по какви причини нищо от това не е споделено при първоначалната беседа с
полицейските служители, включително – още тогава не са предадени за нуждите на
делото, документите на Ц.Р., за които се твърди, че са придружавали
наркотичните вещества и цигарите без бандерол. Подобно закъсняло обективиране
на тази версия, само по себе си не може да бъде интерпретирано във вреда на
подсъдимия, но отново следва да бъде подчертано – тази версия се появява едва в
съдебното следствие, докато преди това, дори намек за нея, не е намерил
отражение в материалите по досъдебното производство. Съдът намира, че
единственият логичен извод на така възникващите въпроси е този, че версията за
донесените от страна на Ц.Р. документи и забранени вещества, предмети – е
създадена след приключване на досъдебното производство, а именно след този
момент, по неустановен за делото начин, подсъдимият и неговият защитник са
придобили фактическа власт върху документите на името на Ц.Р.. Тук е мястото,
впрочем, да бъде отбелязано, че според показанията на самия Р., същият научава
за това, че документите му се намират у адв.М. и
подсъдимия Л., едва в съдебно заседание на 01.04.2019г., а същите документи били
изгубени преди това – когато на неустановен ден през месец февруари-март 2019г.,
Р. оставил раницата си, ведно с документите, пред входна врата на апартамента
на баща си в П., ЖК „***“, бл. 134, вх.Б, ет. 8, ап. 32. Тази теза на св.Р.,
също не оставя впечатление за убедителност, но пък наред с това е в подкрепа на
виждането, че свидетелят е разполагал с документите си значително след
21.08.2018г., т.е. че не е носил същите документи в дома на С.Л., на посочената
дата. По-нататък, показанията на свидетелите *** Д. и *** Т., по същество
атакуват достоверността на извършеното претърсване и изземване на 21.08.2018г.,
обективирано в съответен Протокол, тъй като и двамата свидетели твърдят, че
посоченото действие по разследването е било вече извършено, а двамата – без
изобщо да четат Протокола – са го подписали. Така заявеното от Д. и Т. е недостоверно,
показанията им са накъсани и нелогични; в противовес, свидетелите И., С. и Х.
са категорични, че *** Д. и *** Т. са присъствали при извършването на
претърсването и изземването и съставянето на Протокола, а преди това – са им
били разяснявани правата и задълженията като поемни лица.
Всичко изложено дотук разкрива, че
версията, изложена по-горе и основаваща се на обяснения на подсъдимия Л.,
показания на свидетелите *** С.Д., Т.Д.Е., А.С.Л., Ц.В.Р., *** Ц.Т., П.А.Г., С.А.Л.,
А.П.К. – не се ползва нито с достоверност, нито – с убедителност. Следва обаче
да бъде отбелязано, че и поотделно, доказателствените източници от обсъжданата
група, не позволяват да се направи различен извод. Така например, свидетелката А.Л.
е категорична, че още при отваряне на багажа, за който се твърди, че бил
донесен от страна на Ц.Р., С.Л. бил разбрал, че се касае за „трева“, докато в
обясненията си, самият подсъдим разказва как не бил сигурен за какво вещество
става дума, опасявал се, че е наркотик и тъкмо щял да проверява по интернет как
изглежда марихуаната – когато пристигнали полицейските служители. Според
показанията на Т.Е. се остава с убеждението, че до аптека са ходили само той и
подсъдимият Л., докато от показанията на св.П.Г. следва, че тя също ги е
придружила до аптеката – което пък превръща една проста задача за закупуване на
***шки мехлем, в сложна операция по участие на
множество лица, без видима необходимост от това. Ц.Р. пък разказва, как е
намерил за съвсем резонно да остави раницата си, съдържаща редица документи на
негово име, пред заключената врата на апартамента на баща си в ЖК „***“;
свидетелите *** Д. и *** Т. заявяват убедено, че на извършеното претърсване
изобщо не са присъствали, че само са се подписали, при това – без да четат
изготвения Протокол и без да им е било разяснено, че са поемни лица със
съответни права и задължения – сякаш подобно поведение, от страна на грамотни лица
е напълно обичайно и резонно; свидетелката С.Л. се старае подробно да опише
както пристигането на Ц.Р., така и на полицаите, при все, че твърди, че не е
видяла нито едното, нито – другото, а сочи, че си почивала /лежала/ в една от
стаите на жилището; св.А.К. разказва за своеобразен опит за изнудване, извършен
от РУСИНОВ спрямо Л., в подкрепа на което обстоятелство обаче липсват каквито и
да било други доказателствени материали. Наред с това Съдът счита, че
единственият доказателствен източник, извън посочената група свидетелски
показания и обяснения на подсъдимия, в подкрепа на коментираната версия, са
представените от защитата веществени доказателства – документи на името на Ц.Р.
- лична здравна книжка на името на Ц.В.Р., здравно-осигурителна книжка на името
на Ц.В.Р. и диплома за средно образование на Ц.В.Р., издадена от Средно
общообразователно училище „***“ гр.***, ведно с обложка /л.82 от делото –
папка-джоб/. Тези веществени доказателства обаче, макар и до известна степен в
потвърждение на отстояваната теза, че Ц.Р. е занесъл известно количество багаж,
в т.ч.документи, наркотици, цигарени изделия без бандерол, в дома на С.Л. преди
извършената на 21.08.2018г. полицейска проверка, по същество са косвени по своя
характер и в никакъв случай, заедно или поотделно, не способстват в достатъчна
степен за достоверността на тази теза – още повече, при съобразяване на всички
изложени дотук проблемни, подозрителни, противоречиви и явно недостоверни моменти,
върху които тя се гради.
От друга страна, от показанията на
свидетелите Б.И., Д.Х. и М.С. се установява възприетата от Съда и изложена
по-горе фактическа обстановка, поради което, същата няма да бъде преповтаряна.
Същата обстановка е представена убедително, достоверно и намира потвърждение в
писмените доказателства и доказателствени средства – Протокол за претърсване и
изземване, ведно с фотоалбум, Протокол за оценка на наркотични вещества, веществени
доказателства по делото – три броя стъклени буркани, експертните заключения по
физико-химична, съдебно-оценителна, съдебно-психиатрична експертизи. Тук е
мястото да бъде отбелязано, че не се установяват основания да бъде лишен от
вяра представения Протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум –
касае се за писмено доказателствено средство, съдържащо необходимите законови
реквизити, а отразената в него фактология се потвърждава и от показанията на
свидетелите И., Х. и С.. Показанията на тези трима свидетели, на свой ред, не
оставят впечатление нито за недостоверност, нито за тенденциозност при тяхното
депозиране. Напротив, касае се за служебни лица, които при изпълнение на
техните задължения са възприели редица относими факти и обстоятелства /в т.ч. –
че поемните лица Д. и Т. са били с надлежно разяснени
права и задължения и че са присъствали при извършване на претърсването в
жилището на Л., вместо само да са положили подписи, както твърдят самите Д. и Т./
- и които факти, и обстоятелства, добросъвестно излагат както при разпитите си
в досъдебното, така и в съдебното производство. Същевременно, с изключение на
показанията на св.Ц.Р., всички други свидетели от групата на условно
определените като „оправдателни“ гласни доказателствени средства, изхождат от
лица, близки по един или друг начин с подсъдимия Л.. Съпоставката между двете
групи гласни доказателствени средства разкрива, че тези, които условно бяха
определени като такива с преимуществено обвинителен характер, се ползват с
убедителност, достоверност и изграждат ясна, последователна теза за развилите
се на 21.08.2018г. събития, подлежащи на изясняване в настоящото наказателно
производство, за разлика от онези, които са с предимно „оправдателен“ характер.
Поради това, Съдът отдава вяра на показанията на свидетелите Б.И., Д.Х. и М.С. и ги кредитира.
Обратно, намира за недостоверни и неотговарящи на действителното фактическо
положение, показанията на свидетелите *** С.Д., Т.Д.Е., А.С.Л., Ц.В.Р., *** Ц.Т.,
П.А.Г., С.А.Л., А.П.К., поради което не им отдава вяра; след влизане на
настоящата Присъда в сила, заверен препис от нея, ведно с протоколите за
съдебни заседания от 25.02.2019г., 01.04.2019г., 28.05.2019г., 28.06.2019г.,
09.09.2019г., следва да бъдат изпратени на РП – П. – за преценка на
предпоставките за образуване на наказателно производство за престъпления по
чл.290 НК. От друга страна, обясненията на подсъдимия Л. Съдът преценява като
проявление на правото му на защита и наред с това - като нерентабилен, недостоверен
доказателствен източник – поради което, също не им отдава вяра.
При така установената фактическа
обстановка Съдът намира, че с действията си, от обективна страна, подсъдимият С.А.Л.
ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл.354а, ал.3 т.1 НК -
на 21.08.2018 г. в жилище в гр. П., ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***ет. ***, държал
без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – коноп /канабис,
марихуана/ с общо тегло 31,597 гр. на стойност 189,58 лв.
Налице е деяние, изразило се в
действие – държане (трайно осъществяване на фактическа власт) върху наркотични
вещества – високорискови наркотични вещества - коноп /канабис, марихуана/ с
общо тегло 31,597 гр. на стойност 189,58 лв. Авторството на деянието, както и
самото изпълнително деяние се доказват пряко от показанията на свидетелите И., Х.
и С., които са категорични, че именно подсъдимият Л. им е посочил бурканчета,
съдържащи канабис, чието тегло, сумарно възлиза на 31,597 гр. Косвено,
авторството и изпълнителното деяние се доказват от Протокол за претърсване и
изземване, заключение по физико-химическа експертиза. Видът, количеството,
естеството, характеристиките и стойността на високорисковото наркотично
вещество се установяват пряко от заключението по приетата физико-химическа
експертиза и Протокол за оценка на наркотични вещества.
От субективна страна деянието по
чл.354а ал.3 т.1 НК е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на
чл.11 ал.2 НК – подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици (държане на високорискови
наркотични вещества) и е целял настъпването на тези последици. Съобразно
заключението по изготвената съдебно-психиатрична експертиза, към 21.08.2018г.,
подсъдимия е бил вменяем и следователно - наказателно отговорен. Субективната страна
на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените материали
посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна. Следва
специално да бъде подчертано, че от показанията на И., Х. и С. е видно, че
подсъдимият е бил съвършено наясно, че процесните 3 броя бурканчета съдържат
високорисково наркотично вещество – канабис, както и че именно подсъдимият Л. е
посочил и упътил полицейските служители във връзка с естеството и
местонахождението на държаното наркотично вещество.
На следващо място, не са налице
преки доказателства за това, че подсъдимият
е упражнявал трайна фактическа власт върху останалата част от веществата и
предметите, за които са му повдигнати обвинения за „държане“ по смисъла на
чл.354а ал.3 т.1 НК и по чл.234 ал.1 НК, а именно - 0,912 гр. марихуана, в
полиетиленово пликче и 4 бр. саморъчно свити цигари, съдържащи общо 1,438 гр. марихуана,
както и тютюневи изделия без поставен акцизен бандерол на обща стойност 367,50
лв., а именно - 47 бр. кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от тях
съдържаща по 20 къса цигари. Нито обвинителните по характера си доказателствени
материали, нито – оправдателните такива, съдържат достатъчно информация, от
която да се направи извод кой от живущите в жилището на адрес гр. П., ж.к. „***“
бл. ***, вх. ***ет. *** е упражнявал умишлено трайна фактическа власт върху
тези предмети на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 и по чл.234 ал.1 НК. Показателно
е, че нито И., нито С. или Х. отбелязват подсъдимият да ги е уведомил, че държи
наркотични вещества в полиетиленов плик, че държи наркотично вещество в
саморъчно свити цигари или акцизни стоки без бандерол - цигари; отново следва
да бъде отбелязано, че и тримата свидетели са категорични за намерените
бурканчета, съдържащи канабис, посочени им от страна на С.Л., но не и за други
предмети, съдържащи наркотично вещество или акцизни стоки без бандерол. На свой
ред, от Протокола за претърсване и изземване е видно, че коментираните 0,912
гр. марихуана, находящи се в полиетиленово пликче и 4 бр. саморъчно свити
цигари, съдържащи общо 1,438 гр. марихуана, както и 47 бр. кутии марка „***“, и
2 бр. кутии марка „Wall Street“ – са намерени на място, различно от трите
буркана, съдържащи канабис, за които Л. е съобщил на полицейските служители,
т.е. дори пространственото разположение на наркотичните вещества и цигарените
изделия не може да се тълкува в смисъл, че са били държани по необходимост, от
едно и също лице. Следователно, фактическото положение, потвърждаващо
евентуален извод, че подсъдимият е упражнявал фактическа власт над 0,912 гр.
марихуана, в полиетиленово пликче и 4 бр. саморъчно свити цигари, съдържащи
общо 1,438 гр. марихуана, както и 47 бр. кутии марка „***“, и 2 бр. кутии марка
„Wall Street“ – се свежда до това, че тези незаконни вещества и предмети са
открити в същото помещение, в което са открити и държаните от страна на самия Л.
наркотични вещества, поставени в три броя буркани. Касае се за косвено
доказателство, което е недостатъчно да се обоснове извод, че именно Л. е „държал“
по смисъла на чл.354а ал.3 т.1 или по смисъла на чл.234 ал.1 НК, както от
обективна, така и от субективна страна, високорискови наркотични вещества или
акцизни стоки без бандерол, още повече, че в домакинството, към 21.08.2018г. са
установени да живеят още 3 пълнолетни, наказателноотговорни
лица – А.Л., С.Л., П.Г.. С други думи, в коментираната част, обвинението не
може да се приеме за доказано по несъмнен начин и следователно – подсъдимият не
може да носи наказателна отговорност в същата част.
По-нататък, Прокуратурата не
ангажира никакви – а и в хода на съдебното следствие не се събраха никакви –
доказателства за това към кой момент, при какви факти и обстоятелства, по какъв
начин, са придобити коноп /канабис, марихуана/ с общо тегло 33,947 гр. на
стойност 203,68 лв., т.е. трите броя бурканчета, съдържащи коноп с общо тегло
31,597 гр. на стойност 189,58 лв. плюс 0,912 гр. марихуана, в полиетиленово
пликче и 4 бр. саморъчно свити цигари, съдържащи общо 1,438 гр. марихуана.
Наличието на „държане“ от страна на С.Л. спрямо трите броя бурканчета,
съдържащи коноп с общо тегло 31,597 гр. на стойност 189,58 лв. е фактическо
положение, което косвено потвърждава, че в определен минал момент, подсъдимият
е придобил същото наркотично вещество. Касае се за едно косвено доказателство,
което обаче е явно недостатъчно, за да се приеме за доказана формата на
изпълнително деяние „придобиване“ по смисъла на чл.354а ал.3 т.1 НК – и
следователно, в тази част, обвинението не може да се приеме за доказано по
несъмнен начин, а подсъдимият не може да носи наказателна отговорност в същата
част.
Въз основа на тези доводи Съдът
прие, че в очертаните по-горе предели, са налице както обективните, така и
субективните признаци на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК и вината на подсъдимия
С.А.Л. в извършването на това престъпление, се явява доказана по несъмнен
начин.
При решаване на въпросите за
индивидуализацията на наказанието, Съдът взе предвид степента на обществената
опасност на деянието и личната обществена опасност на подсъдимия, смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на деянието
по чл.354а ал.3 т.1 НК, следваща от предвидената в закона наказуемост, е висока:
предвидено е кумулативно налагане на наказания лишаване от свобода от една до
шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
Личната обществена опасност на
подсъдимия С.Л. се явява относително висока – същият е осъждан многократно за
престъпления от общ характер; в миналото, недостатъчно успешно спрямо него е
прилаган и института на условното осъждане. Характеристичните данни за
подсъдимия следва да се определят като отрицателни – налице са данни за
контакти с криминалния контингент, както и множество заявителски материали през
годините, в масивите на МВР. Следователно, личната обществена опасност на
подсъдимия, действително се явява относително висока.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство,
Съдът взе предвид оказаното известно съдействие от страна на подсъдимия при
разкриване на престъплението.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство Съдът взе предвид предходната съдимост на дееца, вкл. - споменатите
вече, недобри характеристични данни.
При така приетите и обсъдени
обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, Съдът намира, че е налице формален баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, при висока обществена опасност на извършеното
престъпление и относително висока степен на обществена опасност – на дееца. Основания
за приложението на чл.55 НК, не се установяват, тъй като не са налице нито
многобройни, нито – изключително по характера си, смекчаващо отговорността
обстоятелство. Същевременно, Съдът отчете количеството на държаното наркотично
вещество, възрастта на подсъдимия /относително млад и към настоящия момент/,
семейното му положение /във фактическо съжителство, с дете в невръстна възраст/
и при съобразяване на изискването на чл.35 ал.3 НК заключи, че за да бъде
наказанието справедливо, но и съответно на извършеното престъпление, размерът
както на наказанието лишаване от свобода, така и на наказанието глоба, следва
да бъдат в самия минимум, предвиден в чл.354а ал.3 т.1 НК.
Въз основа на тези съображения,
Съдът призна подсъдимия С.А.Л. ЕГН: ********** за виновен в това, че на
21.08.2018 г. в жилище в гр. П., ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***ет. ***, държал без
надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – коноп /канабис,
марихуана/ с общо тегло 31,597 гр. на стойност 189,58 лв. – престъпление по
чл.354а ал.3 т.1 НК, поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1 НК във
вр.чл.54 НК го осъди на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на
2000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, като на основание чл.304 НПК го призна за невиновен и
оправда в частта на обвинението за това, че на неустановен ден придобил без
надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – коноп /канабис,
марихуана/ с общо тегло 33,947 гр. на стойност 203,68 лв., както и че общото
количество на държаното наркотично вещество е 33,947 гр. коноп, на стойност
203,68 лв. В съответствие с миналата съдимост на дееца, изключваща възможността
за условно осъждане и на основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС Съдът постанови така
наложеното наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да бъде изтърпяно при
първоначален „общ“ режим.
Така определените и наложени наказания
Съдът приема за съответстващи на целите на индивидуалната и генералната
превенция, както и за достатъчни по своя вид и размер, щото да способстват за
поправянето и превъзпитанието на дееца. Наред с това, изпълнени се явяват и
принципните изисквания на Закона наказанието да бъде справедливо, както и да е
съответно на извършеното престъпление.
На следващо място, Съдът призна
подсъдимия С.А.Л. ЕГН: ********** за невиновен в това, че на неустановен ден
придобил и до 21.08.2018 г. в гр. П. в жилище в ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***ет. ***,
държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – Закон за
акцизите и данъчните складове и Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, както следва: 47 бр. кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от
тях съдържаща по 20 къса цигари, на обща стойност 367,50 лв., като стойността
на невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е в размер на 198,70 лв. и
случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234 ал. 1 НК, поради което и на
основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото обвинение.
По отношение на веществените
доказателства Съдът прецени, че:
-
три броя стъклени буркани, ведно с полиетиленови и хартиени опаковки,
съобразно разписка от л.54 на досъдебното производство, са принадлежали на
виновния и са послужили за извършване на умишлено престъпление, поради което
следва да бъдат отнети в полза на Държавата на основание чл.53 ал.1 б.“а“ НК;
-
47 бр. кутии марка „***“ и 2 бр. кутии марка ***всяка от тях съдържаща по
20 къса цигари, без акцизен бандерол представляват предмети, чието държане е
забранено, поради което следва да бъдат отнети в полза на Държавата на
основание чл.53 ал.2 б.“а“ НК;
-
1 бр.електронна везна – представлява вещ, чието държане не е забранено,
но е без установен собственик, поради което следва да остане към делото до
изтичане на предвидения в чл.112 ал.1 НПК едногодишен срок, за което да бъде
докладвано на Председателя на ХІІ н.с. – освен ако бъде потърсена от правоимащо
лице, за което незабавно да бъде докладвано на Председателя на ХІІ н.с.;
-
33,447гр. коноп /марихуана/, останали налични след експертното изследване
– следва да бъдат отнети в полза на Държавата на основание чл.354а ал.6 НК.
В съответствие с изхода на
наказателното производство и на основание чл.189 ал.3 НПК, С.А.Л. ЕГН: **********
беше осъден да заплати направените по делото разноски във връзка с изготвени и
докладвани експертни заключения в съдебното и досъдебното производства, както
следва: 303,20 лв. - по сметка на ОДМВР – П. и 355,20лв. - по сметка на РС – П..
Върху тези мотиви, Съдът основава присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.: