РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Кюстендил, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20201520201066 по описа за 2020 година
Адв. Е.Й. от АК Кюстендил, в качеството си на процесуален
представител на КР. Г. Г. , с ЕГН – ********** от гр.**********обжалва
наказателно постановление № 1299/11.07.2019 г. издадено от с.д. Началник на
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, с
което на основание чл. 126, ал.1от Закота за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000
лева и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 55,65
литра етилов алкохол/ напитка тип ракия/. Иска се отмяна на наказателното
постановление, като се сочат нарушения на процесуалните правила и се
оспорва НП по същество.
Наказващият орган, чрез процесуалният си представител изразява
становище за неоснователност жалбата и законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление / НП /.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
1
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН №870/17.04.2019 г. Видно от описаното в същия акт ,
той е съставен след постъпило на 18.01.2019 г. в Агенция „Митници“
Постановление на Районна прокуратура Кюстендил за прекратяване на
наказателно производство, образувано за престъпление по чл. 234, ал.2, вр. с
ал.1, пр.2, вр. с чл.28, ал.1 от НК, от което постановление за контролните
органи е станало известно следното :
На 14.11.2017г. по повод получена в РУ“Полиция“ оперативна
информация за държане на акцизни стоки без бандерол, в условията на
нетоложност било извършено процесуално следствено действие -
претърсване и изземване в имот - къща и намиращите се в прилежащия й
двор подвижна каравана и МПС – лек автомобил м. „Фолксваген“с ДК№
********, находящи се във вилната зона на яз. Дренов дол, обл.
Кюстендилска , обитавана и собственост на лицето Н. С. ИВ., с ЕГН –
**********.
В хода на извършеното на място претърсване и изземване са открити и
иззети следните стоки :
Обект № 1 - 1 (един) бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, пълна
на 2/3 от вместимостта й с прозрачна течност с мирис на спирт, с височина
около 35 см., открита пред задната седалка на автомобила (зад шофьора);
Обект № 2 - 1 (един) бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, с
височина около 42 см., пълна с прозрачна течност с мирис на спирт, открита в
багажника на автомобила;
Обект № 3 - 1 (един) бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, с
височина около 42 см., пълна с прозрачна течност с мирис на спирт, открита в
багажника на автомобила;
Обект № 4 - 1 (един) бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, с
височина около 42 см., пълна с прозрачна течност с мирис на спирт, открита в
багажника на автомобила;
Обект № 5 - 1 (един) бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, с
2
височина около 42 см., пълна с прозрачна течност с мирис на спирт, открита в
багажника на автомобила и
Обект № 6 - 1 (един) бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, с
височина около 42 см., пълна с прозрачна течност с мирис на спирт, открита в
багажника на автомобила.
Образувано било досъдебно производство №1159/2017 г. по описа на
РУ „Полиция“ – гр.Кюстендил.
Изготвен бил протокол за оглед на веществени доказателства с вземане
на представителни проби от откритите и иззети обекти.
На 12.12.2017г., в кабинет на разследващ полицай, находящ се в гр.
Кюстендил, ул. „Васил Левски“ № 6, ет. 2, е извършен оглед на иззетите от
къщата веществени доказателства по ДП № 19103М-1159/2017г. по описа на
РУ Кюстендил, обозначени като Обект № 2 и Обект № 3, и вземане на
представителни проби от тях. Извършеното действие е обективирано в
Протокол за оглед на веществени доказателства с вземане на представителни
проби от тях от 12.12.2017г., от който е видно следното: с помощта на
оразмерена чаша с вместимост 1 литър е измерено количественото
съдържание на течността от обекти от № 1 до № 6, при което са установени
следните количества:
Обект №1-1 бр. пластмасова бутилка със зелена капачка,
съдържаща 3,4 литра прозрачна течност с мирис на спирт;
Обект № 2 - 1 бр. пластмасова бутилка със зелена капачка,
съдържаща 10,75 литра прозрачна течност с мирис на спирт;
Обект № 3 - 1 бр. пластмасова бутилка със зелена капачка,
съдържаща 10,6 литра прозрачна течност с мирис на спирт;
Обект № 4 - 1 бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, съдържаща
10,55 литра прозрачна течност с мирис на спирт;
Обект № 5 - 1 бр. пластмасова бутилка със зелена капачка,
съдържаща 10,05 литра прозрачна течност с мирис на спирт;
Обект № 6 - 1 бр. пластмасова бутилка със зелена капачка, съдържаща
3
10,30 литра прозрачна течност с мирис на спирт;
Общото количество на течността в гореописаните подобекти към
иззетите с Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение от 14.11.2017г, Обект № 2 и Обект № 3, е
55,65 (петдесет и пет цяло и шестдесет и пет) литра.
С Постановление за назначаване на експертиза от 27.02.2018г. на
ст.разсл.полицай Д. Д. - П., е постановено извършването на съдебна физико-
химична експертиза на взетите представителни проби от обекти от № 1 до №
6.
Видно от изготвената физико-химична експертиза №
23_12.03.2018/14.05.2018г., извършена от Централна Митническа
Лаборатория (ЦМЛ) при Централно митническо управление (ЦМУ) на
Агенция „Митници“, изследваните материали от горепосочените
представителни проби от обекти от № 1 до №6, представляват алкохолни
продукти на база чист етилов алкохол и вода, без други добавки (състав
наподобяващ продукта водка/, с действително алкохолно съдържание при 20°
С, както следва:
Обект № 1 - етилов алкохол с действително алкохолно съдържание при
20º С е 41,6 % vol., без летливи денатуранти;
Обект № 2 - етилов алкохол с действително алкохолно съдържание при
20º С е 35,0 % vol., без летливи денатуранти;
Обект № 3 - етилов алкохол с действително алкохолно съдържание при
20º С е 37,9 % vol., без летливи денатуранти;
Обект № 4 - етилов алкохол с действително алкохолно съдържание при
20º С е 31,7 % vol., без летливи денатуранти;
Обект № 5 - етилов алкохол с действително алкохолно съдържание при
20º С е 37,6 % vol., без летливи денатуранти;
Обект № 6 - етилов алкохол с действително алкохолно съдържание при
20º С е 33,86 % vol., без летливи денатуранти.
По определените физико-химични характеристики и експертната
4
оценка в съответствие с термините и разпоредбите на чл. 9 на ЗАДС и
термините на позиция 2208 на Комбинираната номенклатура, изследваните
представителни проби представляват алкохолни продукти на база на чист
етилов алкохол и дестилатни алкохолни продукти, с действително алкохолно
съдържание по обем, при 20° С, над 1,2 % vol., несъдържащи денатуриращи
вещества, годни за консумация.
Етилов алкохол (алкохол) по смисъла на чл. 9, т. 1 от ЗАДС е всеки продукт,
включен в кодове по ********, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когото този продукт е част от продукт,
попадащ в друга глава от КН и съгласно чл. 2, т.1 от ЗАДС подлежи на
облагане с акциз, т. е. определя се като акцизна стока.
С Постановление от 27.06.2018г. на разследващия полицай при ОДМВР
- Кюстендил, в качеството на обвиняем по образуваното ДП № 1159/2017г. по
описа на РУ - Кюстендил за извършеното деяние - държане на акцизни стоки
без бандерол, когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен (12
бр. кутии цигари марка ,,LD BLUE 100S“ по 19 къса; 15 гр. тютюн за пушене
и общо 80.250 литра етилов алкохол) – престъпление по чл. 234, ал.2, т.1 вр. с
ал. 1, пр.2 вр. с чл. 28, ал.1 от НК, е привлечено лицето Н. С. ИВ., с ЕГН
**********, с адрес: ****************
В проведеният му разпит от 27.06.2018г,, обективиран в Протокол за
разпит на обвиняем от 27.06.2018г., същият е заявил, че открития на първия
етаж от къщата му алкохол (Обект № 2 и Обект № 3) е негов, за негова
консумация, но отрича откритият в автомобил Фолксваген с ДК №**********
намиращ се в двора на къща, находяща се във вилната зона на язовир Дренов
дол, обл. Кюстендил, алкохол в пластмасовите бутилки (Обекти от №1 до
Обект № 6) да е негов и посочва като лице, което е донесло алкохола К.Г. .
При проведения разпит на свидетеля КР. Г. Г. с ЕГН **********, по
горецитираното досъбено произвоство от 22.08.2018г., обективиран в
Протокол за разпит на свидетел от 22.08.2018г., същият е заявил, че
откритият в лек автомобил Фолксваген с ДК №***********, намиращ се в
двора на къща, находяща се във вилната зона на язовир Дренов дол, обл.
Кюстендил, алкохол в пластмасовите бутилки (Обекти от № 1 до Обект № 6)
е негов и на негов приятел - В.И., който са закупили за лично ползване от
5
тържище около гр. Сандански. Преди преместването му в лекия автомобил,
алкохолът е държан в ползван от него микробус.
За гореописаните акцизни стоки - общо 55,65 (петдесет и пет цяло и
шестдесет и пет) литра етилов алкохол, не са представени документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия
за тях акциз.
За констатираното нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС - държане на
акцизни стоки (етилов алкохол), без данъчен документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, срещу КР.
Г. Г. с ЕГН **********, е съставен акт за установяване на административно
нарушение № 870/17.04.2019г. по описа на ГД МРР към ЦМУ на Агенция
„Митници“, който му е предявен и връчен в деня на съставянето, без
възражения.
Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения срещу
съставения акт.
В АУАН актосъставителят приел, че жалбоподателят Г. е държал в
лек автомобил Фолксваген с ДК №*********, намиращ се в двора на къща,
находяща се във вилната зона на язовир Дренов дол, обл. Кюстендил,
акцизна стока - етилов алкохол (напитка тип ракия), с действително
алкохолно съдържание по обем при 20° С, над 1,2 % vol., несъдържащ
денатуриращи вещества, годен за консумация, съгласно физико-химична
експертиза № 23_12.03.2018/14.05.2018г., на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция
„Митници“, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или
придружителеи административен документ/електронен административен
документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, която акцизна стока е описана подробно като
количество и съдържание
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, като в него са
възпроизведени дословно описаните в обстоятелствената част на АУАН
6
факти.
НП е връчено на Г. на 25.08.2020 г, чрез служител на РУ Кюстендил.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните
по делото писмени и гласни доказателствени средства. По делото са
разпитани полицейските служители, които са извършили следствените
действия в деня на установяване на нарушението – Б. Ц., Й.Д., К. П., Х.Б. и М.
Т.. Никой от тях в показания си не сочи, че на мястото на претърсването е
присъствал жалбоподателят както и никой не споменава лицето К.Г.о, като
лице, за което на място, при установяване на процесните акцизни стоки да е
твърдяно , че е техен собственик.
Разпитания по делото актосъставител – св. М., сочи в показанията си ,
че е обвързала извършването на нарушението с жалбоподателя Г.
основавайки се само на негов разпит в хода на приложеното по делото
ДП№1159/2018 г. по описа на РУ при ОДМВР Кюстендил, в който разпит той
е заявил, че откритият при извършеното на 14.11.2017 г. претърсване
алкохол е негова собственост, както и на лицето на В.И.. Свидетелката не
можа да посочи защо АУАН е съставен само срещу жалбоподателя, след като
дори в показанията на същия се сочи, че собственик на процесните акцизни
стоки е било и друго лице.
Жалбата е депозирана в предвидения в ЗАНН срок, подадена е от лице
притежаващо необходимата процесуална легитимация, поради което и се
явява допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна , по
следните съображения :
В хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Както в АУАН,
така и в НП са изложени по изключително объркващ начин множество факти,
при липса на каквато и да е хронология и каквато и да е връзка между тях. По
този начин срещу жалбоподателя е повдигнато неясно обвинение, с което
несъмнено е ограничено правото му на защита.
Отделно от това напълно необосновано АНО е приел, че при
посочените в НП условия на време, място и обстановка именно
жалбоподателят е държал визираните количества водно-алкохолна смес. Този
7
извод се базира единствено и само на показанията на жалбоподателя, дадени в
проведеното преди това досъдебно производство и дадените от него
обяснения преди началото на административнонаказателното производство.
Общ принцип в наказателното правораздаване, а от там и в
административнонаказателното такова, обаче е, че обвинението, респ.
юрисдикционният акт на АНО, не може да се основава само на направено
самопризнание, съответно само по данни, изхождащи от нарушителя.
В процесния случай приетите от АНО фактически установявания не
се потвърдиха от събраните по делото доказателства. Не се установи, че
именно жалбоподателят на посочените в АУАН и НП условия е извършил
деяние, което може да се квалифицира като твърдяното нарушение.
Нещо повече, административнонаказателното обвинение е изначално
несъстоятелно. Държането, като форма на изпълнителното деяние на
нарушението, представлява фактическо състояние – упражняване на
фактическа власт върху предмета на нарушението. Абсурдно е да се
поддържа, че едно лице държи предмета на нарушението, при все че същото
не упражнява фактическата власт върху него, доколкото всички данни сочат,
че такава е била упражнявана от трето лице. Собствеността върху предмета е
ирелевантна при осъществяване на държане като форма на изпълнителното
деяние на нарушението.
Съвсем отделен е въпросът дали процесната водно-алкохолна смес
може да бъде предмет на нарушение по приложения състав на нарушение при
липсата на съответни установявания в тази посока.
Напълно неясно е изразена волята на АНО при определяне на
наказанието и приложението на чл.124 ЗАДС, нежели присъденото заплащане
на равностойност.
Ето защо, атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да се
отмени изцяло.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №1299/11.07.2019г., издадено
8
от с.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ на
Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал.1от Закона за акцизите
и данъчните складове /ЗАДС/ е наложено на КР. Г. Г. , с ЕГН – **********
от ********** административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и
на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 55,65 литра
етилов алкохол/ напитка тип ракияРешението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Районен съдия:
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
9