Решение по дело №971/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 599

 

гр.Бургас, 09.06.2020 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                        

                  

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ

 

 

при участието на секретаря *, като разгледа НАХД № 971 по описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

  

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „*“ ЕООД, ЕИК *, с управител *, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „*“ № 63, против Наказателно постановление № */19.08.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр. 2, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

С жалбата се иска наложената санкция да бъде намалена до предвидения в закона минимален размер от 500 лв.

В открито съдебно заседание се явява представител на дружеството-жалбоподател- адв. Мутафов от АК-Бургас, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Наказващият орган, се представлява от пълномощник – юрисконсулт Азманов, който намира жалбата за неоснователна и моли постановлението да бъде потвърдено.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено на 31.01.2020 г., а жалбата е депозирана на 03.02.2020 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Не се спори, че към 16.07.2019г. жалбоподателят е бил регистриран като данъчно задължено лице, като е стопанисвал търговски обект – магазин за моточасти, мотори и аксесоари „ПИТ СТОП ШОП“, находящ се в гр. Бургас, ул. „*“ №63. На 16.07.2019г., около 14:32 часа, св. Т.Х.Л.- инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, осъществила контрол за спазване на данъчното законодателство в посочения търговски обект. Проверяващият се легитимирал и се пристъпило към проверка, при която констатирал, че в обекта е инсталирано фискално устройство за отчитане на продажбите- модел „DATECS DP-150” с индивидуален номер DT764029 и номер на фискална памет 02764029, притежаващо функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. След преброяване се установила фактическа касовата наличност в размер на 1640,00 лева. (описи на наличните парични средства на л.17 от делото). Съгласно данните от разпечатания от устройството дневен финансов отчет, разчетената касова наличност възлизала на 1457,50 лева, т.е. при проверката била установена  разлика (надвишаване) в размер на 182,50 лева, за които в паметта на фискалното устройство не съществували данни за служебно въведени и служебно изведени суми от касата в деня на проверката.

За извършената проверка и констатациите от него св. Л. съставила Протокол за извършена проверка бланков № 0396369 от 16.07.2019 г, с указание търговецът да се яви допълнително в ТД на НАП-гр.Бургас на 23.07.2019 г. На 23.07.2019 г. бил съставен АУАН с № F501280. Актосъставителят описал в акта констатираното при проверката на 16.07.2019 г. нарушение, в това число, че фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Така описаното деяние св. Л. квалифицирала като нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС, като предявил и връчил екземпляр от акта на управителя при съставянето му срещу подпис. Управителят на дружеството записал, че сумата била за наложен платеж.

Впоследствие, на 19.08.2019 г. въз основа на акта за установяване на нарушението било издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на нарушението. На основание чл. 185, ал.2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС дружеството било санкционирано с имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло, като липсват основания да не бъдат кредитирани показанията на разпитания свидетел. На практика и жалбоподателят не оспорва установените факти.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (съобразно представената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП) в срока по чл. 34 от ЗАНН. Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми. Посочено е, че се касае за положителна разлика, т.е. парите в наличност са били повече от отразените в касовата наличност. Изложените факти са ясни и жалбоподателят може да разбере в какво е обвинен.

   Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение на  чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, която норма въвежда задължение за лицата, извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Описаните в АУАН и в наказателното постановление факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена норма. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява наличието на разлика между фактическата касова наличност и разчетната такава на фискалното устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми във ФУ, притежаващо такава функция. Без значение е за какво са предвидени средствата, които не са отчетени (дали за плащане на стоки, или друго).

Следователно е налице нарушение, което безспорно е установено в хода на проверката. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод, че нарушение, осъществяващо състава на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 по същество не води до неотразяване на приходи, поради което правилно е препратено към чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

За така констатираното административно нарушение, административнонаказващия орган е определил имуществена санкция по реда на чл. 185, ал. 2, изр. в, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в размер на 2000 лева.

Съгласно второто изречение на чл.185, ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно: за физическите лица, които не са търговци - глоба в размер от 100 до 500 лева, а за юридическите лица и едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Иначе казано, АНО е определил имуществената санкция в максималния предвиден размер. Съдът обаче намира, че санкцията следва да бъде намалена до минимално предвидения размер от 500лв., тъй като следва да се вземе предвид, че липсват данни за други нарушения, а освен това не са изложени мотиви в НП За налагането на санкцията в максимален размер, а само бланкетно е посочено, че са взети предвид тежестта на нарушението и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.

Наказващият орган очевидно е преценил, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Съдът също споделя този извод, тъй като разминаването в касовата наличност не е на толкова ниска стойност, която да обоснове отпадането на юридическата отговорност.

В заключение, наказателното постановление следва да бъде изменено единствено в санкционната част.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, Бургаският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № */19.08.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр. 2, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „*“ ЕООД, ЕИК *, с управител *, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „*“ № 63, е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 лв. на 500 /петстотин/ лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

                                                                                                                                                                                                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ

Вярно с оригинала: Д.Б.