Определение по дело №64/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на „Агроводинвест“ЕАД-гр.София, против разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. , издадена от Зам. кмета на Община Видин, с което е определен 14-дневен срок от получаване на заповедта за обезопасяване на строежа и 60-дневен срок от получаване на заповедта за доброволно изпълнение .

От жалбоподателя е отстранена нередовността на жалбата в указания от съда срок.  

От административния орган е представена административната преписка, вкл. доказателства за съобщаването на заповедта, в указания от съда срок.

Видно от представените доказателства по делото съобщение до жалбоподателя относно „започнат строеж: „Закрит плувен басейн“ , с което жалбоподателят е уведомен за извършените процесуални действия , вкл. за издаване на процесната заповед е изпратено на електронната поща на жалбоподателя , като към същото като прикачен файл е приложена и самата заповед. Съобщението е изпратено на 23.03.2021г. в 16,00ч. На 24.03.2021г. жалбоподателят е потвърдил получаването на съобщението, поради което настоящата жалба  е подадена в срок-в първия работен ден от изтичането на тридневния срок за обжалване на разпореждането.

Предвид горното жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните  съображения:

Със заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. е наредено на жалбоподателя и МЗХГ да премахнат недовършен строеж „Закрит плувен басейн“ , подробно описан в заповедта . Посочено е в обжалваната заповед , че при извършена проверка на строежа е установено , че отделни конструктивни елементи на строежа са в лошо техническо състояние , някои от стоманобетонните колони в зоната на присъединяване на стъпващите на тях стоманобетонни колони не са замолитени при изпълнението , армировката и анкерните болтове са корозирали, цялата метална носеща конструкция е корозирала в зоните на анкерните болтове. Прието е , че строежът не отговаря на основните изисквания на строежите , негоден е за ползване , вреден е в санитарно-хигиенно отношение , крие риск от аварии, които могат да доведат до значителни материални щети или увреждания на гражданите , поради което попада в групата строежи по чл.195,ал.6,т.1 от ЗУТ и подлежи на премахване. Същевременно в заповедта е включено и разпореждане, с което е допуснато нейното предварително изпълнение , като е определен 14-дневен срок от получаване на заповедта за обезопасяване на строежа и 60-дневен срок от получаване на заповедта за доброволно изпълнение на заповедта. Като мотиви за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително , тъй като строежът създава непосредствена опасност за здравето и живота на гражданите , които преминават в близост , тъй като се намира на главна пътна артерия в гр.Видин с голям пътникопоток, в близост до градския стадион и терен , върху който се провежда ежеседмично градски пазар, в близост до бензиностанция , хипермаркет , парк и др. обекти, като същевременно в него има следи от нерегламентирано ползване, същият е необезопасен и достъпът до него е свободен.

Съобразно чл.60,ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Съобразно чл.196,ал.3 от ЗУТ когато строежът създава непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, кметът на общината допуска предварително изпълнение на заповедта.

Видно от административната преписка в същата се съдържа конструктивно становище на лицензиран инженер конструктор , установяващо състоянието на обекта. От Констативен протокол №192/06.11.2020г. /л.57 от делото/ е видно , че състоянието на обекта е установено и на място. Видно от същите, състоянието е компроментирано-засегната е конструкцията в нейните носещи елементи. Предвид местонахождението на строежа- в непосредствена близост на общински пазар, на който е известно , че е налице струпване на множество хора в съботния ден, установената близост с други търговски обекти и липса на обезопасеност на съоръжението , обоснован е изводът на комисията и на административния орган , че строежът непосредствено застрашава живота и здравето на гражданите.

Не могат да бъдат споделени доводите , че забавянето на издаването на заповедта в период от 6 години е индиция , че няма основание да се смята , че са застрашени особено важни интереси , тъй като в противен случай мярката е следвало да бъде предприета преди поне 6 години. Видно от административната преписка и изложените от административния орган съображения, се касае за компроментиране на съоръжението именно поради недовършване на строежа в продължителен период от време , което и е довело до корозиране на носещи елементи и компроментиране на конструкцията . Освен това бездействието на Общината във времето не може да бъде в ущърб на живота и здравето на гражданите и да се тълкува в смисъл на липса на необходимост от предприемане на навременни действия . Целта на закона е опазване на живота и здравето на гражданите , в случая предотвратяване на инциденти , като обстоятелството , че не са известни станали такива до момента, не може да бъде аргумент за липса на опасност от случването им.

Предвид горното са налице посочените от административния орган предпоставки за допускане на предварително изпълнение на заповедта, като органът е изложил съображения за това , поради което допуснатото предварително изпълнение на основание чл.196,ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.60, ал.1 от АПК е мотивирано. Изложените доводи в обратната насока не се възприемат от съда.

От друга страна настоящата заповед е издадена на основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ , поради което подлежи на предварително изпълнение и на основание на чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, т.е по силата на закона. Съобразно чл.217,ал.2 от ЗУТ съдът може да спре изпълнението на административния акт, при условията на чл.166,ал.4 във вр. с ал.2 от АПК , предвид препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ . Посочените разпоредби допускат спиране на предварителното изпълнение при обоснована от адресата възможност за настъпване на значителна или труднопоправима вреда в резултат на предварителното изпълнение. В тежест на оспорващия е да докаже възможността от настъпването на значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта. В конкретния случай нито се твърдят такива вреди, нито се представят доказателства за настъпването на такива вреди. За съда не съществува процесуално задължение да предполага, че хипотетично на адресата на акта биха могли да му се причинят вреди от неговото предварително изпълнение, нито какви по вид и характер са тези вреди и от какви факти същите биха могли да възникнат. 

Поради гореизложеното не са налице предпоставки за спиране на допуснато предварително изпълнение на заповедта по чл.166,ал.4 във вр. с ал.2 от АПК , нито за спиране по чл.60,ал.6 от АПК .

Предвид горното жалбата е неоснователна.Не са налице предпоставки за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на заповедта или за неговото спиране, поради което съдът

 

                            ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агроводинвест“ЕАД-гр.София, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. , издадена от Зам. кмета на Община Видин.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

                      

 

                                   Административен съдия: