О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 07.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –Русе, VІІІ-ми
състав, в закрито съдебно заседание на седми юни през 2021 година в състав:
Съдия:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията БАСАРБОЛИЕВА адм. дело № 163 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази:
В проведеното открито
съдебно заседание по делото на 28.05.2021 г. процесуалният представител на
жалбоподателя – адв. И.Д. направи възражение относно процесуалното
представителството на ответната страна. По-конкретно адв. Д. твърди, че упълномощаване
не може да бъде надлежно извършено от директора на Дирекция „МДТ“ при Община
Русе, а явяващите се лица като процесуални представители следва да са служители
на Община Русе с юридическо образование, упълномощени от кмета на Общината.
Предмет на оспорване по делото е АУОПВ № СУД001320 от 15.06.2020 г. на
главен инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция „МДТ“ при Община Русе, мълчаливо потвърден при административното обжалване от горестоящия
административен орган - директор на Дирекция „МДТ“ при Община Русе. Актът е
издаден по реда на ЗМДТ и с него на оспорващата А.Ч. са установени задължения
за ДНИ и ТБО и лихви върху главниците за притежавани от нея недвижими имоти на
територията на Община Русе.
Съгласно чл. 4, ал. 1
и чл. 9б от Закона
за местните данъци и такси /ЗМДТ/
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси, както и
обжалването на свързаните с тях актове, се извършват по реда на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/. В случая се оспорва акт за установяване на данък
върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, издаден по реда на чл. 107 ДОПК,
който съгласно чл. 107, ал. 4 ДОПК подлежи на обжалване пред директора на териториалната дирекция. По
силата на цитираната разпоредба във вр. с чл. 159, ал. 2 ДОПК и чл. 4, ал. 1,
3 и 5 ЗМДТ,
страна в производството по оспорване на такъв акт е директорът на звеното за
местните данъци и такси в съответната община. На това основание като страна - ответник в настоящото
производство е конституиран директорът на Дирекция „МДТ“ при Община Русе. Съдът
намира, че именно от този орган – участник в производство, следва да изхожда
упълномощаването на лица за процесуално представителство – служители на Община
Русе с висше юридическо образование и правоспособност.
Съдът невъзприема тезата на адв. Д., че учредяването на представителството
следва да бъде направено от кмета на Общината по аналогия на чл.12 от ЗНАП.
Според чл.1 от ЗНАП - този закон урежда създаването, статута,
устройството и дейността на Националната агенция за приходите, както и
правомощията на нейните органи. Съгласно чл.12, ал.1 от ЗНАП процесуалното
представителство пред съда по актовете и действията на агенцията и нейните
органи и служители се осъществява от изпълнителния директор или по негово
пълномощие от юрисконсулти или други служители в агенцията с юридическо
образование и придобита юридическа правоспособност.
С
горецитираната разпоредба законодателят е създал особено процесуално
представителство на всички органи, включени в структурата на НАП. По силата
на нормата
процесуалното представителство на всеки административен орган от тази система от органи се извършва от изпълнителния директор на НАП
или упълномощен от него юрисконсулт. Нито издателят на
оспорвания по делото АУОПВ, нито участващата в производството като ответник страна са органи на НАП. Следователно,
специалната норма на чл.12 от ЗНАП, на която се позовава адв. Д., е неприложима
за случая, вкл. и по аналогия. Тя недерогира относимото за случая
общо правило на чл.17, ал.3 от АПК, съгласно което пред съда
административните органи могат да се представляват по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс. В чл. 32, т. 3 ГПК
е посочено кои са представителите по пълномощие, като един от възможните такива, освен юрисконсултът, е друг служител с юридическо
образование.
В
разпоредбата на чл.17, ал.3 АПК законодателят не поставя каквито и да било
ограничения за вида на органа. Напротив, употребеното в текста членувано
определение "административните" на подлога "органи"
недвусмислено установява правото на всеки един административен орган,
независимо в коя структура и на кое ниво в йерархията на тази структура се
намира, независимо дали има или няма горестоящ административен орган,
независимо дали самият той е или обратното - не е и представляващ юридическото
лице, в чиято структура организационно е ситуиран, той винаги да има правото да
упълномощи юрисконсулт или друг служител с юридическо образование в съответната
организационно-структурна единица, който да го представлява с правата на
представител по пълномощие по смисъла на чл. 32, т. 3 ГПК.
С оглед на гореизложените съображения и предвид това, че
страна по делото е директорът на Дирекция „МДТ“ при Община Русе, съдът намира,
че именно той е органът, който може да бъде представляван и следва да учреди представителна
власт в полза на служител с юридическо образование, заемащ длъжност в
организационно-административната структура, в която организационно-щатно е
ситуиран и самият орган – ответник в производството. На това основание
пълномощните на явилите се в качеството на представители лица - Н.Н. /л.31 от делото/ и М.С. /л.33/, подписани
от директора на Д“МДТ“ при Община Русе, изхождат от субекта, комуто пренадлежи
правото да учреди надлежното процесуално представителство. Възражението за
обратното на адвокат Д. е неоснователно. Към пълномощните са приложени и удостоверения
за правоспособност на упълномощените лица. Отделно от това с молба с вх.№2286
от 04.06.2021 г. по описа на АС-Русе от ответника са представени заповеди за
назначаване от Кмета на Община Русе, длъжности характеристики и дипломи за
висше образование на Н.Н. и М.С.. Тези
доказателства безспорно установяват, че всеки от тях отговаря на изискванията към
процесуалния представител, поставени в чл.32, т.3 от ГПК вр. чл. 17, ал. 3 АПК.
Н. и С. са в служебни правоотношения, респ. те са служители в отдел „КСМДТ“ към дирекция „МДТ“ на Община Русе т.е на учреждението, където е ситуиран административният орган - ответник
по делото, и притежават изискуемия
от закона образователен ценз – юридическо образование.
С гореизложените доводи, съдът намира, че производството пред първата
съдебна инстанция се провежда при участието на надлежно упълномощени процесуални
представители на ответната по делото страна.
При отлагане на делото за следващо открито съдебно заседание на датата
29.06.2021 г. – 10.30 часа адв. Д. изрази опасения за затруднение за участието
си поради ангажираността му на същата дата в заседание на АС-Велико Търново,
насрочено преди това. При извършена служебно справка в сайта на последния съд
се констатира, че за датата 29.06.2021 г. – 13.30 часа е насрочено открито
съдебно заседание на съдебен състав по адм.д.№310/2020 г. по описа АС-Велико
Търново, с участието на адвокат Д. като процесуален представител на едната от
страните. Предвид отстоянието между седалищата на двата съда - АС-Русе и
АС-Велико Търново и евентуалните затруднения за процесуалния представител за
явяване и в двете съдебни заседания, съдът намира, че настоящото делото следва
да бъде отложено за разглеждане на друга дата.
Водим от горното и на чл.139 АПК вр. &2 от ДР на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отсрочва откритото съдебно заседание по делото от 29.06.2021 г. – 10.30 часа за провеждане на 06.07.2021 г. – 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: