Р Е Ш
Е Н И Е
№ ….
гр. Плевен, 29.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен
съд, ДЕВЕТИ н.с., в публичното заседание на тридесети септември 2020година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря Валя Стоянова, като
разгледа докладваното от съдията ЯКИМОВА АНД № 570/2020г. по описа на РС-Плевен, ІХ
н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Р.М.П. ЕГН:**********,
против ***№ 001/24.04.2019 г., издадено от ***–
гр. ***, с което на основание чл.83 §2 и §5,буква а от Регламент ЕС 2016/679 и чл.53
ал.1,вр.чл.27 и чл.83 от ЗАНН,за нарушение по чл.6 §1 букви а-е от Регламент ЕС 2016/679 на жалбоподателя е наложена „глоба“ в
размер на 3 000 (три хиляди) лева.
В жалбата се излагат съображения за необоснованост и
неправилност на атакуваното наказателно постановление, постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че не е
извършил нарушението за което е санкциониран.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с пълномощник-адв. С..
Поддържат изложеното в жалбата и намират НП за неправилно и незаконосъобразно. Иска се съда да го отмени
изцяло.
Ответникът по жалбата се представлява от юрк.***. Оспорва жалбата и
счите,че НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.Явяват се
актосъставителя и свидетелите.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от
лице, което има правен интерес от обжалване и съдържа изискуемите по закон
реквизити,в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
По делото се събраха множество писмени доказателства, разпитаха се
актосъставителя и свидетеля по акта, които в показанията си описват
фактическата обстановка по съставяне на АУАН.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Във връзка с подадена в ***жалба с вх. № ***19.05.2016 г. било
образувано административно производство по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.
С оглед изясняване на факти и обстоятелствата във
връзка с подадената жалба, и в изпълнение на Заповед № РД-14-239/18.08.2016 г.
на ***, на 08.09.2016 г. е извършена проверка на място. В хода на същата е
установено, че по фасадата на жилищната сграда, находяща се на посочения в
жалбата адрес, както и на улични стълбове около сградата, има монтирани общо 15
(петнадесет) броя видеокамери, като функционират 6 (шест) от тях, насочени и
заснемащи общи площи около сградата, както и прилежащи части от улиците „***”.
Видеокамерите са свързани към компютър и монитор, като посредством
специализиран софтуер изходящия образ от тях се наблюдава само в реално време
от Р.П.. Не се установило наличие на записи с видеокадри за минал период, както
и отделно записващо устройство (видеорекордер), свързано локално или отдалечено
към системата.
В резултат на установеното в хода на административното
производство, със свое ***№ ***25.10.2016 г„ ***уважава жалбата като
основателна и издава Задължително предписание, в
едномесечен срок от влизане в сила на Решението, да се демонтират посочените
камери за видеонаблюдение, за което да се уведоми ***и се представят съответни
доказателства.
По повод постъпила и разгледана молба с вх. №
П-8037/01.11.2016 г. от ***П., ***приела ***за възобновяване на
административното производство и повторно насрочване разглеждането по същество
на жалба с вх. № ***19.05.2016 г. от ***, като с ***№ ***06.01.2017 г., било
потвърдено ***№ ***25.10.2016 г.
В последваща жалба от 19.10.2017 г., *** твърдят, че
Задължителното предписание на ***не е изпълнено, като камерите за
видеонаблюдение са с 2 (два) броя повече.
В изпълнение на Заповед № РД-14-105/20.04.2018 г. на ***,
на 27.04.2018г. била извършена последваща проверка, в хода на която се установило,
че в резултат изпълнение на Решенията на ***, са демонтирани 8 (осем) броя
видеокамери от установените общо 15 (петнадесет) броя в хода на извършената на
08.09.2016 г. проверка. Проверяващият екип констатира, че към момента на
проверката, от останалите недемонтирани 7 (седем) броя видеокамери, функционират
3 (три) от тях, които са насочени и заснемат общи площи около сградата, както и
прилежащи части от улиците ***. Както и при първата проверка, не се установи
наличие на записи с видеокадри за минал период, както и отделно записващо
устройство (видеорекордер), свързано локално или отдалечено към системата.
В резултат на установеното в хода на административното
производство, със свое ***№ ***г. ***оставила без уважение като неоснователна
втората жалба с вх. № ***г., подадена от ***.
В изпълнение на Заповед № РД-14-257/27.08.2018 г. на ***
, на 12.09.2018г. се извършила проверка на процесния обект, при която се
установило, че продължава да съществува система за видеонаблюдение, изградена
от Р.М.П., състояща се от 3 броя функциониращи видеокамери, свързани към
компютър и монитор, от който се наблюдава изходящия образ от тях в реално
време. Тези камери били монтирани на фасадата на жилищната сграда, като са
насочени и заснемат общи площи около сградата, както и прилежащи части от
улиците ***.
От констатациите на проверяващия екип по време на
извършената на 12.09.2018 г. проверка било установено, че камерите за
видеонаблюдение не са демонтирани, което според АНО представлявало неизпълнение
на издадено с ***№ ***25.10.2016 г. и потвърдено с ***№ ***06.01.2017 г.
Задължително предписание на ***, като по този начин администратора на лични
данни - Р.М.П. не е спазил разпореждане на ***, с което е нарушил разпоредбата
на чл. 83, § 6, във връзка с чл. 58, § 2, буква „г” от Регламент (ЕС) 2016/679.
На основание чл. 54 от ЗАНН нарушението по т.1 вписано
в АУАН е прекратено на с Резолюция за прекратяване.
1.
В хода на
извършената на 12.09.2018 г. проверка било установено, че чрез изградената от Р.М.П.
система за видеонаблюдение състояща се от 3 (три) броя функциониращи
видеокамери, монтирани на фасадата на жилищна сграда, находяща се на адрес в ***,
се заснемат общи площи около сградата, както и прилежащи части от улиците ***.
АНО приел още,че действията по заснемане на информация
от видеокамери, съдържаща образи на физически лица, представлява „обработване
на лични данни” по смисъла на чл. 4, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679, което
позволява да бъдат идентифицирани физически лица в съответствие с разпоредбата
на чл. 4. § 1 от същия Регламент, като същото се осъществява без да е налице
нито едно от условията за допустимост, предвидени в разпоредбите на чл. 6 § 1,
букви „а-е” от Регламент (ЕС) 2016/679 и представлява нарушение на същите.
Нарушителят П. бил поканен да
се яви на 19.11.2018г. в 11:00 часа в ***за
съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение при
условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Видно от известието за доставка, писмото е
получено на 14.11.2018 г.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани
доказателства е съставен и връчен акт за установеното административно нарушение
в присъствието на нарушителя като в 3 дневен срок е постъпило възражение,което
АНО намерил за неоснователно.АНО приел също,че не са налице предпоставки за прилагане
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Тава било констатираното и отразено нарушение в АУАН и в издаденото въз
основа на него НП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните
доказателства по делото.
Показанията на св. П. и Н. са еднозначни и пред съда твърдят,че ***била
сезирана с жалба за нерегламентирано обработване на лична данни на
физически лица, чрез изградена система за видеонаблюдение в жилищна сграда -
етажна собственост, находяща на ***. С оглед изясняване на факти и обстоятелства по случая, в изпълнение на Заповед
№РД-14-239/2016г. на ***, на 12.09.2018г. била извършена проверка на адреса, при която се установило наличие на система за
видеонаблюдение изградена от Р.П., състояща се от три броя функциониращи
видеокамери, свързани към монитор и компютър, посредством специализиран софтуер
посредством които П. наблюдавал
изходящия образ от тях. Камерите били
монтирани по фасадата на жилищната сграда, като
са насочени и заснемат общите площи около сградата и прилежащите й части
от улиците ***. Видеонаблюдението съдържащо образи на физически лица, което
позволя тяхната индентификация, представлявало обработване на лични данни по
смисъла на Общия регламент за защита на данните, което се осъществявало без правно основание и
представлявало нарушение на чл.6 параграф 1 букви „а-е“ от същия регламент. За
документиране на тези обстоятелства, в хода на проверката на 12.09.2018 година
бил съставен Констативен протокол и били снети различни графични изображения -
екранни разпечатки от системата за видеонаблюдение и приложени към АУАН. При
така установена фактическа обстановка
и събрани данни бил съставен
АУАН.Отделно записващо устройдтво св.П. не може да кажае дали имало,а св.Н.
твърди,че не е имало.
Според показанията на св.***поставянето на камерите се нарожило,поради
заплахи и палеж на автомобили,свързани с бизнеса на ***П..Имало предписание от ***и
те премахнали повечето камери,като три от тях останали,но не били свързани със
записващо устройство.
Показанията на цитираните свидетели са достоверни и подкрепени от
останалите доказателства по делото.Те нямат противоречия помежду си.
Съдът кредитира показанията на свидетелите с доверие, намира ги за последователни логични и в синхрон с писмените
доказателства.
Съдът намира за състоятелни възраженията на адв.С.,че в АУАН така и в НП липсват мотиви относно
обстоятелството налице ли е качеството на „администратор на лични данни"
относно жалбоподателя и в каквото качество е наложено административното
наказание.Съгласно Регламента „администратор" означава физическо или
юридическо лице, публичен орган, агенция или друг орган, който самостоятелно или
съвместно с други
определя целите и средствата за обработване на лични данни; когато целите и средствата за
такава обработка се определят от законодателството на Съюза или на
държава-членка, администраторът
или специфичните
критерии за неговото номиниране могат да бъдат предвидени в законодателството на
Съюза или на
държава-членка;"
„Обработване“
на лични данни- по см.на чл.4§2 от Регламента означава всяка операция или набор от
операции,
които се извършват върху лични данни или върху набори от лични данни, независимо дали чрез автоматизирани
средства, като събиране, записване, организиране, структуриране,
съхранение, адаптация или промяна, извличане, консултация, използване, разкриване
чрез предаване, разпространение
или предоставяне по друг начин, подравняване или комбиниране, ограничаване, изтриване или
унищожаване"
Непосочването на конкретното действие и посочването на общи бланкетни
текстове от Регламента
не дават възможност за ефективна защита на жалбоподателя, а
нарушанване правото на защита всякога представлява съществено процесуално
нарушение,водещо до отмяна на НП.
Освен това в АУАН и НП е
посочено, че се извършва заснемане на общи площи около
сградата, както и
прилежащи части от ул ***.Безспорно е, че 3 бр.видеокамери са монтирани на фасадата
на жилищната сграда.Те обаче нямат записващо устройство свързано със системата.Както от констативния
протокол за извършената
проверка, така и разпита на свидетелите не се установява наличие на записи с видео-кадри.Следователно липсва
от обективна
страна административно нарушение-т.е. липсва „заснемане“ на общи площи около сградата, както и прилежащи от
улиците ***
По тези съображения наказателното постановление следва да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
По делото е направено искане от адв.С. за присъждане на разноски в рамките на определеният минимум по
Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
Съгласно чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, издадена от ВАС: „За процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес възнаграждението при
интерес от 1000 до 5000 лв. /какъвто е
настоящият случай/ е 300 лв. плюс 7 % за
горницата над 1000 лв .
Поради изложеното и на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ ***№ 001/24.04.2019 г., издадено от ***на ***за защита
на личните данни – гр. ***, с което на Р.М.П.
ЕГН:**********, на основание чл.83 §2 и §5,буква а от
Регламент ЕС 2016/679 и чл.53 ал.1,вр.чл.27 и чл.83 от ЗАНН,за нарушение по
чл.6 §1 букви а-е от
Регламент ЕС 2016/679 е наложена „глоба“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63, ал.3 вр. с чл. 38 ал. 2 вр.
с ал.1 от ЗА вр. с чл.8, ал.1, т.2 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена от ВАС ОСЪЖДА ***за защита
на личните данни – гр. ***,представлявана от *** да ЗАПЛАТИ на Р.М.П. ЕГН:**********,*** сумата от 440,00 лева ,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на
адвокат М.С. от ***адвокатска колегия по НАХД № 570/2020 година по описа
Районен съд Плевен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: