ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Чепеларе, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20215450100125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. К. Т. И Т. Г. К., В КАЧЕСТВОТО Й НА ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА
Г. К. К., редовно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват.
Представляват се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. В. М., В. И. М. И А. И. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От адв.
М. Т., пълномощник на ответника В. И. М., е постъпила молба с вх. № 596/26.02.2025 г.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. М., Т. А. Щ. И Л. А. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От адв.
Н. М., пълномощник на ответниците М. Г. М. и Л. А. М., е постъпила молба с вх. №
636/28.02.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. А. Т., редовно и своевременно призован, не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 621/27.02.2025 г.
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 596/26.02.2025 г., подадена от адв. М.
И. Т., в качеството й на пълномощник на ответника В. И. М. – Х. В молбата се посочва, че
при справка в ЕПЕП, е установила, че не е постъпило заключение в срок, поради което моли
делото да бъде отложено за друга дата. На следващо място, посочва, че предвид на факта, че
разглеждането на делото е отлагано многократно във времето, поради невъзможност на
вещото лице да изготви заключението, моли да бъде назначено друго вещо лице, което да
изготви допълнителната съдебно-техническа експертиза.
В деня на постъпване на молбата, съдът е разпоредил препис от същата, да се връчи на
останалите участници в производството. Още същия ден такива съобщения са изпратени, с
препис от молбата, но до настоящия момент, тъй като времето е било кратко, по делото няма
върнати отрязъци за връчване на съобщенията.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 621/27.02.2025 г., подадена от вещото
лице инж. М. Т., в която посочва, че е извършил оглед в процесния имот, като е констатирал,
че снежната покривка в участъка на въпросните тротоарни плочки и пътека не се е стопил,
поради което не е изготвил експертизата. Заявява, че с оглед на това му е необходимо
допълнително време за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 636/28.02.2025 г., подадена от адв. Н.
М., процесуален представител на ответниците Л. М. и М. М.. В молбата си посочва, че при
справка по делото в ЕПЕП, е установила, че до днешна дата в деловодството на съда не е
постъпило заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза, като
вещото лице Т. е подал молба за отлагане, тъй като лошите метеорологични условия не са
позволили да изпълни задачата си. В тази връзка моли делото да бъде отложено за друга
дата през м. април-май 2025 г., за да има време вещото лице Т. да изпълни задачата си.
АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място, считам че вещото лице в случая сочи
обективна причина за неизготвяне на заключение в срок за днешно съдебно заседание. Така
че не може да се говори за неоправдано забавяне на вещото лице специално за изготвяне на
заключението в последните две или три заседания, защото са му възложени задачи, които, за
да изпълни, трябва да извърши оглед. Не е възможно да изискваме от вещото лице само да
разчисти леда и снега, за да извърши оглед. Ето затова, молбата, подадена от адв. Т., считам
че не е основателна. Моето становище, смея да твърдя, че съм разговаряла по този въпрос и
с другия процесуален представител – адв. М., е, че вещото лице по назначената
допълнителна съдебно-техническа експертиза, молим да остане инж. М. Т., тъй като той е
изготвил първоначалното заключение, вече извършвал огледи, касае се за допълнителен
оглед и допълнително заключение. Ние считаме, че възлагането на задачата по
допълнителната експертиза на друго вещо лице, което може да се наложи да е извън нашия
район, би могло да забави делото повече. Ето защо, моето становище, така ми е заявено и от
колегата М., е, че вещото лице да остане инж. М. Т.. Разбира се съдията преценява в крайна
сметка дали ще уважи молбата на колегата Т., но аз считам същата за неоснователна. Вярно
е, че част от забавянията се дължаха на вещото лице, на неговата прекомерна служебна
ангажираност, но за други заседания. В зимния период определено не може да се вмени във
2
вина на вещото лице, че не успя да изготви експертизата, тъй като съществуваха обективни
причини, които не му даваха възможност да направи това.
Съдът, като взе предвид постъпилите молби и липсата на депозирано по делото заключение
по допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза по посочените от вещото
лице инж. М. Т. обективни причини, както и обстоятелството, че до настоящия момент
единствено процесуалният представител на ищците в днешното съдебно заседание изразява
становище по молбата на адв. Т. за замяна на вещото лице Т. с друго такова, а останалите
страни, поради невръчване на препис от молбата, не са имали възможност да изразят
становище, намира, че на този етап би било преждевременно да се произнесе по искането на
ответника В. И. М. –Х., заявено чрез процесуалния й представител адв. Т., за замяна на
вещото лице Т. с друго. Едва след узнаване на становищата на останалите участници в
процеса, съдът ще се произнесе по така направеното искане. Към настоящия момент,
доколкото не е представено в срока по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за
други дата и час, като предостави възможност на вещото лице Т. да изготви и депозира
заключението си в срок.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.04.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищците В. К.
Т. и Т. Г. К., в качеството й на майка и законен представител на Г. К. К., са редовно
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез адв. Д.. Ответниците А. И. М., В. И. М. –Х.,
Д. В. М., Л. А. М., Т. А. Щ. и М. Г. М., да се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Да се призове вещото лице инж. М. Т., като му се укаже да депозира заключението си в срока
по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,10 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
3