РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Карлово, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200271 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 64 от 29.04.2021 г. на Директора на
Дирекция „НПЦБ“, на П. И. Б., ЕГН ********** от гр. К., общ. К., обл. П., ул.
В.К. № **, на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е наложено административно
наказание- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2
от ЗЗТ вр. т.5 предлож първо от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия,
въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от
Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
моли съда да отмени същото като незаконосъобразно. Оспорва извършване на
нарушението. Твърди, че същото осъществява признаците на маловажен
случай.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д.-
упълномощена, която поддържа жалбата и прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Представят се доказателства.
1
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от адв. А.- упълномощен, който оспорва жалбата, счита
атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което пледира същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели П.Ц. като
актосъставител и В.Б. като очевидец на нарушението, Н. И., доведен по почин
на жалбоподателя, както и приобщените писмени доказателства- наказателно
постановление № 64 от 29.04.2021 г., известие за доставянето му, АУАН №
40280 от 02.11.2020 г., констативен протокол № 0000011/10.09.2020 г.,
фотоснимки, справка за налични животни в ОЕЗ от ИИС на БАБХ, заявление
за издаване на разрешително за паша, декларация за спазване правилата и
изискванията при паша на селскостопански животни в НПЦБ, разрешително
за паша и събиране на сено, покана за съставяне на АУАН, известие за
доставянето й, възражение, схема на местонарушението, трудов договор №
3/08.07.2020 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от
КТ, трудов договор № 1006/18.12.2015 г., допълнително споразумение към
трудов договор № 664/17.06.2016 г., заповед № РД-196/28.02.2020 г.,
длъжностна характеристика за длъжността „главен специалист“ в ДНПЦБ,
заповед № РД-192/28.02.2020 г., заповед № РД-506/29.12.1998 г., заповед №
РД-75/03.02.2006 г., годишен план за пашата и ползването на сено в НПЦБ
2017 г., райони за паша и ползване на сено в НПЦБ, план за управление на
НПЦБ 2016-2025 г., констативен протокол № 0000728/20.08.2020 г., схема на
местонарушението, съдът намери за установено следното:
На 10.09.2020 г. служителите на ДНПЦБ- Ц. и Б. осъществявали
служебните си задължения на територията на НПЦБ, Парков участък К.,
Охранителен участък М.Р., местност „З.- М.Р.“, землище на гр. К., общ. К..
Около 09,00 часа свидетелите установили в Зоната „Ограничена от човешко
2
въздействие“ на горепосоченото място 45 броя говеда, които пашували без
пастир и в нарушение на забраната за паша на селскостопански животни,
извън Зона „Многофункционална“, въведена с чл.21 т.16 от ЗЗТ вр. т.5
предлож. първо от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на
основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г. били заснети със служебен фотоапарат
ушните марки на девет животни с номера BG 31163970, BG 36004986, BG
36004996, BG 34143135, BG 36026866, BG36035240, BG 36118048, BG
36118063, BG 36121077 и BG 36121093. Към края на проверката, която
продължила до 11,30 часа, при служителите на ДНПЦБ дошъл св. И., който
бил пастир на животните на жалбподателя Б.. Това обстоятелство било
известно на св. Б., който го запитал, дали от животните които пашували в
зоната, забранена за паша имало животни на Б., след което изпратили И. да
изведе животните от зоната.
Констатираното било отразено в съставени за целта на проверката
констативен протокол №0000011/10.09.2020 г. За установяване на
нарушението било използвано служебно техническо средство- фотоапарат
марка „SONY“, модел „DSC-HX60V“, предоставени за служебно ползване на
служителите.
След извършена проверка в ИИС на БАБХ е установено, че 9 бр.
домашни животни- говеда, с номера на ушните марки- номера BG 31163970,
BG 36004986, BG 36004996, BG 34143135, BG 36026866, BG 36035240, BG
36118048, BG 36118063, BG 36121077 и BG 36121093 са собственост на
жалбоподателя Б., като към 10.09.2020 г. животните с номера BG 31163970,
BG 36004986, BG 36004996 и BG 36026866 следвало да се намират в ОЕЗ-
Пасище, Peг. номер: ********** (4300А-0208), находящ се на територията на
НПЦБ, Зона Многофункционална, пасищен район „А.“, пасище „М.Р.“ в
землището на гр. К., кв. С., а животни с номера BG 36035240, BG 36118048,
BG 36118063, BG 36121077 и BG 36121093 следвало да се намират в ОЕЗ-
животновъден обект, Peг. номер: ********** (4349-0331), находящ се в с. Д..
Според приложеното по делото разрешително за паша и събиране на
сено № 0006665 от 09.04.2020 г. Б. имал право да изведе в пасището „М.Р.“ в
пасищен район „А.“ 120 броя говеда и да ги пашува в периода от 01.05.2020 г.
до 15.11.2020 г.
3
След установяване самоличността на нарушителя, същият бил поканен
с покана, получена на 13.10.2020 г., да се яви на 02.11.2020 г. в 10.30 ч. в
офиса на Парков участък К. към ДНПЦБ за съставяне на АУАН.
На 17.11.2017 г. от оправомощено длъжностно лице- свидетелят Ц.-
служител на ДНПЦБ, в присъствие на св. Б. и П.Б. съставил процесния
АУАН, с който приел, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.21
т.16 пр.2 от ЗЗТ вр т.5 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на
основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г., а именно нарушил е забраната за паша на
селскостопански животни , извън определените места в Зона
Многофункционална и без издадено писмено разрешително. Посочено е и че
пашата е извършвана без пастир.
Срещу тези констатации възразил жалбоподателят, който депозирал и
писмени възражения, в които посочил, че при стадото винаги е имал пастир, с
когото на процесната проверка са разговаряли служителите на ДНПЦБ. Извън
това посочил, че при нападенията от мечка, които били констатирани за
неговото стадо било напълно възможно девет от животните да се отделят без
да бъде забелязано.
Въз основа на така съставения АУАН, на 29.04.2021 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Б. било
наложено на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ административно наказание-
глоба в размер на 500 лева, за нарушение чл.21 т.16 от ЗЗТ вр. т.5 предлож.
първо от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл.21
т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ
2016-2025 г., а именно паша на селскостопански животни, извън определените
за това места в Зона „Многофункционална“.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
07.05.2021 г., а жалбата срещу него- депозирана на 13.05.2021 г.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да
провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност. Съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно, издадено в нарушение на
императивните процесуални правила досежно неговото съдържание.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление страда от
4
липса на изложени достатъчно по обем обстоятелства, касаещи твърдяното в
него нарушение, което е довело до неправилно определяне на субекта на
административно- наказателната отговорност, както и правната квалификация
на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение.
На първо място, съдът констатира липса на идентичност между
съдържанието на АУАН и атакуваното наказателно постановление. Прието е с
наказателното постановление, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.21 т.16 от ЗЗТ вр. т.5 предлож. първо от част 3.2.1.2 „Режими, норми и
условия, въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на
НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г., а именно паша на
селскостопански животни, извън определените за това места в Зона
„Многофункционална“. В процесния АУАН обаче е посочено, че
жалбоподателят е осъществил и двете предложения на т.5 от част 3.2.1.2
„Режими, норми и условия, въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата
територия на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г., а именно
паша на селкостопански животни извън определените места в Зона
„Многофункционална“ и без издадено писмено разрешително от ДНПЦБ.
Защо административно- наказващият орган е приел, че не е осъществено и
нарушението паша без писмено разрешение, издадено от ДНПЦБ не е
посочено наказателното постановление. Липсата на мотиви в горния смисъл
има значение, както за определяне субекта на отговорността, така и за
квалифициране на извършеното нарушение.
Фактите по делото безспорно сочат на наличие на пастир при стадото
на жалбоподателя. Това е св. И., назначен с трудов договор на 08.07.2020 г., за
който договор е уведомена и НАП на 08.07.2020 г. Обстоятелството, че св. И.
е бил на процесната дата на местоизвършване на нарушението, както и че
проверяващите, видно от показанията на св. Б., са били наясно относно
причината за присъствието му там, а именно, че е пастир на Б., е безспорно
установено по делото. От показанията на самия И. става ясно, че същият е
знаел, къде са границите на пасището на Б., както и че животните, за които
отговаря не трябва да го напускат. При това положение, съдът намира, че
виновен за пашата на селкостопанските животни с №№ BG 31163970, BG
36004986, BG 36004996 и BG 36026866, извън определените места в Зона
„Многофункционална“ е именно св. И.. Горепосочените животни, видно от
5
доказателствата- справки ИИС на БАБХ, по делото е следвало да се намират
на пасището „М.Р.“, на територията на НПЦБ и за тях отговорност е носил
пастира им.
Що се отнася до животни с номера BG 36035240, BG 36118048, BG
36118063, BG 36121077 и BG 36121093, които е следвало да се намират в
ОЕЗ- животновъден обект, Peг. номер: ********** (4349-0331), находящ се в
с. Д., а са установени на територията на ДНПЦБ, би следвало да носи
отговорност собственика на тези животни- жалбоподателя Б., който в случая е
осъществил паша на посочените селскостопански животни без писмено
разрешение, издадено от ДНПЦБ.
Липсата на ясно и точно описание на обстоятелствата по нарушението
в конкретния случай е довела до неправилно ангажиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, от една страна за нарушение,
което не е извършил по отношение на животни с №№ BG 31163970, BG
36004986, BG 36004996 и BG 36026866, и от друга страна при неправилно
определяне на осъщественото нарушение за животни с №№ BG 36035240, BG
36118048, BG 36118063, BG 36121077 и BG 36121093.
По изложените по- горе мотиви, съдът намира атакуваното
наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено изцяло.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 64 от 29.04.2021 г. на
Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“, с което на П.
ИВ. Б., ЕГН ********** от гр. К., общ. К., обл. П., ул. В. К.“ № **, на
основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е наложено административно наказание-
глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр.
т.5 предлож първо от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на
основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Административен съд
6
гр. Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7