Решение по дело №205/2021 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: 25
Дата: 25 август 2021 г. (в сила от 10 септември 2021 г.)
Съдия: Ивета Павлова Такова
Дело: 20211730200205
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. гр. Радомир , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Т. СТ. П.
в присъствието на прокурора В.В. М. (РП-Перник)
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20211730200205 по описа за 2021 година

РЕШИ:
Признава ЕМ. Б. З., роден на 30.08.1962г. в с.Старо село, общ.Радомир, с
постоянен адрес: с.Старо село, общ. Радомир, българин , български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан/реабилитиран/, безработен, с ЕГН: **********, ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 27.07.2021г. около 01.15 часа в с.Друган, общ.Радомир, по път
III-627 км.43 с посока на движение от гр.Радомир към с.Долна Диканя, общ.Радомир е
управлявал моторно превозно средство –мотопед, марка „Пиаджо“, с рама № ., което не е
регистрирано по надлежния ред, съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1, изр. 1-во от Закона
за движение по пътищата, и разпоредбите на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл. 3, ал. 4 и чл. 4, ал.1 от
Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства- престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК,
като на основание чл.378, ал.1, т.4 от НПК, във вр. с чл.78а от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му налага административно наказание “глоба” в размер на 1000
лева.
1
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Пернишки окръжен съд в 15-
дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към решение №25/25.08.2021 г., постановено по анд. № 205/2021г. по описа на
РдРС.



Постъпило е предложение по реда на чл.375 и сл. от НПК от Районна прокуратура
Перник, ТО-Радомир против ЕМ. Б. З., с ЕГН: **********, роден на 30.08.1962г. в с.Старо
село , общ.Радомир, с постоянен адрес: с.Старо село, общ. Радомир за това, че на
27.07.2021г. около 01.15 часа в с.Друган, общ.Радомир, по път III-627 км.43 с посока на
движение от гр.Радомир към с.Долна Диканя, общ.Радомир е управлявал моторно превозно
средство –мотопед, марка „Пиаджо“, с рама № ., което не е регистрирано по надлежния ред,
съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1, изр. 1-во от Закона за движение по пътищата – „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места“ и разпоредби на Наредба № I -45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства: чл. 2- „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звено „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ или
областните дирекции на МВР /ОДМВР/ по постоянен адрес на собственика – за физическите
лица или по адреса на регистрация – за стопанските субекти“, чл. 3, ал. 1 – „Моторните
превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на
собствеността или оформянето на вноса/постоянен или временен/ от съответния
митнически орган“, чл. 3, ал. 4 – „Всяка промяна в данните за регистрираното превозно
средство и собственика се заявява за регистрация пред съответните звена „Пътна полиция“ в
срок до един месец от настъпването й“ и чл. 4, ал. 1 – Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на
регистрация , промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията“ – престъпление
по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа така внесеното в съда предложение като предлага на
обвиняемия да се наложи административно наказание „глоба” в минималния предвиден от
законодателя размер, а именно 1000 лева.
Обвиняемият редовно призован се явява в с.з., съжалява за извършеното и моли за
налагане на минимално наказание.


Радомирският районен съд, след като взе предвид становището на страните
и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК намери
следното:
1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На инкриминираната дата 27.07.2021г. свидетелите Г. А. Х. и Д.П.Я. в изпълнение
на служебните си задължения като дежурен автопатрул в група „ОП“ при РУ-Радомир
били на работа за времето от 20.30 часа на 26.07.2021г. до 08.30 часа на 27.07.2021 година.
В 1.15 часа на 27.07.2021г. в с.Друган, общ.Радомир, на път III-627 км.43 полицейските
служители спрели за проверка мотопед без да има поставена на същия регистрационна
табела, който се движел в посока от гр.Радомир към с.Долна Диканя,
общ.Радомир.Свидетелите Х. и Я. установили самоличността на водача - обвиняемият
ЕМ. Б. З., с ЕГН:********** от с.Старо село, общ.Радомир който управлявал мотопед,
марка „Пиаджо“, 49 кубика. Зарахинов заявил пред полицейските служители, че мотопеда е
негова собственост, но никога не го е регистрирал по надлежния ред в сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР-Перник. Свидетелите при оглед на мотопеда установили номера на
рамата му, а именно № ., след което извършили проверка чрез ОДЧ при РУ-Радомир по
номера на рамата и констатирали, че мотопеда не бил регистриран по надлежния ред в
сектор „ПП“ при ОДМВР-Перник. На мястото на нарушението пристигнали свидетелите
Радослав Петров Т. и В. А. В.- „мл.автоконтрольори“ в сектор „ПП“ при ОД МВР
гр.Перник, като свидетелят Владимиров извършил на водача З. проба за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № ARBB0038, който отчел 0,92
промила. Издаден му бил талон за медицинско изследване, но водача е отказал да даде
кръвна проба. Владимиров съставил на водача З. АУАН № ./27.07.2021г. за нарушение по
чл.140 ал.1 пр.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, който водача подписал без възражения , както
и АУАН № .8/27.07.2021г. за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП за управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 от ЗДвП.
На 02.08.2021 година ЕМ. Б. З. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление
по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК.
От приложена на досъдебното производство справка Рег.№УРИ 1158р-
17366/30.07.2021г. на сектор „ПП“ при ОД МВР-гр.Перник се установява, че мотопеда
управляван от Е.З. не е регистриран на територията на Р България.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378, ал. 2, във
вр. чл. 283 НПК доказателства –от показанията на свидетелите Р. П. Т./л.11 от ДП/, В.А. В.
/л.12 от ДП/, Г.А. Х. /л.13 от ДП/ и Д.Пл.Я. /л.14 от ДП/, и писмени доказателства –
Справка Рег.№УРИ 1158р-17366/30.07.2021г. на сектор „ПП“ при ОД МВР-гр.Перник ,
Справка за нарушител/водач и АУАН серия GA №366239 /27.07.2021г .
Констатацията за съдебното минало на обвиняемия З. съдът направи въз основа на
представената по делото справка за съдимост рег.№350/17.08.2021г. ,издадена от бюро
съдимост при РС-Радомир, видно от която е налице настъпила реабилитация по право
2
отношение на предходните осъждания на З..
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите
безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена във внесеното
предложение и призната от обвиняемия на досъдебното производство, поради което и по
аргумент за противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане от настоящия състав.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички
елементи от обективна и субективна страна на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК.
От обективна страна подсъдимия З. е реализирал деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал.
1 от НК, тъй като на 27.07.2021г. около 01.15 часа в с.Друган, общ.Радомир, по път III-
627 км.43 с посока на движение от гр.Радомир към с.Долна Диканя, общ.Радомир е
управлявал моторно превозно средство –мотопед, марка „Пиаджо“, с рама №
DGM198000MC7E4T505068, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал.1, изр. 1-во от Закона за движение по пътищата, и разпоредбите
на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл. 3, ал. 4 и чл. 4, ал.1 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
За да бъде съставомерно от обективна страна деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1
от НК следва да са налице следните условия: 1/ деецът да управлява МПС по път, отворен за
обществено ползване (част от общинската или републиканската пътна мрежа); 2/ МПС да не
е регистрирано по съответния ред; 3/ в законов или подзаконов нормативен акт да е
предвиден ред и задължение за регистрация на съответното МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. Съдът намира за необходимо да посочи, че надлежният ред, по който следва да се
регистрира процесното МПС, е предвиден в Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Процесното превозно средство - мотопед, марка „Пиаджо“, с рама № .,
представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.11 и т. 14 от ДР на ЗДвП, а
именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. В тази връзка, следва
да се посочи, че в чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са
изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация. Това са: тролейбусите,
верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини; моторните
3
превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут; велосипедите с
допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател; трактори;
бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони,
използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани за развлекателна
дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства. Процесното превозно
средство не попада в нито една от изброените категории, като същевременно по делото не са
ангажирани каквито и да е доказателства, оборващи извода, че процесното МПС подлежи на
регистрация по реда на Наредба № I-45/24.03.2000 г.
От субективна страна престъплението е извършено от обвиняемия при форма на
вина пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в
страната правов ред и правилата за движение по пътищата.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК законът предвижда
наказание до една година "лишаване от свобода" или "глоба" от петстотин до хиляда лева.
Обвиняемият З. не е осъждан /реабилитиран/ към момента на деянието и не е
освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили
имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 НК, изключващи
приложението на ал. 1 - 5 на същата разпоредба. Поради това, съдът намира, че следва да се
приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК и обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК и да
му се наложи административно наказание "глоба".
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лева
до 5000 лева. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание "глоба" в размер
на 1000 лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Подсъдимият З. в хода на проверката и разследването е
съдействал за разкриване на обективната истина, от престъплението не са настъпили вредни
последици и обвиняемият съжалява за стореното. Посочените обстоятелства съдът
преценява като смекчаващи отговорността.
В изложения по-горе смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.

4
Съобщи за изтекли лични данни