РЕШЕНИЕ
№ …………………
гр. София, 23.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на двадесет
и трети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Йоана
Петрова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 4223
по описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба, подадена от А.Н.Н. и Е.И.Н. против „Б.Д.“
ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл. 576 от ГПК.
В исковата молба
ищците твърдят, че на 02.10.2007 г. са сключили договор за покупко продажба на
недвижим имот с Нотариален акт № 129, т. 3, рег. № 4111, д. № 497/2007 г. на
нотариус В.Д.,*** като на същата дата с Нотариален акт № 131, т. 3, рег. 4122,
дело № 499/2007 г. е учредена договорна ипотека върху имота в полза на „Б.Д.“
ЕАД. Твърдят, че с ипотеката се обезпечават вземания на банката по Договор за
банков кредит от 26.09.2007 г. Твърдят, че по гр.д. № 5973/2017 г. по описа на
Районен съд Варна е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Било образувано изпълнително дело № 20178940400257 по описа на ЧСИ И.Л.К.В.,
като принудително изпълнение било насочено към ипотекирания имот. Поддържат, че
подписаният нотариален акт № 131, т. 3, рег. 4122, дело № 499/2007 г., с който
е учредена ипотека в полза на ответника е нищожен на основание чл. 472 във
връзка с чл. 475, ал. 1 и ал. 3 и чл. 476, б. „в“ от ГПК (отм.), тъй като при
подписване на нотариалния акт не е спазено изискването за прочитане на съдържанието
на акта, а нотариусът е направил нарочна бележка на пишеща машина като е
добавил, че актът е прочетен на страните, които го одобрили, след което се
подписали страните и нотариуса. Не бил спазен предвидения в чл. 475, ал. 3 от ГПК (отм.) ред за поправки и добавки в нотариалния акт. Поддържа, че в
нотариалния акт не било посочено местожителстовото на страните, т.е. не бил
посочен настоящия адрес на страните. С оглед нищожността на нотариалното
удостоверяване молят да бъде признато за установено, че сключеният договор за
учредяване на ипотека се явява нищожен, тъй като не е спазена предвидената в
закона форма. Претендират направените по
делото разноски.
Ответникът Б.Д. ЕАД
оспорва исковете. Поддържа тяхната недопустимост, тъй като ищците са изпуснали
десетгодишния срок (ипотеката е учредена през 2007 г., а искът е подаден през
2018 г.). Сочи, че въведените обстоятелства не попадат под основанията за
нищожност посочени в разпоредбата на чл. 170 ЗЗД. Твърди се наличието на всички
основания, визирани в чл. 167, ал. 2 ЗЗД за учредяване на ипотеката. Претендира
разноски.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
С Нотариален акт № 131, т. 3,
рег. 4122, дело № 499/2007 г. на нотариус В.Д.,*** е сключен договор за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот между Б.Д. ЕАД и А.Н.Н. и Е.И.Н..
В нотариалния акт като забележка е посочено, че на стр. 3, ред 15 се добавя
„Актът се прочете на страните, които го
одобриха, след което се подписа от тях и от мен – нотариуса“.
Във връзка с установяване на
обстоятелството, че нотариусът е прочел нотариалния акт преди подписването му
от страните са събрани гласни доказателства чрез разпит на В.И.Д.. В
показанията си свидетелката установява, че като нотариус и когато е на работа
тя лично изповядва сделките. Посочва, че задължително, независимо от това дали
тя или помощникът й са на работа, се спазва разпоредбата на чл. 579, ал. 1 от ГПК за прочитане на нотариалния акт. Посочва, че когато е необходимо да се
направи забележка, тя се прави преди подписа на страните и след текста, като
това става преди актът да бъде представен в службата по вписванията.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 26,
ал. 2 от Закона за задълженията и договорите нищожни са и договорите, които
имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание,
както и привидните договори. В разпоредбата на чл. 167, ал. 1 и 2 от Закона за
задълженията и договорите е предвидено, че договорът за ипотека се сключва с
нотариален акт, като в него се посочват трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така
също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение,
а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът,
върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът
на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява
ипотеката, ако вземането не е парично.
Сключването на сделка с нотариален
акт, каквато представлява договорът за учредяване на ипотека върху недвижим
имот се извършва по реда на Глава Петдесет и четвърта от ГПК (в сила от 2008
г.), съответно по Глава Петдесет и първа от ГПК (отм. в сила към датата на
съставяне на процесния нотариален акт) „Нотариални производства“. Съгласно чл.
576 от ГПК нотариалното действие е
нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, чл. 570, ал.
1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575), както и когато при неговото извършване са
били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица), чл.
579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2. Аналогична е и
разпоредбата на чл. 472 от ГПК (отм.). Към датата на сключване на нотариалния
акт и при действието на чл. 475, ал. 1 от ГПК (отм.), съответна на сегашната
разпоредба на чл. 579 от ГПК нотариусът прочита на участвуващите лица съдържанието на
акта и ако те го одобрят, актът се подписва от тях пред нотариуса, а ако е вече
подписан, те трябва да потвърдят пред него своите подписи. Непрочитането на
нотариалния акт води до нищожност на нотариалното удостоверяване. Неотразването
на това обстоятелство в нотариалния акт, обаче, не води до неговата нищожност,
тъй като това изявление не е част от задължителното съдържание на нотариалния
акт, предвидено в чл. 476 от ГПК отм (съответна на чл. 580 от сега действащия ГПК) (В този смисъл Решение № 252 от 10.07.2009 г. на ВКС по гр.д. № 1486/2007
г. на І ГО на ВКС)
От събраните по делото гласни
доказателства, които не се опровергават от други доказателства по делото,
нотариусът В.Д. е прочела нотариалния акт на страните, като допълнението
направено като забележка е част от нейното нотариално удостоверяване, т.е.
съставлява официален удостоверителен документ в тази част и съответно се ползва
с обвързваща съда доказателствена сила относно обстоятелството, че договорът е
прочетен пред страните при спазване на изискването на чл. 475 от ГПК отм.
Независимо дали това отбелязване като забележка следва текста на нотариалния
акт, то той не е част от задължителното съдържание на акта и съответно
добавянето му не следва да бъде направено по реда на чл. 579, ал. 3 от ГПК.
Следователно и доколкото не е опровергана при условията на пълно и главно
доказване по предвидения в закона ред официалната удостоверителна сила на
направеното от нотариуса изявление, че е прочел акта на страните, то и
предявеният иск се явява неоснователен.
Неоснователно е и твърдението на
ищците, че не е посочено местожителството им в нотариалния акт, което според
твърденията им прави нищожен сключения договор за ипотека, поради неспазване на
формата му. В приетия по делото Нотариален акт № 131, т. 3, рег. 4122, дело №
499/2007 г. е посочено, че ищците са с постоянен адрес ***. Под местожителство
Законът за задълженията и договорите има предвид съответната норма, която е
действала към датата на влизането му в сила, а именно чл. 7 от Закона за лицата
и семейството и това е онова място, където се е установило да живее постоянно
или преимуществено. В конкретния случай това място е гр. Варна. Следователно в
нотариалния акт е посочено местожителството на ищците.
Предвид на изложеното,
предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от ответника
разноски в производството в размер на 150 лева – възнаграждение за свидетел и
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК – 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОТВРЪРЛЯ предявения от А.Н.Н., ЕГН-********** и Е.И.Н., ЕГН-**********, двамата от гр.
Варна, Приморски парк, местност „******, ателие № 2 против Б.Д.“ ЕАД, ЕИК-******, със седалище и адрес на управление *** иск с
правно основание чл. 26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите във
връзка с чл. 576 от ГПК за признаване за установено, че Договор за учредяване
на ипотека върху недвижим имот, сключен с Нотариален акт № 131, т. 3, рег.
4122, дело № 499/2007 г. на Нотариус В.Д.,***
действие Районен съд – гр. Варна, вписана в НК под № 115 е нищожен поради липса
на предписаната от закона форма като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК А.Н.Н., ЕГН-********** и Е.И.Н., ЕГН-**********, двамата от гр.
Варна, Приморски парк, местност „******, ателие № 2 да заплатят на Б.Д.“
ЕАД, ЕИК-******, със седалище и адрес на управление *** сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляващи
направени по делото разноски и сумата от 150
(сто и петдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването на препис от него на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: