№ 814
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Б.а
Членове:Милен Михайлов
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
в присъствието на прокурора М. К. Б.
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221100602476 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С Присъда от 09.11.2021г., постановена от СРС, НО 3-ти състав по НОХД №
1974/2017г. съдът е признал подсъдимия И. В. М. за ВИНОВЕН, в това, че на 07.12.2015г.,
около 17:50ч. в гр. София, на бул. „****“, срещу №59, в района на кръстовището,
образувано от бул. „****“, ул. „Джон Атанасов“ и ул. „Борис Руменов“, причинил телесна
повреда на повече от едно лице - на Г.И.И. е причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в огнестрелно нараняване на дясната подбедрица, към коляното със счупване на
голямопищялната кост, което е довело до трайно затруднение на движението на десния крак
за около 7-8 месеца и на М.Г.П. е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
огнестрелно нараняване, в областта на лявото коляно, с многофрагментарно счупване на
страничния кондил на лявата бедрена конст, което е довело до трайно затруднение на
движението на левия долен крайник, за срок повече от 30 дена, като деянието е извършено
по начин, опасен за живота на мнозина - чрез произвеждане на изстрели с огнестрелно
оръжие - пистолет, марка „Sig Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал. 9 мм, № SP0121660, на
обществено място, поради което на осн. чл.131, ал. 2, т. 4, пр. 3, т. 9, пр. 1, вр. чл. 129, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, го е осъдил на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което е ОТЛОЖИЛ за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ на осн. чл. 66, ал.1 от НК.
Със същата присъда съдът е постановил веществените доказателства - метална гилза;
1
5бр. червено-кафява материя; угарка от цигара; 2бр. обтривки от лек автомобил „Опел
Вектра“; нишковидни обекти; Збр. салфетки; 2бр. опаковки от вафла „Мура“; поднокътно
вещество от И. В. М.; ацетонова обтривка от И. В. М.; обтривки от М.Г.П.; проектил,
намиращи се на съхранение в СРС и 2бр. следи от миризми, иззети от лек автомобил „Опел
Вектра“; 2бр. оптични носители, съдържащи информация от „А1 България“ ЕАД и „БТК“
ЕАД и оптичен носител, намиращи се в ДП; батерия за мобилен телефон - картон серия
А0103355, пластика наподобяваща СИМ карта - хартиен плик №224332, пластмасов капак за
мобилен телефон - картон серия А 0103362, черна текстилна шапка - картон серия А0103358,
пластмасова бутилка - картон серия А 0307577, гумен пистолет - картон серия А 0257875,
блуза с качулка, черен цвят - картон серия А164895, 2бр. пластмасови бутилки и
пластмасова чаша - картон серия А 164894, пластмасова бутилка от минерална вода - картон
серия А 164897, СИМ карта - хартиен плик №224313 и мобилен телефон „Самсунг“ със
зацапване, намиращи се на съхранение в СРС да останат към делото, след влизане на
присъдата в сила и е ВЪРНАЛ веществените доказателства - дрехи , намиращи се на
съхранение в СРС на М.Г.П. и дрехи, ведно е 3 бр. телефонни апарата и сгъваем нож
/картон, серия А 175045, намиращи се на съхранение в СРС на Г.И.И., след влизане на
присъдата в сила, като е ОТНЕЛ в полза на държавата веществените доказателства -
пистолет, марка „Sig Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал.9мм, №SP0121660 и пълнител за пистолет,
намиращи се на съхранение в СДВР на осн. чл.53, ал.1, б.“а“.
С оглед изхода на делото съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия И. В. М. с установена по
делото самоличност да заплати в полза МВР направените разноски на ДП, в размер на
5211.15лв. и в полза на СРС направени разноски в съдебна фаза,в размерна 1870.00 лева,
както и държавна такса, в размер на по 5.00лв. при издаване на 2бр. изпълнителни листа.
Срещу така постановената присъда е постъпила Въззивна жалба от адв. В. Т. от САК,
упълномощен защитник на подсъдимия И. В. М. в която се сочи, че присъдата на СРС е
неправилна, незаконосъобразна, необоснована и несправедлива и се иска нейната отмяна и
постановяване на оправдателна такава, като алтернативно се иска освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Постъпило е и Допълнително изложение към Въззивната жалба, в което се излагат
доводи, че са налице основания за прилагане на чл. 12, ал. 1 от НК, доколкото подсъдимият
бил действал при условията на Неизбежна отбрана. Защитата сочи, че неправилно СРС бил
приел, че към момента на възпроизвеждането на изстрелите, нападението срещу нейният
подзащитен е било преустановено, като прави разбор на доказателствата в тази насока.
Допълнително се сочат и процесуални нарушения, изразяващи се в това, че съдът се бил
позовал на сведенията, събрани от вещите лица, изготвили съдебно – психиатрична та
експертиза в досъдебната фаза на процеса. СРС не бил изследвал и въпросът, дали не е
налице в случая „Мнима неизбежна отбрана“ с оглед фактите по делото. В заключение
отново се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен,
алтернативно да не бъде наказван, тъй като е действал под уплаха по смисъла на чл. 12, ал. 4
от НК, като се поддържа и искането в условията на евентуалност, да бъде приложен чл. 78а
2
от НК и на последно място се иска намаляване на наказанието или връщане на делото на
друг състав на СРС, заради допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание адв. В. Т., упълномощен защитник на подсъдимия И. В. М.
поддържа депозираната жалба и допълнението към нея и не прави искания за събиране на
нови доказателства.
Подсъдимият М. поддържа жалбата и няма искания за отводи и искания за събиране на
нови доказателства.
Прокурорът оспорва жалбата и допълнението и не сочи нови доказателства.
СГС, след съвещание е преценил, че за правилното решаване на делото следва да бъде
допусната нова тройна съдебно-медицинска експертиза с посочени от съда задачи,
изслушана и приета по делото.
В хода по същество адв. Т. моли да бъде уважена настоящата жалба срещу присъдата
на СРС, като съдебният акт бъде отменен и бъде постановена нова присъда с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен. Защитата прави подробен анализ на
доказателствата, като сочи, че подсъдимият е действал при условията на Неизбежна
отбрана, доколкото срещу него е имало две лица с насочени оръжия. Защитата поддържа и
подробно развитите съображения в допълнението към въззивната жалба и моли още веднъж
за оправдаване на подсъдимия, като алтернативно поддържа, че ако съдът не приеме, че
подсъдимият е действал при условията на Неизбежна отбрана, то следва да се приеме, че
уврежданията на пострадалите са причинени от подсъдимия при превишаване пределите на
неизбежната отбрана или поради силно раздразнение, предизвикано от пострадалите лица.
Прокурорът моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционният
съдебен акт да бъде съответно потвърден. Прокурорът сочи, че безспорно е установено, че
подсъдимият е причинил телесни повреди на две лица и е направил това съзнателно. Сочи,
че не е налице Неизбежна отбрана, доколкото към момента на извършване на деянието,
нападението е било вече прекратено. Сочи също така, че СРС правилно е определил
наказанието, поради което не са налице основания за изменение на присъдата в тази й част.
Подсъдимият М. изразява съжаление за случилото се, но сочи, че и до днес мисли, че
ако не е стрелял, той самият е щял да бъде прострелян. Сочи, че е бил под огромно
напрежение, следствие от извършения атентат срещу А.П. по-рано. Сочи, че се е уплашил за
живота си и е действал по инстинкт.
В последната си дума подсъдимият М. моли да бъде оневинен.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и
изложените в съдебно заседание от страните и след като провери изцяло правилността
на атакуваната присъда намира следното :
От фактическа страна :
Подсъдимият И. В. М. е българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, управител е на „Д.****“ ЕООД, роден е на ****г. в с. Глогово, община
Тетевен, адрес в гр.София, бул. ****, ЕГН **********.
3
На 07.12.2015г. подсъдимият М. работил като охранител към „ИН-80“ ЕООД, част от
дежурна група за оказване на съдействие при необходимост на територията на гр.София бил
на смяна от 08:30 часа до 17:30 часа, за оказване на съдействие на охраната на ЦУ на ЗК
„Л.И.“ АД, находящо се на бул.“****“ №51Д.
На 07.12.2015г., в около 17:30 часа свидетелят В.С. се намирал близо до будка на
охраната на имота на А.П. на ул. ****. Тогава на смяна бил свидетелят Л.И. - охранител към
охранителна фирма „А.“, ангажирана от А.П. да го охранява. Свидетелите В.С. и Л.И. се
познавали покрай общата им дейност по охрана, поради което и С. отишъл за малко да се
види с И. пред будката.
Междувременно пострадалите М.Г.П. и Г.И.И. се уговорили с неустановено по делото
лице на име „П.“ да го придружат, тъй като същият им казал, че иска да разбере, кой пука
гумите на автомобила на приятЕ.та му. Двете пострадали лица М.Г.П. и Г.И.И. се срещнали
с „П.“ - в близост до ул. Арарат № 10. Тримата се скрили и зачакали да дойде лицето, което
според „П.“ пукало гумите на автомобила на приятЕ.та му. Вече се стъмвало. В този момент
те били забелязани от свидетеля В.С., който ги приближил и тъй като преди около месец
имало опит за покушение над А.П., той искал да разбере кои са и защо се крият. По този
повод между тях възникнало пререкание, а в последствие и сбиване, от което В.С. понесъл
няколко удара, в следствие на които паднал на земята и извикал за помощ.
Свидетелите М.Г.П. и Г.И.И. побягнали по преките в посока бул. „****“, а „П.“
тръгнал в друга по друг път, различен от техния, но също в посока към бул. „****“. Чувайки
виковете за помощ на В.С., свидетелят Л.И. погледнал и видял три лица, които побягнали,
поради което подал сигнал на подсъдимия М. и му казал какво е станало. В.С. тръгнал след
М.Г.П. и Г.И.И., които вървели бързо в посока към бул. „****“. Той видял как Г.И.И. се
навел към земята и взел нещо, което прибрал в якето си. В.С. се свързал с подсъдимия М.,
описал му лицата и посоката им на движение и той решил да ги последва. Пострадалите
М.Г.П. и Г.И.И. излезли на бул. „****“, където отново видели „П.“. Тримата се събрали и се
движили по тротоара, в посока към МОЛ „Парадайс“, като в това време свидетелят В.С.
отстоял на около 15 метра от тях.
В този момент, подсъдимият М. ги видял, насочил пистолета си - личен и законно
притежаван, марка „Sig Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал.9мм, №SP0121660 към тях и извикал:
„Стойте, не мърдайте и си вдигнете ръцете!“. Тогава, П., И. и „П.“ го видели срещу тях. „П.“
бръкнал в якето си, извадил пистолет и го насочил към М., като в същия момент и
свидетелят В.С. бил до подсъдими. В същия момент, И. също насочил гумения пистолет,
който намерил малко преди това към М.. Подсъдимият произвел два предупредителни
изстрели във въздуха, при които тримата се разбягали в различни посоки. „П.“ побягнал в
посока бул. „Околовръстен път“, пресякъл бул. „****“ и го изгубили от поглед. М.Г.П. и
Г.И.И. тичали първоначално един до друг по тротоара на бул. „****“ в посока към бул.
„Околовръстен път“, но тъй И. малко изостанал, слязъл на пътното платно, с намерения да
пресече булеварда, но движението било натоварено и се наложило да забави за момент. П.
продължил напред по тротоара и от време на време се обръщал, за да види къде е И. и да
4
разбере дали подсъдимия М. го следва. Намирали се срещу № 59 на бул. „****“, в района на
кръстовището, образувано от бул. „****“, ул. „Джон Атанасов“ и ул. „Борис Руменов“. В
този момент, подсъдимият произвел няколко изстрела в посока на М.Г.П. и Г.И.И., целил се
в крака им като искал да ги спре. Подсъдимият М. бил много уплашен, тъй като преди около
месец от този инцидент, имало опит за покушение над А.П. и той си помислил, че същите
лица се връщат, за да довършат опита.
Два от изстрелите уличили М.Г.П. и Г.И.И. в краката и те паднали на разстояние един
от друг, като междувременно П. счупил телефоните си, а И. изхвърлил гумения пистолет,
който намерил. Подсъдимият отишъл до всеки от пострадалите и им оказал помощ, след
което останали на мястото на инцидента до пристигане на полиция и линейка.
След пристигане на екип на спешна медицинска помощ, И. бил откаран и
хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, а П. бил настанен във ВМА.
На пострадалия Г.И.И. са установени следните наранявания: огнестрелно нараняване
на дясната подбедрица към коляното със счупване на голямопищялната кост,
кръвонасядания и охлузвания на дясната ръка, охлузване и кръвонясядане на десния крак.
Описаното огнестрелно нараняване е от огнестрелно оръжие, с входно отвърстие по
задностраничната повърхност и изходно по предно вътрешната повърхност в областта на
дясното коляно, при което изстрела, който го е причинил е с посока отзад напред и отдясно
на ляво, при изправено анатомично положение на десния долен крайник, реализирало
признака „трайно затруднение на движението на десен долен крайник - десен крак за срок от
7-8 месеца, при обичаен ход на възстановителния процес. Описаните кръвонасядания и
охлузвания се дължат на действието на твърди тъпи предмети с незначителна кинетична
енергия, като някой от тях могат да се получат при падане върху терен, които по своята
медико- биологична характеристика са причинили на пострадалия болка.
На пострадалия М.Г.П. са установени следните травматични увреждания: транзиторно
огнестрелно нараняване в областта на лявото коляно, с многофрагментно счупване на
страничния кондил на лявата бедрена кост, отоци, охлузвания и кръвонасядания на главата,
лицето, в дясната ушна и околоушна област, гърба на двете ръце, охлузване по лигавицата
на горната устна, двойни ивици на кръвонасядане в областта на главата и дясното рамо.
Установеното счупване на страничния кондил на лявата бедрена кост е получено по
механизма на огнестрелно нараняване, реализирало медико-биологичния признак „трайно
затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дена“. Останалите
травматични увреждания са получени от действието на твърди тъпи или топоръбести
предмети и отговарят да са получени при удари с ритници и предмети с цилиндрична
удължена форма, причинили са на пострадалото лице временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
По доказателствата :
Описаната по-горе фактическа обстановка правилно е била установена от Софийски
районен съд от събраните и анализирани в тяхната съвкупност доказателства и
доказателствени средства а именно :
5
Гласни: Обясненията на подсъдимия И. В. М., показанията на свидетелите М.Г.П.,
Г.И.И., Б., Н., В.С., Л.И., Й., К., К., С., И.С. и А., дадени пред СРС и приобщени по реда на
чл. 281 от НПК.
Писмени: Приемо-предавателен протокол от 03.11.2016г. и от 25.11.2016г., приемо-
предавателен протокол от 10.11.2016г., протокол за оглед на местопроизшествие от
07.12.2015г., протокол за оглед на местопроизшествие от 08.12.2015г., протокол за оглед на
местопроизшествие от 09.12.2015г., протокол за следствен експеримент от 09.12.2015г., 2бр.
протоколи за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие от 07.12.2015г., протокол
за обиск и изземване от 07.12.2015г., протокол за оглед на веществени доказателства от
09.12.2015г., протокол за оглед на веществени доказателства от 26.07.2016г., протокол за
разпознаване на лица от 07.04.2016г., протокол за разпознаване на лица от 11.04.2016г.,
писмена справка от „ИН-80“ ЕООД за И. М., с трудов договор и длъжностна характеристика
за него, справка от СДВР за И. М., ведно с разрешение №20150131269 за съхранение, носене
и употреба на огнестрелно оръжие на името на И. В. М. от 20.07.2015г. валидно до
19.07.2020г., медицинска документация за Г. И. от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, Юбр.
протоколи за доброволно предаване от 07.12.2015г., протокол за доброволно предаване от
08.12.2015г„ протокол за доброволно предаване от 06.10.2016г„ приемо- предавателен
протокол от 01.02.2016г., , справка за съдимост и характеристична справка; от веществените
доказателства - метална гилза; 5бр. червено-кафява материя; угарка от цигара; 2бр. обтривки
от лек автомобил „Опел Вектра“; нишковидни обекти; Збр. салфетки; 2бр. опаковки от вафла
„Мура“; поднокътно вещество от И. В. М.; ацетонова обтривка от И. В. М.; обтривки от
М.Г.П.; проектил, намиращи се на съхранение в СРС и 2бр. следи от миризми, иззети от лек
автомобил „Опел Вектра“; 2бр. оптични носители, съдържащи информация от „А1
България“ ЕАД и „БТК“ ЕАД и оптичен носител, намиращи се в ДП; батерия за мобилен
телефон - картон серия АО103355, пластика наподобяваща СИМ карта — хартиен плик
№224332, пластмасов капак за мобилен телефон - картон серия А 0103362, черна текстилна
шапка - картон серия АО 103358, пластмасова бутилка — картон серия А 0307577, гумен
пистолет - картон серия А 0257875, блуза с качулка, черен цвят - картон серия А164895, 2бр.
пластмасови бутилки и пластмасова чаша - картон серия А 164894, пластмасова бутилка от
минерална вода - картон серия А 164897, СИМ карта - хартиен плик №224313 и мобилен
телефон „Самсунг“ със зацапване, намиращи се на съхранение в СРС; дрехи, намиращи се
на съхранение в СРС; дрехи, ведно с Збр. телефонни апарата и сгъваем нож, намиращи се на
съхранение в СРС и пистолет, марка „Sig Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал.9мм, №SP0121660, с
пълнител, намиращи се на съхранение в СДВР.
ЕКСПЕРТИЗИ :
Заключенията на вещите лица, изготвили СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКИТЕ
ЕКСПЕРТИЗИ, Заключенията на вещите лица, изготвили балистични експертизи №15/БАЛ-
173, №15/БАЛ-175, №15/БАЛ-174, №49-Е/2016, Заключението на вещите лица, изготвили
КСППЕ и от заключението по допълнителната КСППЕ в съдебната фаза; Заключението на
СЪДЕМНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, допусната от СГС в хода на съдебното
6
следствие по делото.
СРС е направил подробен анализ на събраните в хода на производството свидетелски
показания, като е анализирал същите в тяхната взаимовръзка и съпоставяйки ги с останалите
писмени доказателства и доказателствени средства, налични по делото и е извел въз основа
на тях съответните факти, относими към предмета на доказване.
Настоящият състав извърши самостоятелен анализ на доказателствата по делото, като
намери основание да кредитира показанията на двете пострадали лица Г.И.И. и М.Г.П.,
относно времето, мястото и начинът по който са им били причинени процесните телесни
увреждания от страна на подсъдимия М., а именно чрез изстрели с пистолет в краката на
двамата пострадали. Показанията на посочените лица в тази им част са последователни,
логични и безпротиворечиви, кореспондират с показанията на останалите свидетели,
писмените доказателства по делото и заключванията на вещите лица, а и с обясненията на
подсъдимия М., поради което и правилно са били анализирани и кредитирани от СРС.
От показанията на тези двама свидетели се установява също така, че пострадалият И.
преди да излязат на бул.“****“, е намерил гумен пистолет и го е взел и който пистолет е бил
възприет от подсъдимия М. преди същият да произведе изстрели срещу двете пострадали
лица. От показанията на двете пострадали лица П. и И. се установява също така, че те,
заедно с „П.“ са вървели в посока към MOЛ „Парадайс“, разглеждали са намерения от И.
пистолет, когато срещу тях мъж, който в последствие са разпознали като подсъдимия И. М.
им е извикал да спрат и да си вдигнат ръцете. От техните показания се установява и
съществено за изхода на делото обстоятелство, а именно, че след като са възприели
нареждането на подсъдимия да спрат и да си вдигнат ръцете, пострадалите лица и „П.“ са
побягнали в посока към бул. „Околовръстен път“, като „П.“ е пресякъл и се насочил в
посока към магазин „Билла“, а П. и И. продължили да тичат, като И. бил на пътното платно,
с намерение и той да пресече в посока към магазина, докато П. тичал по тротоара.
Показанията на двамата пострадали кореспондират и относно това, че след като чули
изстрели усетили, че са улучени и паднали, където са ги застигнали от куршумите - на бул.
„****“, на разстояние един от друг. Двамата свидетели потвърждават, че подсъдимият се
приближил към тях и им е оказа първа помощ, като е пристегнал краката им, така че да спре
кръвотечението и останал до идването на спешна помощ и полицията. Показанията им тази
част кореспондират както по между си, така и с обясненията на подсъдимия М. и с казаното
от останалите свидетели и заключенията на вещите лица.
Правилно първата инстанция не е дала вяра на показанията на тези свидетели само в
частта с която двамата пострадали отричат да са нанасяли удари по свидетеля С., доколкото
това противоречи на показанията на последния, които от своя страна кореспондират с
изготвената СМЕ с предмет да установи нараняванията на свидетеля С., както и относно
това, дали С. е насочил намерения от него гумен пистолет по посока на подсъдимия.
СРС е анализирал задълбочено и казаното от тези свидетели, относно това, дали И. е
насочил гумения пистолет по посока на М., като и настоящата инстанция възприема
извършения от долния съд анализ, както и изведените в резултат на него изводи, че И. е
7
размахвал и насочвал оръжие срещу М., като дори свидетелят П. му е казал да го прибере,
което и И. е направил след което и двамата са се затичали в посока, обратна на MOЛ-a по
бул.“****“. Правилно в тази връзка СРС е кредитирал и показанията на П., че „П.“ е насочил
пистолет към подсъдимия М., което кореспондира и с казаното от В.С. и с обясненията на
подсъдимия.
Правилно СРС е дал вяра на показанията на В.С. и свидетелят И., тъй като същите са
логични, последователни и непротиворечиви, като следва да се отбележи, че СРС е взел
предвид, че тези двама свидетели са колеги и познати на подсъдимия М., но въпреки това в
казаното от тях не се наблюдава тенденциозност в посока оневиняване на подсъдимия.
Правилно СРС е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Б., Н., Й., К., К., С. и
И.С., дадени по време на съдебното следствие и на ДП, приобщени чрез прочитането им по
реда на чл. 281 от НПК, доколкото поради естеството на тяхната работа, свидетелите нямат
ясен спомен за станалото.
Първата инстанция е извършила и подробен анализ на обясненията на подсъдимия,
като е анализирала същите едновременно в тяхното качество на доказателствено средство и
на средство за защита. По делото не се спори и се установява безпортиворечиво от всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, че
подсъдимият М. е прострелял двете пострадали лица Г.И.И. и М.Г.П. със законно
притежавания от него пистолет, в следствие на което им е причинил инкриминираните
телесни повреди.
Правилно обаче, СРС не е дал вяра на казаното от М., че е произвел изстрелите в
момент в който срещу него са били насочени оръжията от страна на пострадалия И. и на
„П.“ и е приел казаното от него в тази насока за защитна теза. СГС се съгласява с изводите
на първата инстанция, доколкото обясненията му се опровергават от заключението на
изготвените по делото и приети от съда, включително и от СГС, медицински експертизи.
Същите установяват, че на пострадалия Г.И.И. му е причинено едно транзиторно
огнестрено нараняване на десния крак с входното отвърстие във външно-страничната,
външна, долна част на дясната бедрена кост, а изходното отвърстие е по предната
повърхност на дясната голямо пишялна кост. Тези изменения, отговарят да са получени от Г.
И. от изстрел с огнестрелно оръжия, като при право анатомично положение на тялото
/простреляния крайник/ насоката на канала на огнестрелното нараняване е отзад - напред;
отдясно- наляво и отгоре - надолу, т.е. изстрелът е бил произведен зад Г. И. с посока леко
отгоре надолу и от дясно на ляво.
По отношение на другия пострадал М.Г.П. се установява транзиторно огнестрелно
нараняване на левия долен крайник в лявата коленна област, с многофрагментно
огнестрелно счупване на външния кондил на лявата бедрена кост, по хода на раневия канал.
входната рана е разположена, под коляното, на нивото на горен край на подбедрицата в ляво
от проекционното място на тибиалния ръб. изходната рана е по задната повърхност на
долната трета на ляво бедро срединно. Това сочи, че при право анатомично положение на
8
тялото /простреляния крайник/ изстрелът е бил произведен в предната повърхност на левия
долен крайник на М. П., леко в ляво от срединната линия като ходът на раневия канал е с
посока отдолу - нагоре, отпред - назад и от ляво - на дясно, като проектилът преминавайки
през коленната става, в близост до външния кондил на лявата бедрена кост с голямата си
кинетична енергия е причинил ударната вълна и предизвикал счупване във външната, ставна
част на лява бедрена кост.
Съдът съобрази и казаното от вещите лица в съдебно заседание както пред СРС, така и
пред СГС, че изстрела причинил раната е идвал, когато И. е бил с гръб към стрелеца, което
може да се получи и по описания от пострадалия начин - при бягане. Относно пострадалия
П., вещите лица са посочили, че неговото огнестрелно нараняване отпред назад съответства
да е получено при динамично разположение на пострадалия спрямо стрелеца, т.е. в момент
на тичане в обратна на стрелеца посока, но обръщайки се странично и с лице към него, за да
се увери дали е преследван. Според всички очевидци, както и според обясненията на М., той
е видял насочените оръжия от двама човека, но първоначално подсъдимият е казал: „Стойте
не мърдайте и си вдигнете ръцете!“, след като това не е станало, а срещу него „П.“ и И. са
насочили оръжие, той е произвел предупредителни изстрели във въздуха, за да ги спре, но
тримата са побягнали в различни посоки и тогава М. е стрелял ниско долу в краката на
бягащите, за да не засегне сърцето и жизненоважни органи.
С оглед на изложеното правилно СРС не е кредитирал обясненията на подсъдимия в
тази им част, че е стрелял срещу пострадалите в момент в който същите са били срещу него
и са насочвали оръжие, доколкото казаното от него се опровергава от заключенията на
Съдебно-медицинските експертизи, както и на показанията на свидетелите В.С., П. и И. и
заключението по КСППЕ от ДП.
Съдът кредитира и заключенията на КСППЕ, изготвена в ДП за подсъдимия М., като
същата установява, че М. е произвел изстрелите срещу мъжете, защото през цялото време се
страхувал, някой да не го застреля в тъмното, имал и прилив на адреналин, като вещите
лица са изразили становище, че страха, който е преживял от насоченото срещу него оръжие е
страх в житейския смил, за живота си, но не го е дезориентирал, парализирал и объркал, а го
е мотивирал да действа, при което обаче е имал възможност да прецени, къде да насочи
изстрелите и как да предпази случайни хора.
СРС е анализирал и заключението по допълнителната КСППЕ от съдебната фаза, като
правилно е приел, че макар с него да се променя частично първоначалното заключение на
КСППЕ от ДП на същите вещи лица, в частта на оценката на преживяната уплаха на
подсъдимия М. при възприемане на насочени пистолети и произвеждане на изстрелите, то
същото може да бъде ценено, като относимо към мотивите и подбудите на М., но не може да
обоснове изключване на обществената опасност на деянието.
Настоящият състав кредитира и заключенията на вещите лица, като намира същите за
вярно и компетентно изготвени, както следва : СМЕ, изготвена пред СГС от вещите лица Г.,
Х., Г., С. и Русе; СМЕ, изготвена от д-р М. и д-р Б. в ДП, том II, л.2 до л.4; по СМЕ,
изготвена от д-р И. в ДП, том II, л.7 до л.10; по СМЕ №338/2015 от 09.12.2015г. на д-р Г. от
9
ДП, том II, л.13; по протоколи за балистични експертизи №15/БАЛ-173, №15/БАЛ-175,
№15/БАЛ-174, изготвени от вещото лице П.П., находящи се в ДП, том II, л.45-49, л.99-101,
л. 107-109; по балистична експертиза №49-Е/2016, изготвена от вещите лица М. и Г.,
находящи се в ДП, том III, л.107- 110; по КСППЕ изготвено от вещите лица д-р С.-Т. и
психолога З.-С., находяща се в ДП, том II, л. 15-32 и по допълнителната КСППЕ, изготвена
от вещите лица д-р С.-Т. и психолога З.-С. в съдебната фаза, тъй като са компетентно
изготвени, обосновани и изчерпателни.
Така изложената фактическа обстановка в цялост може да бъде приета за изяснена от
първоинстанционния съдебен състав в необходимата степен и достатъчно пълнота.
Установени са по безспорен начин обстоятелствата, от значение за правилното решаване на
делото – времето, мястото, начинът на извършване на деянието и неговият автор.
Настоящият състав счита, че основните фактически констатации на СРС са правилно
установени, изведени без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не
са допуснати и логически грешки при оценката на наличния доказателствен материал.
От правна страна
Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка съдът е извел правните си
изводи, че с деянията си подсъдимият И. В. М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.131, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 9, пр. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр.
ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
От обективна страна обвиняемият М. на 07.12.2015г., около 17:50ч. в гр. София, на
бул. „****“, срещу № 59, в района на кръстовището, образувано от бул. „****“, ул. „Джон
Атанасов“ и ул. „Борис Руменов“, причинил телесна повреда на повече от едно лице - на
Г.И.И. е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в огнестрелно нараняване на
дясната подбедрица, към коляното със счупване на голямопищялната кост, което е довело до
трайно затруднение на движението на десния крак за около 7-8 месеца и на М.Г.П. е
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в огнестрелно нараняване, в областта на
лявото коляно, с многофрагментарно счупване на страничния кондил на лявата бедрена
конст, което е довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник, за срок
повече от 30 дена, като деянието е извършено по начин, опасен за живота на мнозина - чрез
произвеждане на изстрели с огнестрелно оръжие - пистолет, марка „Sig Sauer“, модел ,,SP
2022“, кал. 9 мм, № SP0121660, на обществено място.
По делото безспорно е установена съпричастността на обвиняемия М. към
инкриминираното деяние, като в тази насока са показанията на всички разпитани свидетели,
като авторството не се отрича и от самите обвиняем. Същият е извършил деянието чрез
действие – произвел е изстрели със законно притежавания от него пистолет марка „Sig
Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал.9мм, №SP0121660.
Налице е и противоправния резултат – нанесените телесни увреждания : огнестрелно
нараняване на дясната подбедрица, към коляното със счупване на голямопищялната кост,
което е довело до трайно затруднение на движението на десния крак за около 7-8 месеца на
пострадалия Г.И.И. и огнестрелно нараняване, в областта на лявото коляно, с
10
многофрагментарно счупване на страничния кондил на лявата бедрена конст, което е довело
до трайно затруднение на движението на левия долен крайник, за срок повече от 30 дена на
пострадалия М.Г.П..
Деянието е извършено чрез използване на огнестрелно оръжие пистолет марка „Sig
Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал.9мм, №SP0121660 и то на обществено място, което обосновава
деянието да е осъществено по такъв начин, че същото да е било опасно за живота на
мнозина.
От субективна страна, деянието е извършено при пряк умисъл. Обвиняемият е
съзнавал, че използва законно притежавания от него пистолет марка „Sig Sauer“, модел ,,SP
2022“, кал.9мм, №SP0121660 на публично място, като произвежда изстрели по посока на
двамата пострадали, като по този начин ще им причини телесни увреждания и е искал и
целял този резултат.
СРС е отговорил подробно и на доводите на защитата за това, че не е налице основание
да се приложи текста на чл. 12, ал. 1 от НК с който извод и настоящата инстанция се
съгласява. За да се приложи посочената законова разпоредба, трябва да е налице
непосредствено, противоправно нападение, насочено срещу държавни или обществени
интереси, личността или правата на сами отбраняващ се или на другиго, чрез причиняване
на вреди, в рамките на необходимите предели.
В настоящия случай и СГС приема, че към момента на извършване на деянието не е
било налице непосредствено противоправно нападение нито срещу подсъдимия М., нито
срещу трето лице. Действително, по делото са налице данни, че двете пострадали лица,
заедно с неустановено по делото лице „П.“ са нападнали и нанесли телесни повреди на В.С.,
но към момента на нанасяне на телесните увреждания от страна на подсъдимия на
пострадалите, нападението срещу С. е било преустановено, а трите лица са бягали от
мястото на което това е станало.
Действително, по делото има данни и не се отрича и от самите пострадали, че са
тичали, като двама от тях – „П.“ и Г.И.И. са размахвали пистолети и по посока на
подсъдимия, което е възприето от него. М. обаче е произвел увреждащите изстрели, след
като тримата мъже, между които и двамата пострадали са бягали от него. Това се доказва от
приетите и изслушани по делото Съдебно – медицински експертизи, които установяват, че
на пострадалия Г.И.И. му е причинено едно транзиторно огнестрено нараняване на десния
крак с входното отвърстие във външно-страничната, външна, долна част на дясната бедрена
кост, а изходното отвърстие е по предната повърхност на дясната голямо пишялна кост.
Тези изменения, отговарят да са получени от Г. И. от изстрел с огнестрелно оръжия, като
при право анатомично положение на тялото /простреляния крайник/ насоката на канала на
огнестрелното нараняване е отзад - напред; отдясно- наляво и отгоре - надолу, т.е. изстрелът
е бил произведен зад Г. И. с посока леко отгоре надолу и от дясно на ляво. Това налага
категоричния извод, че в момента в който подсъдимият М. е произвел изстрелът,
пострадалият И. е бил с гръб към него и е бягал, отдалечавал се е от подсъдимия, който
въпреки това е стрелял.
11
По отношение на другия пострадал М.Г.П., то нараняването на същия действително е
нанесено отпред - назад, но следва да се отбележи, че той не е държал пистолет, нито е
насочвал каквито и да е предмети към подсъдимия М. а нараняването е получено в
динамиката на събитията при бягане и динамично разположение на тялото му спрямо това
на стрелеца, още повече, че самият пострадал твърди, че често се е обръщал по посока на
подсъдимия, за да види къде се намира.
С оглед на изложеното, СГС приема, че към момент в който подсъдимият М. е
осъществил инкриминираното деяние, нито срещу него, нито срещу трето лице е имало
непосредствено, противоправно нападение, осъществено от някое от двете пострадали лица,
поради което и не е налице хипотезата на „Неизбежна отбрана“. С оглед на изложеното, не
се налага анализ и на алтернативното искане на защитата, да се приеме, че е налице
„превишаване пределите на неизбежната отбрана“, тъй като, за да се говори за превишаване
на пределите е необходимо лицето да е действало в хипотезата на „Неизбежна отбрана“,
което по настоящото дело не се установява.
Не са налице данни подсъдимият да е действал и при състояние на силно раздразнение,
предизвикано от някое от пострадалите лица, доколкото наличието на афект беше
опровергано категорично от заключенията на вещите лица, изготвили допълнителната
КСППЕ, приета от СРС.
По вида и размера на наказанието :
При индивидуализиране на наказанието, СРС е съобразил наличието на многобройни и
изключителни смекчаващи вината обстоятелства, поради което и правилно е приложил
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК при определяне на наказанието, като е определил
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА под най-ниски предел, а именно в размер на ШЕСТ
МЕСЕЦА. Правилно са преценени от районния съд като многобройни смекчаващи вината
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, изминалия период от датата на
инкриминираното деяние, инцидентния характер на същото, добрите характеристични
данни на подсъдимия. Настоящият състав счете също така, че като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да се прецени и обстоятелството, че същият е оказал
помощ на двете пострадали лица веднага след извършване на инкриминираното деяние,
което се потвърждава и от самите тях, добросъвестното му процесуално поведение и
особеното му емоционално и психическо състояние, в следствие на преживения от него
стрес, в следствие неуспешния атентат срещу А.П.. Всичко това мотивира настоящия състав
да приеме, че е налице основание да бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
на подсъдимия М. в най-ниския възможен размер, а именно – ТРИ МЕСЕЦА, поради което е
налице и основание за изменение на присъдата в тази й част, което следва да бъде отложено
за срок от ТРИ ГОДИНИ, както правилно е направил и СРС.
По разноските :
С оглед изхода на делото правилно СРС е възложил съответно разноските в тежест на
подсъдимия М..
12
По веществените доказателства :
Настоящата инстанция намира, че СРС правилно се е произнесъл по веществените
доказателства, като е постановил - метална гилза; 5бр. червено-кафява материя; угарка от
цигара; 2бр. обтривки от лек автомобил „Опел Вектра“; нишковидни обекти; Збр. салфетки;
2бр. опаковки от вафла „Мура“; поднокътно вещество от И. В. М.; ацетонова обтривка от И.
В. М.; обтривки от М.Г.П.; проектил, намиращи се на съхранение в СРС и 2бр. следи от
миризми, иззети от лек автомобил „Опел Вектра“; 2бр. оптични носители, съдържащи
информация от „А1 България“ ЕАД и „БТК“ ЕАД и оптичен носител, намиращи се в ДП;
батерия за мобилен телефон - картон серия А0103355, пластика наподобяваща СИМ карта -
хартиен плик №224332, пластмасов капак за мобилен телефон - картон серия А 0103362,
черна текстилна шапка - картон серия А0103358, пластмасова бутилка - картон серия А
0307577, гумен пистолет - картон серия А 0257875, блуза с качулка, черен цвят - картон
серия А164895, 2бр. пластмасови бутилки и пластмасова чаша - картон серия А 164894,
пластмасова бутилка от минерална вода - картон серия А 164897, СИМ карта - хартиен плик
№224313 и мобилен телефон „Самсунг“ със зацапване, намиращи се на съхранение в СРС да
останат към делото, след влизане на присъдата в сила и е ВЪРНАЛ веществените
доказателства - дрехи , намиращи се на съхранение в СРС на М.Г.П. и дрехи, ведно е 3 бр.
телефонни апарата и сгъваем нож /картон, серия А 175045, намиращи се на съхранение в
СРС на Г.И.И., след влизане на присъдата в сила, като е ОТНЕЛ в полза на държавата
веществените доказателства - пистолет, марка „Sig Sauer“, модел ,,SP 2022“, кал.9мм,
№SP0121660 и пълнител за пистолет, намиращи се на съхранение в СДВР на осн. чл.53, ал.1,
б.“а“.
Следва да се отбележи също така, че макар СРС правилно да е изписал словесно и да е
анализирал правно деянието от обективна и субективна страна, поради техническа грешка,
СРС е приел, както в диспозитива, така и в мотивите си, правна квалификация, изписана
като : чл.131, ал. 2, т. 4, пр. 3, т. 9, пр. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК, вместо чл.131, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 9, пр. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК. Посоченото се дължи на техническа грешка при изписването на правната
квалификация и не съставлява основание за отмяна на присъдата, доколкото не е
съществено процесуално нарушение, но следва да бъде коригирано от настоящата
инстанция.
С оглед на гореизложеното, Софийският градски съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда от 09.11.2021 г., постановена от СРС, НО, 3-ти състав по НОХД №
1974/2017 г. в частта относно правната квалификация на деянието, а именно от
престъпление по чл.131, ал. 2, т. 4, пр. 3, т. 9, пр. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал.
1, т. 1 НК на престъпление по чл.131, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 9, пр. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, както и в частта относно размера на наложеното на подсъдимия И.
13
В. М., ЕГН ********** наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА като намалява същия от
ШЕСТ МЕСЕЦА на ТРИ МЕСЕЦА.
Потвърждава присъдата в останалата й част.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14