№ 1019
гр. Пазарджик, 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220103733 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „Гаранционен фонд“, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез пълномощника си по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
От пълномощника на ищеца - адв. С. М., е постъпило становище с вх. №
15516/30.05.2025 г., с което моли да се даде ход на делото при липса на
процесуални пречки. Сочи, че е запознат с постъпилото по делото заключение
по допълнителната САТЕ, към която няма въпроси. В случай, че не бъде
допусната исканата от него повторна САТЕ, заявява, че няма други
доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови
доказателства или направи доказателствени искания моли за възможност да се
запознае с тях и да вземе становище. Излага становище по същество на спора.
Ответникът А. Н. Д., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. У., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Не се явява представител за третото лице помагач „Тиа Груп“ ЕООД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила по делото молба от адв. С. М., във връзка с
дадените му указания от предходно съдебно заседание да уточни искането си
за назначаване на повторна САТЕ, в което сочи, че искането му е да се назначи
повторна САТЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите, зададени
към първоначалната експертиза, обективирани в становище с вх. №
7665/25.03.2024 г.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 12961/07.05.2023 г. от
процесуалния представител на ответника – адв. У., във връзка с уточнението
по искането на ищцовата страна за назначаване на повторна експертиза.
Намира искането за назначаване на повторна експертиза за неоснователно. В
случай, че искането бъде уважено, уточнява, че вещото лице следва да
отговори и на въпросите на ответника, обективирани в писмено становище с
вх. № 16022/24.06.2024 г., с оглед постановеното по делото протоколно
определение от 25.06.2024г., с което е допусната първоначалната експертиза
Съдът докладва постъпило по делото преработено заключение с вх. №
14766/23.05.2025 г. по допуснатата допълнителна САТЕ, изготвено от вещото
лице инж. В. Ф..
АДВ. У.: Запознат съм с експертизата. Да се изслуша вещото лице.
Поддържам становището си по отношение назначаването на повторна
експертиза.
Доколкото преработеното заключение по допуснатата по делото
допълнителна САТЕ е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че
не са налице процесуални пречки вещото лице да бъде изслушано в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИСТЪПВА към изслушване на преработеното заключение по
допуснатата по делото допълнителна САТЕ, изготвено от вещото лице инж. В.
Ф..
Вещото лице ИНЖ. В. Д. Ф. - Със снета по делото самоличност. Отново
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение,
което преработих. Тази скорост не е определена - тя е допусната, с оглед на
това да се изясни евентуално възникнал механизъм на произшествието, който
води до настъпилите материални щети и увреди по лекия автомобил, които са
видни и от представения снимков материал по делото от ищеца. Ако се
предположи действително, че скоростите на МПС-та, участващи в движение
са съответствали на приетите скорости в експертизата лекият автомобил е
имал техническата възможност при разлика от 20 км/час - относителна
разлика в скоростите, да изпревари и да се яви отдясно и пред товарния
автомобил. На снимка на стр. 5 смятам, че не е точно изяснено и няма данни
къде точно се е случило произшествието. Видно от тази снимка имаме
разклон и отклонение за посока Линц. Отделно имаме прав пътен участък в
посока Сейнт Флориан и Виена. Ако допуснем, че товарният автомобил и
лекият автомобил са пътували по път в посока Виена, те е трябвало да се
движат направо в указаните в лявата част на снимката три ленти. Не е имало
пречка, при положение, че товарният автомобил се движи в средната лента,
лекият автомобил да го изпревари и да мине в лявата лента, така както е
редно. Не е ясно кога и в какъв момент лекият автомобил се озовава в дясната
крайна лента и понеже има данни в делото, че водачът на товарния автомобил,
след края на непрекъснатата линия между средната и дясната лента, е
започнал да се пристроява надясно, то при тази хоризонтална маркировка
водачът на лекия автомобил е имал техническата възможност, достигайки
товарния в задната му част, да се пристрои и да мине или в средна или в лява
лента. Маркировката му е позволявала – има прекъсната линия за движещите
се от дясна лента на лява – т.е. можел е да се пристрои.
3
АДВ. У.: Нямам въпроси към вещото лице. Вещото лице е отговорило
изчерпателно. При оскъдната информация, с която е разполагал, не виждам
какво друго може да се изяснява като обстоятелства. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да приеме така изслушаното преработено
заключение по допуснатата по делото допълнителна САТЕ, изготвено от
вещото лице инж. Ф..
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение с вх. № 14766/23.05.2025 г. по допуснатата
допълнителна САТЕ на вещото лице инж. Ф. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ на същия възнаграждение в размер на 250,00 лева, платими
от внесения по делото депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното
възнаграждение.
Освобождава вещото лице от залата.
АДВ. У.: Поддържам становището си във връзка със становището на
ищеца за повторна САТЕ.
Съдът, като съобрази, че оспорването на заключението по първоначалната
експертиза е направено от ищцовата страна в срока по чл. 200 от ГПК с
подаденото от него становище с вх. № 3098/31.01.2025г., намира, че следва да
уважи искането на ищцовата страна за назначаване на повторна САТЕ, която
да отговори на въпросите на първоначалната такава, включително и на
въпросите на ответната страна. Разноските, във връзка с изготвянето й следва
да бъдат поети от ищцовата страна, доколкото нейно е искането за назначаване
на повторна експертиза. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на повторна Съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите на първоначалната такава,
поставени от процесуалния представител на ищцовата страна в писмено
становище с вх. № 7665/25.03.2024 г., както и на въпросите, поставени от
пълномощника на ответника, обективирани в писмено становище с вх. №
4
16022/24.06.2024 г.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по допусната повторна САТЕ С. К. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес, в който срок да представи по делото и
доказателства за извършеното плащане.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на допуснати доказателства следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.07.2025 г. от 09,30 часа, за която
дата и час ищецът и третото лице – помагач, уведомени при условията на чл.
56, ал.2 от ГПК, а ответникът уведомен чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. след представяне на доказателства за
плащане на определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5