РЕШЕНИЕ

№225

гр. П., 14.03.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Д.Б., след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 02987 описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:             

 

          Производството е по реда на чл.54 ал.2 Закона за кадастъра и имотния регистър.

С исковата молба, както и с направените уточнения и изменения на същата, е предявен иск от Г.Н.Л., Р.Н.Б. и В.Н.С., с който се иска да бъде установено по отношение на ответницата, че ищците са били собственици, към момента на одобряване на регулационния план на с.Ч.Г., общ.П., приет със заповед № *** от **.**.**** г. на урегулиран поземлен имот, с площ от 425 кв.м. ,при граници: улица,Р.Н.Б. ,нива и С.Й. / Т.К.Д./ , който съставлява част от имот пл.№ *** по отменения план от 1955 г. и неправилно е нанесен на плана от 1995 г. като част от имот пл.№ *** , а не като самостоятелен имот, какъвто е и към настоящия момент ,  или да се приеме за установено, че същият е част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№ *** в кв.16 по плана на с.Ч.Г., за който е отреден парцел ****- *** по регулационния план на с.Ч.Г., общ.П., съгласно заключение и скица на вещо лице-специалист по кадастъра, които да се считат неразделна част от решението на съда, както и на основание чл.537 ал.1 от ГПК да бъде отменен нотариален акт № **, том I, рег.№ ***, дело № **/**** г., на нотариус Н.З. с район на действие ПРС, както и ответницата да бъде осъдена да   заплати всички направени по делото разноски.

Предявен е и евентуален иск, с който се моли, да бъде постановено решение, с което да признаете за установено по отношение на ответницата,че  ищците са собственици на основание наследство и давностно владение на следния недвижим имот : урегулиран поземлен имот , с площ от 425 кв.м., при граници : улица,Р.Н.Б. ,нива на Н. Б.Л. и С.Й. / Т.К.Д./ , който съставлява част от имот пл.№ *** по отменения план от 1955 г.,както и да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски, както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт № **, том I, рег.№ ***, дело № **/**** г., на нотариус Н.З. с район на действие ПРС.

В съдебно заседание ищците, чрез своя процесуален представител, поддържат иска си и моли същият да бъде уважен, като им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Ответникът Б.С.Т., счита за недопустимо в настоящето производство да се решава въпроса за фактическа грешка в кадастралния план, като алтернативно оспорва и основателността на иска.

            След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, Пернишкия районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            По допустимостта на иска:

            Съдът намира, че е предявен  иск по чл. 54, ал. 2, от Закона за кадастъра и имотния регистър от надлежна страна. Предмет на иска е установяване правото на собственост на ищците върху частта от дворното място, заключена между погрешно нанесената според ищците в кадастралната основа имотна граница с имота на ответника и съответно попадаща в урегулиран поземлен имот, твърдяната вярна имотна граница към минал момент, а именно - към момента на одобряване на действащия регулационен план. Правният интерес от иска се състои във възможността при установяване на правото към един предходен момент да се извърши поправка в кадастъра и ако тя е релевантна за регулационните предвиждания, да се извърши изменение и на дворищната регулация.             

            Възражението на ответника за недопустимост на настоящето производство поради висяща административна процедура по ЗСПЗЗ, касателно спорния имот е неоснователно,  предвид  ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №8/2014 гр. от 23.02.2016 год. на ГК на ВКС, и доколкото не се касае за спор за материално право за собственост към образуване на ТКЗС по реда на чл.14 , ал.4 ЗСПЗЗ.

От фактическа страна:

Видно от приложените писмени доказателства, ответницата Б.С.Т., се легитимира като собственик въз основа на наследство и давностно владение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№ *** в кв.16 по плана на с.Ч.Г., за който е отреден парцел ****- *** по регулационния план на с.Ч.Г., общ.П., за което е съставен констативен нотариален акт № **, том I, рег.№ ***, дело № **/**** г., на нотариус Н.З. с район на действие ПРС. Не се спори по делото, че приблизително по средата на посочения имот има поставена ограда от бетонови колове и мрежа, по повод на която е имало заведена от ответницата административна преписка за премахването и от ищците. Не се спори и относно факта, че ищците са наследници на Н. Б.Л. - бивш жител ***-починал на 09.05.1994 г., което се установява и  от представеното и прието като доказателство по делото удостоверение за наследници № 09 от 05.02.2014 г. на Кметство с Ч.Г..

            Видно от заключението на в.л. А.П.Ц. по съдебно- технческата експертиза, както и от поясненията му в с.з., същото след направен оглед на място и запознаване с документите по делото  е посочило, че процесния имот пл.№ *** е включен за първи път в регулация с плана за регулация на с.Ч.Г. ,общ.П. одобрен със заповед №***/**.**.****г. От процесния имот пл.№ *** са били образувани следните УПИ (тогава Парцели): Парцел **** ***, кв.26, Парцел *** ***, кв.26. В Парцел **** ***, ***, в кв.26, имот пл.№ *** участва с площ 425м² , а имот пл.№ 102 участва с 315м^{2 .}  По плана от 1995г. имотите са с дуги планоснимачни номера. В частта която е разположен имот пл.№ *** и 102 по плана от 1955г. по сегашния план одобрен със Заповед ***/**.**.****г. има следните планоснимачни номера - 860,861,***,858. Записванята за тези пл.номера в разписните листове по плана от 1995г е било следното:

пл. №858 -двор ,Т. Д. , кв.16 ,*** ,***I и ***II, протокол от 9 .Х1.1995г.,на кметство с.Б. и зап. №65/08.06.1943г.

пл. №*** -двор ,Н. Б.Л. кв.16 ,**** и под него дозаписано Б.С.Т. НА **, т.1, peг. *** , д.**/****г, пр.ц. молба вх.№13/ТР-6510/2013г., кв.16 ,****

пл. №860 -двор ,Н. Б.Л. , кв. 16 , XXIII Р.Н.Б.

пл. №861 -двор ,Р.Н.Б. ,кв. 16 , XXII

              Приложена е Скица №1 на плана от 1955г неразделна част от заключението. Приложена е Комбинирана скица №2 на плана от 1995г и нанесени имот пл .№ ***(жълт цвят) и 102(зелен цвят) по плана от 1955г и заградения имот-кафяв цвят т.ВГДЕЖ, Права АБ -граница на имот пл. №102 и *** , неразделна част от заключението.

             Също така вещото лице посочва, че на място имота (имот пл.№ *** по плана от 1955г.) като имотни граници не съществува. На място са УПИ^та. Само една от границите-източната е останала - има мрежа с бетонни колове ( поставени по тази граница) -т.ВГ на комб. Скица. Материализирани граници на Парцел **** ***, *** в кв.26 по плана от 1955г. има само откъм Парцел *** *** в кв.26 по плана от 1955г.               Регулацията за общия Парцел **** ***, *** в кв.26 по плана от 1955г. не е приложена , и не са представени от общ.П. данни за изравняване на частите.

               Имот пл.№*** от кадастралния и peг. план 1955г. не е нанесен на плана от 1995г. По разписен лист от 1995г. имот пл.№ *** е записан на : Н. Б.Л. и след това е записано Б.С.Т. НА **,т.1, per. *** , д.**/****г, пр.ц. молба вх.№13/ТР-6510/2013г. За този имот е отреден УПИ ******* ,кв. 16 , с.Ч.Г..

              Частта от имот пл. № *** по плана от 1955г, която попада в Парцел **** ***,*** в кв.26 (с площ 425м²) не отговаря на изискеанята за образуване на самостоятелен Парцел по площ и лице. Процесния имот (пл.№ *** по плана от 1955г.) попада в парцел **** *** в кв.16 по плана от 1995г. с площ около 415м².

                  Вещото лице е изготвило комбинирана скица №2 от двата плана 1955г. и 1995г.  на която с зелен цвят е нанесен имот 102 , с жълт цвят имот пл.№ *** по плана от 1955г и оградения на място имот -кафяв цвят т.ВГДЕЖ- само частта от тази ограда попадаща в УПИ **** *** в кв.16, като на скица №3, вещото лице е отбелязало соченото от разпитаните по делото свидетели при извършения оглед на място, както следва :

- Първи свидетел С. М.Б. показва имот - кафяв цвят ,от оградата на ляво.Стига до метална беседка след завоя.Няколко парцела.

-Втори свидетел В. И.С. показва имот- зелен цвят,

-Трети свидетел С. JI. Т. показва имот с - оранж. Цвят, от вътрешна ограда на дясно -Двор на ТКЗС -Четвърти свидетел Д. Г.-не знае точни граници -Пети свидетел М. А.Т.-лилав цвят,показва кол на оградата и оттам 4 декара без точни граници.

              Вещото лице  е посочило, че първия кадастрален и рег.план за с.Ч.Г. по данни на общ.П. и представени такива планове е 1955г. , а сега действащия план е от 1995г., като няма графични данни за имота и къде попада. От площа на упи ****-*** в кв.16 по плана на с.Ч.Г. не може да се обособят два УПИ, поради невъзможност да се получи изискуемо лице за новообразуваните УПИ.

             Видно от същата експертиза, както и от протокола за оглед  на процесните имоти, на място има ясно изразена материализирана граница между бившите имоти преди първото им заснемане по кадастрален план – телена ограда върху бетонни колове. Тази материализираната граница между бившите двата имота е отразена на скиците на вещото лице с кафяв цвят, между буквите ВиГ, като спорната площ, заключена между нея и границата по кадастралния/ регулационния план е оцветена в кафяво /на скица №3 между буквите В-Г-Д-Х-В и има площ от 415 кв.м. /

            Видно от показанията на свидетелите С. М. Б. на 70г. и В. И. С. на 82г., същите сочат, че наследодателя на ищците Н. Б.Л. е бил собственик на дворно място, като имота му е достигал до съществуващата днес ограда от мрежа и бетонови колове, като двора е бил заграден, включително по линия на сега съществуващата ограда 1949-1952г. свидетелите като ориентир за показанията си сочат съществуващи към момента дървета, включително стар орех, както и стара къща от която са останали купчина камъни, собственост на наследодателя на ищците. Същите свидетели сочат, че от сега съществуващата ограда на запад е бил имот собственост на Т. Д., както и че този имот не е влиза и не е бил обработван от ТКЗС, а от наследодателя Н. Б. и съпругата му Е., и сина му Р.. Също така заявяват, че ответницата и нейните наследодатели, някога са ползвали спорния имот /имотът, на изток от съществуващата ограда.

            Гореизложената факти се установява от заключението на в.л. по съдебно- технческата експертиза, както и от редица документи, които по косвен начин установяват правото на собственост на наследодателя на ищците върху спорната площ. 

            Както бе посочено, съгласно регулационния план на с.Ч.Г. , одобрен със Заповед № 222 / 1955 г. ,част от имота на Н. Б. с площ от 800 кв.м. е включен в парцел ***- *** в кв.26 по плана на селото , а част от имота с площ от 425 кв.м. е включен в общ парцел с имот пл.№ 102 с площ от 315 кв.м., за което е образуван парцел ***I-102,*** в кв.26 по плана на с.Ч.Г. ,общ.П. от 1955 г.Парцел ***I- 102,*** е записан по разписен лист на С. Й. и Н. Б., видно от приложената като доказателство по делото скица № 45 от 21.111. 1970 г. В подкрепа на обстоятелството, че имот пл.№ *** е бил собственост на Н. Б.  е и  нотариален акт № *** том *** дело № **** / **** г., с който Н. Б. продава на сина си Р.Н.Б. част от имот пл.№ *** с площ от 840 кв.м., съставляващо парцел ***- *** в кв.26 по регулационния план на с.Т., при съседи: улица и от три страни-Н. Б.Л..  Видно от служебна бележка № 15 от 14.03.1972 г., на Бригадния съвет на с.Т., същата се издава на Н. Б.Л. в уверение на това, че парцел ***I- *** в кв.26 по регулационния план на махала Ч.Г. от 425 кв.м., при съседи –о т една страна-собственика - др.Б.,***, С. Й., ТКЗС, не влиза в блок на ТКЗС и същият няма претенции за този парцел. Както бе посочено, това обстоятелство се потвърждава и от свидетелите С. М. Б. и В. И. С., които установяват ,че  винаги се е владял от Н. Б. , като първоначално е бил ограден с ограда от тръни. Съответно от заключението на вл.Ал.Ц. имота е включен за първи път в регулация през 1955 г., като имот пл.№ *** попада в три УПИ-та- ****-*** ,***-*** , ***I- 102,***, като имот пл.№ *** участва в последния парцел с площ от 425 кв.м. и този имот е владян от наследодателят на ищците в реални граници в рамките на общия парцел , като съсобственик на парцела е С.Й. и между съсобствениците не е извършвана процедура по изравняване на частите в общ парцел и регулацията не е приложена на място.  

             По делото не се ангажираха надлежни доказателства, че спорната площ е била бивша земеделска земя, и подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, във връзка с доводите на ответната страна в тази насока. Не се установи и идентичност между заявен от наследници на Т, Д. с площ от 4400 кв.м. в местността “Прогона” и процесното място. Не се събраха и доказателства същата площ да е била владяна някога от ответницата. От разпитаните по делото свидетели по искане на ответната страна, С. Л. Т., М. А. Т. и Д. Г. Д., не се установя, по категоричен начин, спорната площ да е попадала в имот собственост на наследодател на ответницата или последната да е владяла имота, както и имота да е бил даван за частно ползване на наследодателя на ищците, като в тази насока показанията на свидетелката С. Л. Т., са непоследователни, противоречат на останалите събрани гласни и писмени доказателства по делото, и настоящия състав не ги кредитира, при постановяване на настоящето решение.  

             От правна страна:

             Искът с пр.осн. чл. 54, ал.2 ЗКИР е специален установителен иск за право на собственост целящ да се установи принадлежността на правото на собственост на недвижим имот към един минал момент-момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, като предпоставки за допустимостта му са - грешно или непълно отразяване на недвижим имот като местоположение и площ и невъзможността непълнотата или грешката да се отстранят по административен път, тъй като е налице спор за материално право, като при успешното провеждане на иска по същество решението на съда е основание за промяна на КККР.  

            В настоящия случай ищците претендират да бъде установено правото им на собственост върху имот с площ 425 кв.м., заграден между буквите  В-Г-Д-Х-В и оцветен в кафяво по скица №3 на вещото лице, който  погрешно е бил записан в кадастралния план на с.Ч.Г..  Установяването на това право следва да стане към 1995г. - момента на одобряване на действащия регулационен план.

            Видно от гореизложената фактическа обстановка безспорно на място има ясно изразени материализирани граници между двата имота - ограда от телена мрежа и бетонни колове, която е съществувала според свидетелските показания и към момента на изготвяне на предишния и първи кадастрален и регулационен план на селото.  

            Предвид изложеното съдът намира за безспорно, че при утвърждаването на кадастралния план на с. Ч.Г. през 1995г. е допусната грешка, като в същия към притежавания от наследодателя на ищците УПИ ХХІІІ 860 не е отразена и спорната част с площ от 415 кв.м., която е била придадена към съседния имот  УПИ ХХІІІ ***.

Предвид гореизложеното искът  се явява основателен и следва да бъде уважен.

С оглед на горното следва да бъде уважено и искането, като бъде отменен и  нотариален акт № **, том I, рег.№ ***, дело № **/**** г., на нотариус Н.З. с район на действие ПРС, за частта на скица №3 на вещото лице Ц., между буквите В-Г-Д-Х-В  за  площ от 415 кв.м.

Доколкото съдът е уважил първоначално предявения иск, то и евентуално предявени иск не следва да бъде разглеждан.

С оглед изхода на делото  ответната страна следва да заплати на ищеца и направените по делото разноски. Ищецът е доказал разноски в размер на 470.00лв., от които сумата от 50.00лв. за държавна такса, сумата от 300.00лв. за адвокатско възнаграждение и сумата от 120.00лв. за възнаграждения на вещо лице, които следва да бъдат присъдени.

С оглед изложеното Пернишкия районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на Г.Н.Л. с ЕГН **********,***, Р.Н.Б., с ЕГН **********,***, и В.Н.С. с ЕГН ********** *** срещу Б.С.Т. с ЕГН:**********,***, че към 1995г. ищците са бил собственици на част от имот с площ 415 кв.м., заграден между буквите  В-Г-Д-Х-В и оцветен в кафяво по скица №3 на вещото лице, който  погрешно е бил записан в кадастралния и  регулационния план на с.Ч.Г., общ.П., приет със заповед № *** от **.**.**** г., който е съставлявал част от имот пл.№ *** по отменения план от 1955 г. и неправилно е нанесен на плана от 1995 г. като част от УПИ пл.№ *** в кв.16 по плана на с.Ч.Г., за който е отреден парцел ****- *** по регулационния план на с.Ч.Г., общ.П., съгласно заключение и скица на вещо лице, които да се считат неразделна част от решението на съда.

ОТМЕНЯ Нотариален акт № **, том I, рег.№ ***, дело № **/****г., на нотариус Н.З. с район на действие ПРС с който Б.С.Т.,  е призната за собственик въз основа на наследство и давностно владение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№ *** в кв.16 по плана на с.Ч.Г., за който е отреден парцел ****- *** по регулационния план на с.Ч.Г., общ.П., за частта от имота с площ 415 кв.м., заграден между буквите  В-Г-Д-Х-В и оцветен в кафяво по скица №3 на вещото лице.

ОСЪЖДА  Б.С.Т. с ЕГН:**********,***, да заплати на Г.Н.Л. с ЕГН **********,***, Р.Н.Б., с ЕГН **********,***, и В.Н.С. с ЕГН ********** ***, направените разноски по делото в размер на 470.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: