№ 7
гр. Търговище , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200895 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ДЕЛТА М ТРАНС“ ООД, представлявано от М.Х.М., чрез
адвокат Н.В., против НП № 38 -0001582 от 15.10.20 година на Директор РД „АА“, гр. Русе,
с което за нарушение на чл.37, ал.1 пр. последно от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 на МТ и
на основание чл. 97, ал. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се явява адвокат Н.В.. Жалбата се поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в
съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената
част на обжалваното НП, като адм. нарушение е описана следната фактическа обстановка –
ангажирана е административнонаказателната отговорност на „ДЕЛТА М ТРАНС“ ООД ,
представлявано от М.Х.М. / името на управителя и представляващ дружеството е М. , а не
М./, за това, че на 29.09.20 г. около 14.25 часа в ОО „АА“, - Търговище, ул. „Н.Маринов“
№ 5, при извършване на комплексна проверка и съставен КП от 29.09.20 на фирма „ДЕЛТА
М ТРАНС“ ООД, гр. Търговище, във връзка с писмо № 82-00-55-950/19.08.20 г. относно
извършване на проверка на транспортната дейност на превозвача „Делта М Транс“ ООД ,
извършващ международен обществен автомобилен превоз на товари с лиценз на Общността
№ 18252 от 19.10.2017 г ,валиден до 18.10.2027 г. е установено, че превозвачът „Делта М
Транс“ ООД, не представя за проверка информация от паметта на дигиталния тахограф на
1
влекач Рено Т с рег. № ***** от категория №3, оборудван с дигитален изискани с писмо №
82-00-55-950 от 19.08.20 г. На 20.01.20 е извършен превоз от РБългария до Австрия, видно
от международна товарителница CMR от 20.02.20 г.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 278976 от 29.09.20
г., подписан от жалбоподателя и представляващ ЮЛ М. М. без възражения. Писмени
възражения от жалбоподателят не са били депозирани в срока по ЗАНН. На основание
АУАН е издадено и обжалваното НП № 38 -0001582 от 15.10.20 година ..
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати
от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В
НП е отразено, че адм. нарушение е у с т а н о в е н о на дата 29.09.20 година в ОО „АА“-
Търговище, когато и където е съставен Констативен протокол за проверката и съответно
АУАН.В случая от съдържанието на НП не става ясно кога и къде според наказващият орган
е осъществено посоченото адм. нарушение. В НП липсва твърдение, че датата и мястото на
извършване на нарушението съвпадат с тези на неговото установяване. Ангажирана е
административноказателната отговорност на дружеството превозвач за това, че не
представил за проверка информация от паметта на дигиталния тахограф на влекач Рено Т с
рег. № *****, от категория №3, оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive
DTCO ,сериен номер **********, изискана с писмо от 19.08.20 г. На 20.01.20 г. е извършен
превоз от България до Австрия, видно от международна товарителница от 20.02.20 година.
При така лаконично изложената фактическа обстановка е прието, че жалбоподателят е
извършил адм. нарушение по реда на чл. 37, ал. 1, пр.последно от Наредба № Н-3 от
07.04.2009 година на МТ. Разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-3 визира задължение на
превозвачите и лицата , извършващи превоз за собствена сметка, да извличат и съхраняват
информацията, записана в паметта на дигиталния тахограф и в картата на водача, и да я
предоставят за проверка при поискване от контролните органи.. При така описаната и
изложена по-горе фактическа обстановка не става ясно, в какво точно се състои
изпълнителното деяние, какво точно е прието от наказващият орган- това, че посканата с
писмо/ видно от последното поисканата информация е обща за всички превозни документи
на фирмата/ информация не е представена , защото не е извлечена или не е представена,
въпреки, че е изпълнено задължението тя да е извлечена и съхранена, но просто не е
представена/ по какви съображение не е изяснено и уточнено/. В какво точно се състои
изпълнителното деяние на нарушителя. Ако изисканата информация е била извлечена, но не
е била представена, то за това обстоятелство би следвало да се съберат доказателства за
2
причините за непредставянето, дали са обективни и следва да се вземат предвид от
контролните органи при проверката. Не става ясно дали изобщо е правена проверка на
посочената ППС, или само непредставяне на информация от дигиталния тахограф и то без
посочване за какъв период от време е било достатъчно за ангажиране отговорността на
превозвача. Съгласно чл. 38 от Наредба № Н-3 – превозвачите и лицата извършващи превоз
за собствена сметка, извличат данни от паметта на дигиталния тахограф –т.1 –най-малко
един път на 90 дни. Такова предписани е и дадено и в Констативен протокол от 29.09.20 г -
т. 20 „Да се съхранява и представя за проверка информацията от паметта на дигиталните
тахографи. Да се сваля информация от паметта на дигиталните тахографи най-малко един
път на 90 дни“. Това обстоятелство не е отразено ,както в акта ,така и в НП, не е посочен
периода от време, за който са били евентуално изискани данни от тахографа на определено
превозно средство, като е посочена само определена дата за превоз -20.01.20 г във връзка с
представен превозен документ, без дори да е посочено обвързване на този документ с
определено превозно средства, обстоятелство, което съдът следва да тълкува логически от
данните по адм. преписка. В НП е посочено, че не представена информация от паметта на
тахографа на ППС, товарен автомобил Рено Т с рег. № *****. В следващо изречение и
отразено, че на 20.01.20 г е извършен превоз от България до Австрия, видно от
международна товарителница. Каква е връзката на тази международна товарителница с
посоченото превозно средства не е посочено в НП ,като може само да се гадае,че превоза е
извършен от товарния автомобил. Следва обаче да бъде отбелязано, че товарен автомобил с
посочения в НП рег. № *****, не е сред превозните средства в автопарка на
жалбоподателя. За товарен автомобил с посочения регистрационен номер не е представен
превозен документ за извършен превоз на дата 20.0,.20 г., както протокол за контролна
проверка от 30.03.20 г на тахографа. Посочените по-горе документи са за товарен
автомобил Рено Т с рег. № ****** а не с рег. № *****. Непълното и неточно,
неконкретизирано адм. нарушение, липса на посочване на точна дата на извършването му се
явяват съществени процесуални нарушения, , той като се отнасят до съществени реквизити
на НП и нарушават правото на защита на наказаното субект.
С обжалваното НП на ЮЛ наложена адм. наказание „Имуществена санкция“ на
основание чл. 97 ал. 1 от ЗАвП, който гласи :“Който…не представи за проверка свързани с
превозната дейност документи се наказва с глоба или имуществена санкция от 5000 лева“.
Съгласно теорията и съдебната практика, документ по същество представлява писмено
изявление на конкретно лице, което е негов автор. Съгласно чл. 2, т. 2 б. „д“ от Регламент №
165/14 на ЕС, както и в ДР , пар. 1 ,т. 2 на Наредба $12/07 г. за задължителната употреба на
контролните уреди за регистриране на данните за движението на автомобилите и работата
на екипажите, както и функционалните и техн. изисквания към тях е дадена дефиниция на
тахографски лист, от която следва извода, че тахографския лист не представлява писмено
изявление на конкретно лице, а лист, върху който се записват данни от регистриращото
устройство. Т.е. по същество представлява доказателствено средство, върху което се
съдържа информация. Предвид изложеното, непредставянето на тахограхски листи или
3
извлечения на информация от тахографа, с които са оборудвани автомобилите не са
документи, като наложената санкция не би следвало да бъде по реда на чл. 97 от ЗАвП, а по
този по чл. 104 от ЗАвП.
Специалната съответстваща на нарушението санкционна норма в случая, следва да
бъде тази по чл. 104,ал.7 от ЗДвП- на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или карта на водача за период 365 дни или
отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена
санкция в размер от 2000 лева / след изм. от 07.07.20 г/ Безспорна в случая, при приложение
на тази санкционна разпоредба, е следвало наказващият орган да направи преценка за кое от
посочените в нея две изпълнителни деяния, са събрани доказателства: за това, че като
превозвач не извлича и съхранява информация, записана в паметта на дигиталния
тахограф… или че отказва да я представи за проверка при поискване от контролните органи
. Видно от Констативния протокол, както бе посочено по-горе , в т.20 е отразено, че е
дадено предписание да се съхранява и представя за проверка информацията от паметта на
дигиталния тахограф, както и да се сваля тази информация най-малко един път за всеки 90
дни.
Като не е извършил задължителната проверка по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН-
преди да издаде НП да провери акта относно неговата законосъобразност и обоснованост,
наказващият орган е издал неправилно и незаконосъобразно НП. Описана е неточна, неясна
фактическа обстановка , водеща да нарушаване правото на защита на наказания субект..
Предвид гореизложеното, съдът намира, че посочените по-горе пороци-допуснати
съществени процесуални нарушение и такива на материалния закон, са основание за отмяна
на НП и уважение на жалбата.
От процесуалният представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на разноски, като е представена справка в тази връзка. Искането е основателно.
От наказващият орган в придружителното писмо към преписката е направено възражения за
прекомерност на разноските. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебното производство, по
ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно чл. 143,
ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания адм. акт или отказа да бъде издаден адм. акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от органа, издал отменения акт. Според
легалното определение на параграф 1, т. 6 от ДР на АПК:“ Поемане на разноски от
административен орган“ е поемане на разноските от ЮЛ, в структурата на което е
административния орган. От материалите по делото е видно, че е направено искане за
разноски в размер на 600 лева. Съдът намира, че посочения размер е съобразен с
разпоредбата на чл. 7, ал. 2 т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като следва да се уважи.
4
Водим от горното е на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38-0001582 от 15.10.20 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с
което на „ДЕЛТА М ТРАНС“ ООД, представляван от М.Х.М., с което за нарушение на чл.
37, ал.1 пр. последно от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ и на основание чл. 97, ал. 1
от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000.00 /пет хиляди/ лева , като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, да заплати на
„ДЕЛТА М ТРАНС“ ООД, гр. Търговище , представлявано от М.Х.М. сумата от общо 600.00
/шестстотин /лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5