Решение по дело №745/2020 на Районен съд - Кюстендил

 

       Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                            гр. Кюстендил, 08.01.2021г.

 

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

            Кюстендилски районен съд, ХII – ти състав, в открито съдебно заседание на десети декември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                    Председател: Светослав Петров

            При Секретаря: Юлиана Стоянова

Като разгледа докладваното от съдия Петров  АНД  № 745  по описа за 2020  година на КРС  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

„ТРИО ЕЛИТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. Кюстендил, ул. „***, представлявано от П. Д. С. обжалва наказателно постановление № 475272-F485692/06.11.2019г., издадено  от  Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което  на дружеството, на осн.  чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС.

В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП и да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

 Административнонаказващият орган, чрез ю.к. Васева изразява писмено становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН № F485692/10.05.2019г. е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това  че на 05.03.2019 г. в 09:42 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1 т. 41 от ДР на ЗДДС - газстанция, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „***", стопанисвана от „ТРИО ЕЛИТ" ООД с ЕИК ********* е установено, че търговския обект - газстанция, разполага с 1 бр. колонка за зареждане на гориво пропан бутан , 1 бр. подземен хоризонтален, цилиндричен резервоар за съхранение на гориво и пълначна станция за зареждане на бутилки за битови нужди. В обектасе констатирало то свид. Г. и К., че има монтирана и функционираща ЕСФП с нивомерна система: тип „FAFNIR VISY-X" с централно регистриращо устройство ЕСФП ОЙЛ СИС 1.0-ДKL с ИН на ФУ: 0S 001042 и ИН на ФП 58004608. При проверка в ПП ФУДВ и в „Справка за постъпили горива в обекти с ЕСФП" е установено, че в колона „Плътност на доставеното гориво в резервоар при реална температура" за коефициент е записано 0,5. Прието е от проверяващите, че има разминаване между количество по нивомерна система и документално въведеното количество, и за 03.03.2019 г. полученото количество гориво на пропан-бутан по АДД № 01000000000004388103/02.03.2019 г. е 3602,66 литра, а показателите за количеството гориво постъпило в резервоара по нивомерна система е 3507,66 литра, при въведен коефициент от клавиатура 0,5. Проверяващите са установили, че за периода от 01.02.2019 г. до 05.03.2019 г. показателите от монтираната в обекта нивомерна измервателна система и ИН на ФП 58004608 се различават от получените количества горива по АДД, поради въвеждане на коефициент за всяка доставка от 0,5.

 

С оглед гореизложеното на 10.05.2019г. е съставен горепосочения АУАН с дадена правна квалификация на нарушението по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС.

АУАН е предявен и връчен лично на управителя на дружеството П. Д. С..

Въз основа на съставения АУАН, на 06.11.2019 г.  Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН и на на осн.  чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС.

Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 04.06.2020г.

От събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установиха всички обстоятелства относно извършената проверка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, никъде в АУАН и НП не е посочено и не става ясно кой е бил верния коефициент и респ. не може да бъде преценено с колко е разминаването /разликата/ от  посочения 0.5. Едва в хода на съдебното заседание от показанията на свид. Г. е видно, че приетия за верен коефициент от проверяващите е бил 0.545.

Свид. Г. в показанията си от 10.12.2020г. пред съда сочи, че „Грешната цифра, която е подадена към НАП е показателите за количеството гориво постъпило в резервоара по нивомерна система. 3507.66 е грешното подадено към НАП, а вярната е трябвало да бъде 3499.08. Ако е била подадена тази стойност не е трябвало да бъде извършвано нарушение и ако е бил записан коректния коефициент“.

В хода на процеса се констатира и съществено разминаване между показанията на свид. Г. и свид. К., от който е видно, че двамата проверяващи посочват изцяло различни номера на процесното фискално устройство, като свид. Г. твърди че номера е 58005798, а свид. К. твърди, че номера е 0S005798.

От горепосоченото е видно, че една в съдебно заседание от показанията на свид. Г. се обективират всички елементи от състава на нарушението, за да е ясно какъв е бил коректния коефициент за въвеждане и респ. с колко е разминаването от реално въведения. Налице са противоречия между самите служители извършили проверката относно, кой е  коректния номер на  процесното фискално устройство.

Посоченото по-горе обстоятелства представляват съществени процесуални нарушения ограничаващо правото на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен.

Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира. При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Следва да бъде отбелязано, че и да беше посочено ясно  в какво се изразява нарушението извършено от жалбоподателя на 05.03.2019г. то в настоящия случай е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК. В случая, едва в хода на съдебното следствие се установи в какво се изразява разликата от погрешно въведения коефициент и подадените цифри към НАП според актосъставителя е „3507.66 е грешното подадено към НАП, а вярната е трябвало да бъде 3499.08“, извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност, поради което неправилно административнонаказващият орган не е приложил тази разпоредба. Ирелевантно е твърдението на актосъставителя в показанията му от 10.12.2020г., че при проверката са били благосклонни и са го санкционирали само за доставката от 05.03.2019г., а коефициента е бил грешно въведен и за други доставки, ако са били установени и други нарушение то е следва да бъде санкциониран и за тях, което би променило и обществената опасност на нарушението/нарушенията.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна защита и съдействие.

Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И :

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 475272-F485692/06.11.2019г., издадено  от  Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което  на „ТРИО ЕЛИТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. Кюстендил, ул. „***, представлявано от П. Д. С., на осн.  чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС.

ОСЪЖДА Централно управление на НАП – София да заплати на „ТРИО ЕЛИТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. Кюстендил, ул. „***, представлявано от П. Д. С. сумата от 400 /четиристотин/ лева представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд   гр.Кюстендил.

 

                                                                          Районен съдия: