Решение по дело №849/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Началник на 06 РУ на МВР Пловдив против Решение № 285 от 23.02.2024г. на Районен съд гр. Пловдив, ХIV - ти наказателен състав, постановено по АНД № 20235330205816 по описа на съда за 2023г., с което е отменено Наказателно постановление № КОС-06-21/19.09.2023г. на Началник 06 РУ - Пловдив, с което на Г. О. Ю. [ЕГН] от гр.Пловдив, ул.”Изток-продължение”№ 7 е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 183, ал. 1от ЗОБВВПИ и е прекратено административно наказателното производство.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.63в от ЗАНН. Поддържа се, че в случая не е изтекъл давностният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, и като е приел противното първоинстанционния съд е допуснал нарушение на закона.

Претендира се отмяна на обжалваното решение на Пловдивския районен съд и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.

Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Ответникът по касационната жалба – Г. О. Ю. не е изразил становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от Г. О. Ю. против Наказателно постановление № КОС-06-21/19.09.2023г. на Началник 06 РУ – Пловдив, с което на Ю. е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 183, ал. 1от ЗОБВВПИ.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № КОС – 06-21 от 21.08.2023г. съставен от младши полицейски инспектор А. Б. С..

Първоинстанционния съд е възприел обективираните в актовете на административнонаказателнотопроизводство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка:

Г. О. Ю. се снабдил с неогнестрелно оръжие, а именно газ/сигнален пистолет „Зораки“, модел „914 ауто“, калибър 9мм за граждански цели и на 31.12.2020г. уведомил надлежно органите на 06 РУ-Пловдив за това. За целта му било издадено и Удостоверение №20210720467/13.01.21г. През месец февруари 2023г. обаче възникнала необходимост да бъде изследван пистолета „Зораки“, поради което дома на Ю. бил посетен същия месец от полицейски служители, сред които А. С. – мл.полицейски инспектор в КОС при 06 РУ-Пловдив. Ю. не бил открит там, а по сведение на негови близки – майка, бил заминал на работа в чужбина. Последната поела ангажимент да го уведоми по телефона, че органите на МВР искат да им предаде пистолета за проверка. След няколко дни през месец 02.2023г. А. С. се чула с майката на Ю. и от нея разбрала за обстоятелства относно изгубването на неогнестрелното оръжие,а именно: че всъщност пистолета бил изхвърлен по погрешка от жената, с която сина й живеел на семейни начала – П. Й.. След като Ю. се завърнал в Р България през месец август 2023г., той посетил 06 РУ – Пловдив, където декларирал горното обстоятелство досежно изгубването на пистолета. Тогава срещу него бил съставен АУАН № КОС-06- 21/21.08.23г. за това, че не съобщил незабавно на органите на МВР за изгубването на пистолета „Зораки“. Като дата на нарушението била посочена именно датата 21.08.23г.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена в спорното НП.

7. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил издаденото наказателно постановление и е прекратил административнонаказателното производство. За да постанови посочения резултат, Съдът, е приел че е изтекла давността по чл.34,ал.1 ЗАНН за преследване на нарушението. В тази насока съдът е приел, че органите на МВР при 06 РУ Пловдив още през месец 02.23г. са разбрали, че пистолетът „Зораки“ е бил загубен. Като се е позовал на разпоредбата на чл.183, ал.1 ЗОБВВПИ. Съдът е приел, че нарушението е довършено в момента, в който нарушителя е разбрал, че е изгубил пистолета и незабавно не е съобщил за това. Това според приетото от първоинстанционния съд е станало още през м.02 2023г., когато и Ю. и органите на 06 РУ на МР Пловдив са узнали за изгубването на неогнестрелното оръжие. В този смисъл Съдът е приел, че всички необходими данни във връзка с извършеното нарушение са били на разположение на полицейските служители още през м.02.23г., поради което и тримесечният срок за съставяне на АУАН е изтекъл най-късно в края на месец май 2023г., като към датата на съставяне на АУАН на 21.08.2023г. вече е била погасена възможността за административнонаказателно преследване на деянието.

IV.За правото :

8. Решението е неправилно. Като е стигнал до тези изводи, районният съд е постановил неправилен – необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл.34. ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.Закона визира откриване на нарушителя,като релевантен момент за срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а не от момента, в който е съществувала възможност нарушителя да бъде открит.Момента на извършване на нарушението пък е релевантен по отношение на едногодишния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. По смисъла на посочената правна норма, откриване на нарушителя означава установяване и индивидуализиране на физическото лице отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено. Административнонаказвашият орган трябва да събере всички необходими доказателства и да изследва всички факти и обстоятелства и да прецени дали действително е извършено нарушение. Установяването на извършеното нарушение предпоставя да бъде установен неговия автор. Нарушителят се счита за открит, тогава когато в събраните доказателства се съдържат данни, които не пораждат съмнение относно авторството на нарушението. Това именно е установено през месец 08.2023г., когато Ю. се е явил пред органите на 06 РУ на МВР Пловдив и е декларирал пред органите изгубването на пистолета. В този контекст необосновано първоинстанционният съд е приел, че тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН е започнал да тече от месец 02.2023г., като от този момент е започнал да тече едногодишния срок от извършване на нарушението.

9.В случая нарушението е установено по безсъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства и изводът на административнонаказващия орган, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, е обоснован и законосъобразен, като същият изцяло съответства на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание глоба е във фиксирания размер, предвиден за процесното административно нарушение, в санкционата норма на чл. 183, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и законосъобразно е определено в този размер.

10.Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е основателна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. То ще следва да бъде отменено, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови ново такова, с което да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

V. За разноските :

11. Предвид изхода на делото на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл второ от АПК вр. вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, тридесет и първи касационен състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 285 от 23.02.2024г. на Районен съд гр. Пловдив, ХIV – ти наказателен състав, постановено по АНД № 20235330205816 по описа на съда за 2023 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КОС-06-21/19.09.2023г. на Началник 06 РУ - Пловдив, с което на Г. О. Ю. [ЕГН] от гр.Пловдив, ул.”Изток-продължение”№ 7 е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 183, ал. 1от ЗОБВВПИ.

ОСЪЖДА Г. О. Ю. [ЕГН] от гр.Пловдив, ул.”Изток-продължение”№ 7, да заплати на Областна дирекция гр.Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес: град Пловдив, [улица], сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.