РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 939
гр. Перник, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500622 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 8192/21.04.2022 г. от С. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, срещу Решение № 189/24.02.2022 г. по гр.д. № 4210/2021 г. на
Районен съд – П. с което е признато за установено на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето
ЗЗД, че в полза на С. Г. Н., ЕГН **********, съществува изискуемо вземане срещу С. Д. Г.,
ЕГН **********, гр. ***, за сума в размер на 2000,00 лева, заплатена на: 11.04.2020 г. –
500,00 лева, 14.04.2020 г. – 750,00 лева, 11.05.2020 г. – 150,00 лева 16.04.2020 г. – 600,00
лева на отпаднало основание, както и на основание чл. 88, ал. 1, изр. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД сума
в размер на 24,80 лева – сбор от таксите по извършените парични преводи, ведно със
законна лихва от 28.08.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, за които суми е
издадена заповед за изпълнение в рамките на ч.гр.д. № 2581/2021 г. по описа на Районен съд
П., и С. Д. Г., ЕГН **********, гр. П., ул. „Мадара“ № 4, е осъдена на основание чл. 55, ал.
1, предл. трето ЗЗД да заплати на С. Г. Н. сума в размер на 500,00 лева, заплатена на
04.08.2020 г. на отпаднало основание, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на
С. Г. Н. сумата 730,98 лв. – разноски за исковото и заповедното производство.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
съображения, че за да бъде присъдена сума по договор за правна защита и съдействие следва
да има сключен договор, в който да се посочен начина, по който е заплатена сумата или
периода, в който ще бъде заплатена сумата, ако това не е сторено, и за какво е сключен
договорът. Сочи, че от приложените разписки не е ясно за какво е извършен преводът. По
изложените съображения се моли обжалваното решение да бъде отменено и предявените
искове да бъдат отхвърлени.
1
Въззиваемата страна, в срока по чл. 263 от ГПК не е депозирала писмен отговор.
Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, спазени са изискванията за редовност на същата съобразно
разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2022 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2