Р Е Ш Е Н И Е № 192
гр. Кнежа, 18.10.2019 год.
Кнежанският районен съд
в открито съдебно заседание проведено на петнадесети октомври двехиляди
и деветнадесета година в
състав:
Председател: Антон
Антонов
при секретаря: Ирена Луканова
разгледа докладваното от съдията дело № 637 по описа за 2018
год. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 и чл.124,
ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова
молба на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, адрес
управление: гр. С., бул.”Д-р П. Д.” №**, офис-сграда Л., ет. *, офис *; Законен
представител: Н. Т. СТ. и М. Д. Д.,
Пълномощник: К. Г. В.-М., с ЕГН ********** – юрисконсулт, с адрес : гр.С., бул.
”Д-р П. Д.“№ *, офис сграда Л., ет. *, офис *, СРЕЩУ: И.Н.И., с ЕГН **********,***, представляван от особен представител адвокат адвокат Й.Д.Я. от ПлАК, с която е предявен
иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 и чл.124, ал.1 от ГПК и цена на иска – 1049,12 лева .
С молбата са представени следните писмени
доказателства: Договор за паричен заем № 2773511/22.03.2017 г.;Предложение за
сключване на договор за паричен заем; Тарифа за таксите на „Изи Асет
Мениджмънт" АД; Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 16.11.2010 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и
„Агенция за събиране на вземания" ООД; Потвърждение за сключена цесия на
основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 01.10.2017 г.
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010
г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за събиране на
вземания" ООД; Пълномощно от управителя на „Изи Асет Мениджмънт" АД,
с което е успълномощено „Агенция за събиране на вземания" АД да уведомява
длъжници от името на „Изи Асет Мениджмънт" АД; Уведомително писма от „Изи
Асет Мениджмънт" АД чрез „Агенция за събиране на вземания" АД с Изх.№
УПЦ-П-ИАМ/2773511 от 02.10.2017 г. за извършената цесия, ведно с Известие за
доставяне и обратна разписка, удостоверяваща изпращането на уведомителнително
писмо; Уведомително писма от „Изи Асет Мениджмънт" АД чрез „Агенция за
събиране на вземания" АД с Изх.№ УПЦ-С-ИАМ/2773511 от 27.08.2018 г., ведно
с обратна разписка към товарителница № 67969477, удостоверяваща изпращането на
уведомително писмо.
По делото беше назначена, изслушана и прието заключението на съдебно-счетоводна
експертиза.
Поради невъзможност да се призове ответната
страна й се назначи особен представител на когото с разпореждане беше връчено
съобщение, като му бе даден едномесечен срок за възражение.
В дадения от съда срок в канцеларията на
съда се получи отговор в който адвокат Й.Я.
от ПлАК, счита предявеният иск за процесуално недопустим поради липса на наличието на активната процесуална
лигитимация на ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД да търси защита пред
КРС за свои права, тъй като не е изпълнена процедурата по чл.99, ал.4 от ЗЗД.
От събраните по делото
доказателства съдът счита за установена следната фактическа обстановка: На 31.05.2018г. ищцовата страна е подала
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в РС-Кн.,
където е образувано ч.гр.д.№ 347/2018г. по описа на съда. Искането е уважено и
е издадена Заповед №311/31.05.2018г. за изпълнение на парично задължение, с
която е разпоредено И.Н.И., с ЕГН **********,***, да заплати на
“АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, адрес управление: гр. С.,
бул.”Д-р П. Д.” №**, офис-сграда Л., ет. *, офис *; Законен представител: Н. Т.
СТ. с ЕГН ********** – Изпълнителен
директор и М. Д. Д., с ЕГН: **********– Изпълнителен директор, Пълномощник: А.
Н. БЛ., с ЕГН ********** – юрисконсулт, с адрес: ***, офис сграда Л., ет. *,
офис *, общата сума от 1049,12
лв./хиляда четиридесет и девет лева и дванадесет ст./ от която главница от 600лв./шестотин лева/,договорна лихва върху главницата от 52,05лв./петдесет и два лева и пет ст./
за периода от 30.03.2017г. до 17.08.2017г.,неустойка за неизпълнение от 295,89 лв./двеста деветдесет и пет лева
и осемдесет и девет ст./за периода от 30.03.2017г. до
17.08.2017г.вкл.,обезщетение за забава в размер на 56,18 лв./петдесет и шест лева и осемнадесет ст./ за периода от
31.03.2017г. до 31.05.2018г.,такса разходи в размер на 45,00 лв./четиридесет и пет лева/,законната лихва върху главницата
от 31.05.2018г. до окончателното изплащане на вземането,съдебни разноски-
държавна такса от 25,00лв./двадесет
и пет лева/и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 50лв./петдесет лева/.
Вземането е от задължение посочено в Приложение 1 от 01.10.2017г. към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.11.2010г. на осн. чл.99 от ЗЗД
сключен между „Изи Асет Мениджмънт“АД и
„Агенция за събиране на вземания“ООД по силата на което вземането на „Изи Асет
Мениджмънт“АД към И.Н.И., произтичащо
от Договор за паричен заем
№2773511/22.03.2017г. е прехвърлено в
собственост на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, ведно с всички привилегии
и обезпечения, а „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД е правоприемник на “Агенция за събиране на вземания” ООД.
И.Н.И., с ЕГН **********,*** не е бил
намерен на този адрес, като е посочено, че е посещаван в различно време и е
разлепено уведомление. Съдът
направи запитване в НАП В. Т., Офис Пл. за регистрирани трудови договори на
лицето И.Н.И. от където ни изпратиха справка от която е видно, че няма сключени такива. Разлепено е било и
съобщение което не е потърсено.
На 13.08.2018г. с разпореждане
съдия-докладчика по образуваното ч.гр.д. № 347/2018г. по описа на РС-Кн. е
уведомил заявителя, ищец по настоящото дело, че при спазване разпоредбата на
чл.47 от ГПК, И.Н.И. не е намерен на
адреса; разлепено е съобщение което не е потърсено, а от справката от НАП е
видно, че за лицето липсват данни за действащ трудов договор и осигуряване по
трудови правоотношения. На основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, съдът е дал
указания на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, че може да предяви иск за вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. Тези указания са
изпълнени в срок и е образувано настоящото гр.дело № 637/2018г. по което при
размяна на книжата по чл.131 от ГПК И.Н.И. не
беше намерен на постоянния си
адрес в гр.Кн., който е необитаем; от НАП ни отговориха, че за лицето няма
актуален трудов договор. На основание чл.47, ал.6 от ГПК от АК-Пл. бе поискано
да определи особен представител, който се запозна с делото и представи отговор
по чл.131 от ГПК.
Адвокат Й.Я., в качеството си на особен
представител на ответника И.И., счита че иска спрямо него заведен от ищеца
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Мотивите му са, че е
видно от приложените писмени доказателства, че не е на налице цесия по смисъла
на чл. 99 от ЗЗД, и това не достигнало до доверителя му. Частното
правоприемство на „Агенцията за събиране на вземанията“ ЕАД няма действия по
отношение на него. Това се потвърждава от
известията за доставка на двете писма
адресирани до него, както и от призовките, които са върнати в цялост,
както в заповедното производство, така и по настоящото дело. Особеният представител, счита че в исковия процес защитава единствено и само процесуални права на длъжника и не може чрез него да се
връчват съобщения за ответника за извършена цесия. Адвокат Й.Я. заяви,
че ищцовата страна не може да се
позовава на това нещо в молбата си изпратена след последното съдебно заседание,
която от друга страна е подписана от юрисконсулт П. Б., която няма представено пълномощно по делото,
както са изискванията на чл. 30 от
ГПК. Искането е съдът да
постанови решение с което да отхвърли изцяло иска, като недопустим и неоснователен.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Налице
е активна процесуална легитимация и правен интерес от предявяване на настоящия
иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 и чл.124, ал.1 от ГПК. Ищцовата страна е инициирала заповедно производство,
чието продължение е настоящият исков процес и това е станало в изпълнение на
указанията на РС-Кн. дадени с Разпореждане от 13.08.2018г.
по ч.гр.д. №347/2018г. Тези указания са в смисъл, че може да предяви иск за
вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. Тези
указания са изпълнени в срок и е образувано настоящото дело с което ищеца
защитава правния си интерес, за който вече има издадена заповед за изпълнение.
Настоящият състав приема,
че предявеният иск е допустим при наличие на активна процесуална лигитимация на
ищеца, който твърди, че има парично вземане спрямо ответника в определен размер
и срещу когото е издадена заповед по чл.410 от ГПК.
От представените писмени доказателства по ч.гр.дело № 347/2018г. и по
настоящото гр.дело № 637/2018г. и двете по описа на Районен съд гр.Кн.,
настоящият състав счита, че е налице пълна липса на надлежно уведомяване към И.Н.И.
за прехвърляне на задължението от страна
на „Изи Асет Мениджмънт“АД в полза на
„Агенция за събиране на вземания” ООД, ЕИК ********* /правоприемник на който е
„ Агенция за събиране на вземания” АД – понастоящем „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК *********/ , по
силата на Приложение 1 от 01.10.2017г. към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.11.2010г.
Съгласно чл.99, ал. 3 от ЗДД за да породи
действие, цесията трябва да бъде съобщена на длъжника от предишният кредитор.
Той е задължен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия
кредитор документите, които установяват вземането. Изрично в чл.99, ал.4 от ЗДД
е посочено, че прехвърлянето има действие спрямо трети лица и спрямо длъжника
от деня, когато съобщението бъде получено от длъжника. До този момент титуляр
на вземането остава цедентът. В настоящият случай, договора за цесия, сключен между предишния
кредитор и ищеца-цесионер, не е породил действие спрямо ответника.
В настоящото производство също липсва
уведомление с което длъжника да е уведомен за извършената цесия, което от своя
страна установява, че същият не е уведомен за извършената цесия. Това се потвърждава от
известията за доставка на двете писма
адресирани до него, както и от призовките, които са върнати в цялост,
както в заповедното производство, така и по настоящото дело В самата искова молба ищеца посочва, че
с нея се представя и потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал, 3 от ЗЗД, което твърдение не кореспондира
с приетите доказателства.
В случая не следва да се приеме, че
ответната страна, с исковата молба и
приложенията е уведомена за извършената цесия, с оглед на това, че в
производството участва особен представител - адвокат и документите са връчени на него, а не лично на И.Н.И..
Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК е положителен установителен иск и в тежест на
ищеца е да докаже наличието на
материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието на правен интерес от предявяване на иска и факта от който
произтича вземането му. Положителна процесуална предпоставка относно процесуалната допустимост на
предявената искова молба е процесуалната
легитимация на страните в процеса. Това понятие означава, че страните в
един граждански спор при подаване на исковата молба в съда трябва да имат
качеството на „надлежни страни“ в
процеса. Процесуалната легитимация на страните, определяща ги ,като „надлежни
страни“ в процеса, предполага следното :
- в полза на ищеца да
съществува право на иск, което определя неговата активна процесуална легитимация, т.е. искът да е предявен от лице,
което не е чуждо на правния спор, носител е на субективното право, титуляр е на
гражданското правоотношение;
- ответникът да може да
отговаря по предявения иск, което определя неговата пасивна процесуална
легитимация, т.е. искът да е предявен
против лице, което не е чуждо на правния спор.
В
случая, настоящият състав приема, че липсва пасивна процесуална легитимация - искът е
ненадлежно предявен. Ищецът няма качеството на кредитор спрямо
ответника и не е носител на вземането, за което му е издадена Заповед №311/31.05.2018г. за изпълнение на
парично задължение,по ч.гр.д.№ 347/2018г. по описа на РС-Кнежа, тъй като цесията не е породила действие.
Ненадлежното
предявяване на иска води до неоснователността му. Съдът счита, че следва предявеният
иск да се отхвърли
като неоснователен, при изложените по-горе
съображения.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, адрес управление: гр. С., бул.”Д-р П. Д.” №**, офис-сграда Л., ет. *,
офис *; Законен представител: Н. Т. СТ.
и М. Д. Д., Пълномощник: К. Г. В.-М., с ЕГН ********** – юрисконсулт, с
адрес : гр.С., бул. ”Д-р П. Д.“№ **, офис сграда Л., ет. *, офис *, “АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, адрес управление: гр. С., бул.”Д-р П.
Д.” №25, офис-сграда Лабиринт, ет. *, офис *; Законен представител: Н. Т. СТ. и М. Д. Д., Пълномощник: К. Г. В.-М., с ЕГН **********
– юрисконсулт, с адрес : гр.С. , бул. ”Д-р П. Д.“№ **, офис сграда Л., ет. *,
офис *, за приемане на установено на основание чл.422 от ГПК, че И.Н.И., с ЕГН **********,***, представляван от особен представител адвокат адвокат Й.Д.Я. от ПлАК, му дължи общата сума от 1049,12
лв./хиляда четиридесет и девет лева и дванадесет ст./ от която главница от 600лв. /шестотин лева/, договорна лихва върху главницата от 52,05лв ./петдесет и два лева и пет ст./ за периода
от 30.03.2017г. до 17.08.2017г., неустойка
за неизпълнение от 295,89 лв./двеста
деветдесет и пет лева и осемдесет и девет ст./ за периода от 30.03.2017г. до 17.08.2017г.вкл., обезщетение за забава в размер на 56,18 лв./петдесет и шест лева и
осемнадесет ст./ за периода от 31.03.2017г. до 31.05.2018г., такса разходи в размер на 45,00 лв./четиридесет и пет лева/, законната лихва върху главницата от
31.05.2018г. до окончателното изплащане на вземането, съдебни разноски- държавна такса от 25,00лв./двадесет и пет лева /и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв./петдесет лева/, направени в заповедното
производство и сумата от 350 лева-
юрисконсулско възнаграждение; 300
лева – възнаграждение на особения представител и 25 лева – държавна такса, разноски направени в заповедното
производство.
ОБЕЗСИЛВА
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 311 от 31.05.2018г. издадена по ч.гр.д.№ 347/2018г. по описа на РС-Кн., с която е разпоредено И.Н.И.,
с ЕГН **********,***, да заплати
на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, ЕИК: *********, адрес управление: гр. С., бул.”Д-р П. Д.” №**, офис-сграда
Л., ет. *, офис *; Законен представител: Н. Т. СТ. с ЕГН ********** – Изпълнителен директор и М.
Д. Д., с ЕГН: **********– Изпълнителен директор, Пълномощник: А. Н. БЛ. , с ЕГН
********** – юрисконсулт, с адрес: ***, офис сграда Л., ет. *, офис *, общата
сума от 1049,12 лв./хиляда
четиридесет и девет лева и дванадесет ст./ от която главница от 600лв./шестотин
лева/,договорна лихва върху главницата от 52,05лв./петдесет
и два лева и пет ст./ за периода от 30.03.2017г. до 17.08.2017г.,неустойка за
неизпълнение от 295,89 лв./двеста
деветдесет и пет лева и осемдесет и девет ст./за периода от 30.03.2017г. до
17.08.2017г.вкл.,обезщетение за забава в размер на 56,18 лв./петдесет и шест лева и осемнадесет ст./ за периода от
31.03.2017г. до 31.05.2018г.,такса разходи в размер на 45,00 лв./четиридесет и пет лева/,законната лихва върху главницата
от 31.05.2018г. до окончателното изплащане на вземането,съдебни разноски-
държавна такса от 25,00лв./двадесет
и пет лева/и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 50лв./петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :