ПРОТОКОЛ
№ 762
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100103170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна ,
редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.
Ответникът С. К. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда
от по-рано.
Ответниците К. С. Н. и Н. С. Н., действащи чрез законния си представител М.
Герова – Н., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
по-рано.
Трето лице помагач на страната на ищеца - „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат
С. Б., и двете от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА,
редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.
Вещото лице А. В. С., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
11471/07.05.2024 г. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице А. В. С.: 41 годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. С.: Поддържам представената от мен експертиза.
ОТВ. Н. към вещото лице: По повод първата задача, сте изготвили експертизата,
като сте отчели сметката на синдика и сте отразили съответно задълженията. В отговора,
който сте дали на въпроса “Каква е законовата поредност за погасяване на съществуващото
задължение”, сте отговорили, като тук разбирам, че банката не е спазила поредността, която
се иска по закон и освен това не е спазила поредността, която се изисква, съгласно
вътрешната банкова регулация за отпускането на тези кредити. Нали така?
В. Л. С.: Да.
ОТВ. Н. към вещото лице: Имате ли някакви предположения защо банката е
направила тези нарушения?
АДВ. Т.: Противопоставям се на този въпрос. Вещото лице е написало, че
кредитополучателят е бил облагодетелстван по този начин.
АДВ. В. към вещото лице: Става дума, че банката, от това което е дала в
заключението по първия кредит и това, което Вие сте направили, се различават съществено.
Нали така?
В. Л. С.: Да.
АДВ. В. към вещото лице: За вторият кредит е по същия начин?
В. Л. С.: Да.
АДВ. В. към вещото лице: Тук пак нямате обяснение защо се случват тези неща?
В. Л. С.: Нямам обяснение.
ОТВ. Н. към вещото лице: Запознали ли сте се с вътрешно-банковата регулация,
която беше представена?
2
В. Л. С.: Мисля, че съм я цитирал.
ОТВ. Н. към вещото лице: Можете ли да кажете, при отпускането на двата кредита,
по какъв начин са били разпределени сумите, т. е. парите, които са отпуснати по двата
кредита от къде са и в какво съотношение са?
АДВ. В.: Двата кредита дали са изцяло от портфейла на „УниКредит БулБанк“ АД
или част от тези пари са от портфейла на Европейския инвестиционен фонд (ЕИФ)?
АДВ. Т.: Това не е предмет на изследване.
АДВ. В.: Т. е. 50 процента от отпуснатите средства са собственост на „УниКредит
БулБанк“ АД? Това са молби, които има по делото, където банката е казала, че 50 процента
от паричните суми са от Jeremie 2.
В. Л. С.: Такова нещо аз не съм го изследвал.
АДВ. В.: По двата кредита погасяването е аналогично.
Банката в крайна сметка усвоила ли е тези банкови гаранции по двата кредита от
ЕИФ?
В. Л. С.: За тази цел имаше приложени от банката нареждания. Така, че тези пари са
заведени в специална сметка.
АДВ. В.: Имаме ли някакъв документ, писмен, който да удостоверява плащанията на
„УниКредит БулБанк“ АД към ЕИФ и какво е платено по тях?
В. Л. С.: От предоставената от банката информация за период 08.03.2022 г. до същата
дата, както и в предходното заседание бяхме коментирали, че има данни, че от „УниКредит
БулБанк“ АД са превели предходно получените суми от фонда.
ОТВ. Н.: Това са пари, които са получени вследствие продажбата на имущество на
фирмата. Отговарят като суми и затова питам.
В. Л. С.: Тогава „УниКредит БулБанк“ АД превеждат към Фонда.
ОТВ. Н.: Това извлечение е от транзитна сметка и къде, кой, на кого превежда не е
ясно.
В. Л. С.: Това го коментирахме предния път.
ОТВ. Н.: Тези суми, които са 54 525, които са върнати на ЕИФ, какво представляват?
В. Л. С.: Мисля, че са половината от главниците.
ОТВ. Н.: Точно така, половината от главниците. Съгласен съм. Но не е банкова
гаранция, защото те казват през цялото време, че връщат банкова гаранция.
АДВ. Т.: Това са Ваши твърдения.
ОТВ. Н.: Мои?!
В приложението по делото какво пише? (въпрос към вещото лице)
В. Л. С.: Връщане на средства към ЕИФ.
3
ОТВ. Н.: Продължете - „по платена гаранция“.
АДВ. Т.: Те са сложени от банката по делото. Съдът ще ги преценява. Защо ги
задавате тези въпроси към вещото лице.
ОТВ. Н.: Защото за първи път виждам някой да връща банкова гаранция.
АДВ. Т.: Това е тема по същество, ако има значение.
АДВ. В.: Огромно значение има.
ОТВ. Н.: Бях помолил тези платежни нареждания да ги представят с това кой ги е
актуализирал и банката Ви е отговорила, че това касае лични данни. Представям платежно
от банката. Вижте там какво е написано.
Ответникът представя документ на съда.
Както виждате това тук не са лични данни, а доколкото виждам тук банката точно
тези документи, които са важни да каже кой е отговорен за тези операции.
АДВ. В.: Трябва да има кодове за извършена банкова операция и лице, което
извършва банковата операция. Не може да е анонимен превода по повод която и да е
банкова операция.
АДВ. Т.: Делото не е наказателно. Ако Вие искате да се извършат някакви
разследващи действия срещу банкови служители, това не е предмет на делото.
АДВ. В.: В случая доста нарушения са извършени от банката, които са много
съмнителни по повод отпускане на банковите кредити, по повод погасяване на
задълженията.
АДВ. Б.: Не е предмет на настоящото дело кой банков служител е извършил
транзакцията.
АДВ. В.: Предмет е, защото когато се наруши начина, по който се погасяват тези
задължения, във връзка с извършеното плащане, крайният резултат за дължими суми и
въобще дали има дължими суми, ще бъде различен, което е много съществено.
Спецификата на този вид кредитиране е именно това - че 50 процента от отпуснатите
средства са собственост на ЕИФ, а другите 50 процента са били собственост на „УниКредит
БулБанк“ АД. При спиране плащане по тези кредити, именно за това е тази гаранция,
веднага ЕИФ отпуска средствата, които са били собственост на банката, за да й гарантира
тези средства.
ОТВ. Н.: Превежда ги. Директно ги превежда.
Искам да го обясня по-просто: 50 процента от сумата по кредита се осигурява от
ЕИФ, 50 процента се осигурява от банката. Общата сума се превежда на кредитополучателя.
Кредитополучателят започва да работи и си плаща задълженията към банката. Банката, ако
иска да се ползва от банковата гаранция, в 90-дневен срок трябва да информира ЕИФ за
настъпилите обстоятелства. След като го информира, ЕИФ превежда тази банкова гаранция,
за която става дума и тя превежда 50 процента. Т. е. парите, които „УниКредит БулБанк“ АД
4
е дал още в началото, при отпускане на кредита, тя си ги взима, тя ги получава веднага, след
като информира ЕИФ, че е настъпило това събитие. Тези всичките пари, от този момент
нататък „УниКредит БулБанк“ АД няма вземане от кредитополучателя. Взимането е изцяло
на ЕИФ и ЕИФ е дал права парите по тези кредити, които са изцяло на ЕИФ да ги събира
банката, като банката разходите по събирането си ги взима, а остатъкът го превежда към
ЕИФ. Това е причината. Аз затова накарах да направят тези две сравнителни изследвания
защо банката по този начин ги е осчетоводила нещата. Защото задълженията по този кредит,
в момента, в който те са взели банковата гаранция, т. е. банката, е изцяло на ЕИФ и там има
само и единствено главница. Затова, когато „УниКредит БулБанк“ АД в производството по
несъстоятелност продадоха обезпечението, парите по обезпечението от „УниКредит
БулБанк“ АД плати само и единствено главница, защото тези пари са само главница и те са
собственост на ЕИФ. „УниКредит БулБанк“ АД в момента, в който е взела банковата
гаранция, няма нито една стотинка в това вземане и аз затова казвам, че те не могат да го
цедират. Ако си спомняте, преди две години банката казваше, че това споразумение е много
конфиденциално. Получихме го и вътре имаше само една конфиденциална клауза, която
гласи, че не могат тези договори да се цедират. Това е записано. Заради това банката не го
предоставяше. И след това банката прави цесия, на „Стара сокс“ ЕООД прехвърли
вземането, като тази цесия е първо без нотариална заверка, второ без цена. Защо няма цена е
ясно. Защо няма заверка също е ясно и няма член за регресен иск. Т. е. всичките тези неща
обясняват всичко това, което прави банката и което се случва по един-единствен начин.
По отношение на плащанията по изпълнителното дело, там има 28 плащания, от
които 17 знаете, че парите бяха преведени по кредит, за който няма образувано
изпълнително дело. Тук „УниКредит БулБанк“ АД са си признали, че са направили
техническа грешка за 313 и това е за главницата, а за другите 16 технически грешки мълчат.
Има 28 плащания, от които 16 си бяха по кредит, по който няма образувано изпълнително
дело.
В. Л. С.: Това, което спомена господин Н. за тези отразявания, те са посочени в точка
6 от задачата на първоначалната експертиза в двете таблици.
АДВ. В. към вещото лице: Като все вземе под внимание плащането, извършено от
ЕИФ по отношение на 50 процента участие на „УниКредит БулБанк“ АД по отпуснатите два
кредита, съществува ли някакво вземане на банката спрямо ответниците към настоящия
момент?
В. Л. С.: Не мога да отговаря.
АДВ. Т.: Има достатъчно доказателства по делото и съдът ще ги види, че съществува
такова вземане на банката.
АДВ. Т. към вещото лице: Във връзка с разликата, която се констатира между
първата експертиза и настоящото допълнение, по отношение на Договор № 17/2013 г., Вие
посочвате, че към 08.03.2022 г., остатъкът от главницата на страница 14 към допълнителното
заключение е 100 469,66 лева главница, докато в първоначалната експертиза, на страница 3,
5
посочвате, че към 08.03.2022 г. е 54 500 лева.
В. Л. С.: Има разлика в двете експертизи, тъй като при изготвяне на първата
експертиза се придържах към начина на погасяване, който е използвала банката. В текущото
допълнение към експертизата съм приложил законовия метод, съобразявайки се и със
сметката на синдика. Същото е и по договора, където тези 25 хиляди също не ги приемам, с
оглед законовото погасяване.
АДВ. В. към вещото лице: След като „УниКредит БулБанк“ АД е усвоила банковата
гаранция от ЕИФ, какъв е размерът на задълженията при това положение и по отношение и
на двата договора за кредит. Дали „Фантазия 21“ ООД е останала задължена за суми и към
кого?
АДВ. Т.: Вещото лице няма такава задача. Това е проста аритметика, защото ги има
всички данни в първата и втората експертиза. Съдът може да направи аритметичния сбор и
да види колко е задължението и след цедирането, в договора за цесия е посочено какво се
цедира. Вижда се, че има разлика между сумите – кои се цедират и кои остават като
задължение при прилагане на законовия срок.
АДВ. В.: Делото е изключително обемисто и претоварено от доказателствен
материал. Считам, че тук трябва да се изясни този въпрос.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице А. С., на комуто
следва да изплати възнаграждение, равно на внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 11471/07.05.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1130 лева.
ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата от 770 лева /570 лева – доплащане по
първоначалната експертиза и 200 лева – определен депозит по допълнителната експертиза/.
УКАЗВА на ответника С. К. Н., че е останал задължен за разноски и в седмичен
срок, считано от днес, следва да довнесе сумата от 360 лева възнаграждение за вещото лице
А. С..
ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при неизпълнение, ще остане задължен за разноски и
против него ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. В.: Моля, в допълнителната задача, вещото лице, след като изследва
приложените документи по делото, да даде отговор на въпроса след изчисляване на видовете
плащания така, както е съобразил в заключението си, да отговори останала ли е задължена
„Фантазия 21“ ООД към ищеца „УниКредит БулБанк“ АД по двата кредита и с какъв размер
на сумите, включително и по отношение на получените средства по банковата гаранция,
6
платени от ЕИФ.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да се изготви допълнителна задача по съдебно-счетоводната
експертиза от вещото лице А. В. С., което като съобрази материалите по делото и
представените по делото заключения по представената, изготвено от него и приета съдебно-
счетоводна експертиза, да даде отговор на следния въпрос: след изчисляванията на
плащанията, извършени от вещото лице, останало ли е задължено дружеството „Фантазия
21“ ООД по двата кредита към „УниКредит БулБанк“ АД и в какъв размер е било това
задължение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответната страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦИТЕ НА ДЕЛОТО представеното в днешно
съдебно заседание от ответника С. Н. копие от нареждане до кредитна администрация с дата
25.05.2021 г.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.09.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7