№ 63
гр. Ихтиман, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200448 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
ВЛ. Б. Т. ЕГН ********** от гр. Д., ул. „К. А. Б.“ № 103 е обжалвал наказателно
постановление № 21-0274-000678/03.06.2021 г., издадено от Началника на РУ на МВР
Ихтиман, с което за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 4 ЗДвП на основание на основание чл.
181, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева и за нарушение на чл. 126 ЗДвП на
основание чл. 177, ал. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1000 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
в производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отсъства
пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не взема
становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема
за установено следното:
На 17.03.2021 г. служителите на РУ на МВР-Ихтиман Д.Л. и К.У. около 18,06 часа
спрели за проверка района на ПП I-8 специален автомобил „Мерцедес Спринтер 413 ЦДИ“ с
рег. № ********, който превозвал друг автомобил. При проверката установили, че водач е
В.Т. от гр. Д., който не представил документи за превозвания автомобил. При извършена
справка полицейските служители установили, че превозваният автомобил тежи повече от
допустимото натоварване на превозващия автомобил.
Това обстоятелство дало основание на св. Л. да състави против Т. АУАН №
129814/17.03.2021 г., в който е отразил, че водачът не е представил документи за
превозваното от него МПС, което представлява нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 4 ЗДвП и че
при превозване на товар надвишава допустимата максимална маса, което представлява
нарушение на чл. 126 ЗДвП.
1
Констатациите в АУАН са потвърдени от актосъставителя Д.Л. и свидетеля по акта
Д. У., които не си спомнят каква е била допустимата максимална маса на превозното
средство, управлявано от Т..
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № 21-0274-
000678/03.06.2021 г., с което на основание на основание чл. 181, т. 3 ЗДвП на В.Т. е
наложена глоба в размер на 50 лева, а на основание чл. 1177, ал. 3 ЗДвП – глоба в размер на
1000 лева.
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество –основателна.
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В хода на производството обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са основания за отмяната на атакуваното наказателно постановление.
В случая в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на
него НП липсват описание на съществени фактически обстоятелства, имащи значение за
административнонаказателното обвинение.
По отношение на твърдяното нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 4 ЗДвП, въвеждащ
задължение за водачите да носят превозните документи, определени от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, отсъстват фактически твърдения
какви документи нарушителят е бил длъжен да представи и не е сторил това. Нормата на чл.
100, ал. 1, т. 4 ЗДвП има бланкетен характер и актосъставителят, респ. наказващият орган са
длъжни да извършат такова описание на нарушението, че да бъдат изяснени всички
обективни негови признаци, така че нарушителят, да може да разбере в какво се обвинява и
оттам – да организира защитата си.
По отношение на нарушението по чл. 126 ЗДвП също отсъства пълно и точно
описание на обстоятелствата, при които е извършено то. Съгласно цитирания текст на
закона при превозване на товари масата на натовареното пътно превозно средство не трябва
да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
Това означава, че когато се констатира отклонение от предписанията на закона контролният
орган в обстоятелствената част на АУАН следва да отрази както масата на натовареното
превозно средство, така и допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за
регистрация, което не е сторено.
Затова и според съда в хода да административнонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в частност на разпоредбите
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, които гарантират правото на защита на привлечения
към административнонаказателна отговорност, както и възможността съдът да провери
относимостта на фактическите обстоятелства при извършване на нарушението съответната
санкционна норма, въз основа на която е наложено административното наказание.
Неспазването на тези процесуални правила води до порок от категорията на съществените,
който във всички случаи е предпоставка за отмяна на НП.
Съгласно действащата към настоящия момент редакция на чл, 63, ал. 3 ЗАНН в
съдебните производства по страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Според чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказът да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От своя страна в т. 6 ДР
2
на АПК е предвидено, че "поемане на разноски от административен орган" означава
поемане на разноските от юридическото лице, в структурата, на което е административният
орган. Доколкото атакуваното НП е издадено от началника на РУ на МВР-Ихтиман, което е
поделение към юридическото лице ОДМВР-София, то на последното следва да бъдат
възложени сторените в хода на производството разноски.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 21-0274-000678/03.06.2021 г.
на Началника на РУ на МВР Ихтиман, издадено против ВЛ. Б. Т. ЕГН ********** от гр. Д.,
ул. „К. А. Б.“ № 103.
ОСЪЖДА ОДМВР –София ДА ЗАПЛАТИ на ВЛ. Б. Т. ЕГН ********** от гр. Д.,
ул. „К. А. Б.“ № 103 сторените разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС–
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3