№ 478
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Марин Цв. Атанасов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100600216 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ЖАЛБ.П. П. К. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.С.
Н., редовно упълномощена и приет от съда от първата инстанция.
Ч.ТЪЖИТЕЛ Д. З. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ.Н. – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете
ход на делото.
АДВ.Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СВЕТЛОЗАР ГЕОРГИЕВ
1
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н. – Моля да уважите жалбата, ведно с направените към същата
допълнения, като ни присъдите направените в хода на двете инстанции
съдебно-деловодни разноски, за което представям списък на същите.
Аз съм изложила подробни мотиви, но накратко ще акцентирам, че
подадената частна тъжба е депозирана след изтичане на 6 месечния
преклузивен срок от извършване на деянието, предвид това, че според
частния тъжител деянието е извършено на 13.07.2021 г., а тъжбата е подадена
едва на 11.02.2022 г.
На следващо място аз считам, че производството пред ВРС е водено по
нередовна тъжба. В нея не фигурира твърдение, че пострадалата от
престъплението е получила травматично увреждане в резултат на
нанесените удари. Ч. тъжител излага твърдения за нанесен удар, както и три
юмручни удара в главата на пострадалата, но не са изложени каквито и да е
обстоятелства във връзка с това, че следствие на тези действия от
подзащитната ми са причинени травматични увреждания. Никъде в тъжбата
не фигурира подобно обстоятелство. Независимо от това, предвид липсата на
подобни твърдения, първоинстанционният съд е постановил присъда, с която
признава за виновна подзащитната ми за извършено престъпление по чл.130,
ал.2 от НК. Същото може да се каже и по отношение на предявения гр.иск.
Същият е предявен за нанесен удар, както и нанесена обида. Нанасянето на
удар не е задължително да бъде свързано с последица причиняването на
травматични увреждания, каквито и твърдения няма в тъжбата. Така че аз Ви
моля и да съобразите и по начина, по който са предявени гр.искове, т.к. по
ГПК гр.искове следва да стъпват на определени обстоятелства, които ги
квалифицират и характеризират като искове.
Отделно от това аз считам, че в хода на производството предвид
2
допуснатите от първоинстанционния съд нарушения на процесуалния закон
считам, че са нарушени и правата на подзащитната ми. В хода на
производството частния тъжител не докладва тъжбата и в тази връзка ние сме
застъпвали многократно тази теза, че не бяхме наясно за какво точно
престъпление е предадена подзащитната ми на съд, предвид обстоятелството,
че не са изложени твърдения за нанесени травматични увреждания.
Прилагането на съдебно удостоверения от съдебен лекар не
освобождава частния тъжител да изложи конкретни твърдения в частната
тъжба за това какви травматични увреждания са нанесени.
Намирам, че обезщетенията, които са определени в постановената
присъда са завишени.
Отделно от гореизложеното аз намирам, че авторството на деянията, за
които е предадена на съд моята доверителка, не са доказани по неоспорим и
категоричен начин. Ето защо моля да отмените първоинстанционната
присъда, като оправдаете подзащитната ми по обвиненията, за които е
предадена на съд.
В условия на алтернативност Ви моля да измените присъдата като
несправедлива, както и да намалите обезщетенията по гр.искове, които са
прекомерно завишени.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ.Б. – Моля да оставите в сила първоинстанционната присъда.
Считаме същата за правилна, законосъобразна, справедлива и мотивирана.
По отношение на процесуалните нарушения, които претендира другата
страна, че са извършени – такива не са налице. Тъжбата е подадена в
преклузивния 6 месечен срок и съдът е мотивирал това и в мотивите към
присъдата защо е счел, че е подадена в срок, а именно тъжбата е подадена в 6
месечния преклузивен срок след получаване на постановлението, с което
прокуратурата отказва да образува ДП, като сме приложили доказателства за
датата на получаване на това постановление.
Считаме, че действително присъдата е правилна, законосъобразна,
достатъчно добре мотивирана и следва да бъде оставена в сила.
Молим да ни бъдат присъдени разноските по делото. Правим
3
възражения за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.
АДВ.Н. - По отношение на направените възражения за прекомерност на
разноските аз намирам, че НПК не предвижда ред за подобни възражения за
прекомерност на хонорарите, каквито са предвидени в ГПК.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4