Р Е Ш Е Н И Е №135
гр. ВРАЦА, 03.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 24.04.2019 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Мария Ценова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N`216 по описа за 2016 год., за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на осн. чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 16970/20.11.18 г. на Ц.П.Г. и П.Ц.П.,
подадена от процесуалния им представител адв. Л.В. от Врачанска адв. колегия
назначена от районен съд гр. Враца при предпоставките на ЗПП, срещу решение на
районен съд гр. Враца № 818/08.11.18 г. постановено по гр. дело № 2020/18 г. по
описа на същия съд, с което са ОТХВЪРЛЕНИ осъдителните искови претенции на жалбоподателите
срещу ЕАД "Банка ДСК" с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД /получено без основание/ за сумата 1 333.33 лв. по отношение на ищеца Ц.П.Г.
и за сумата 333.33 лв. за ищеца П.П., които искове са предявени като частични
от общата сума от 6600 лв., която сума според ищците-въззивници ответната банка
е получила без основание от тяхната наследодателка покойната Т. С. Г. починала
на 12.01.17 г. В жалбата се сочат пороците на атакуваното решение.
Според жалбоподателите то е необосновано и незаконосъобразно. Районен
съд неправилно приел в решението си, че и трите договора за кредит сключени от
наследодателката Т. Г. с банката ответник, са погасени изцяло и не са налице
надвнесени или недължими суми. Въззивниците, чрез представляващия адвокат,
считат, че тъй като ответната банка не е представила доказателства, че със
заетата сума от 6 000 лв. по третия договор за заем /кредит/ са погасени
задължения на покойната Т. Г. по другите два кредита, тоест при липсата на
доказателства за прихващане, следва да се приеме, че банката е предоставила в
заем само разликата между договорения кредит и прихванатата сума или според
жалбоподателите, разликата между сумата 6 000 лв. и сумите 2 583.74 лв. и 1
772.48 лв. Въззивниците намират, че всяка сума върната на ответната банка над
посочената разлика представлява сума платена без основание.
При изложените оплаквания, въззивниците молят за отмяна на атакуваното
решение и постановяване на съдебен акт по същество, с който исковите претенции
бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани.
От ответната банка е постъпил отговор, в който се мотивира становище за
неоснователност на жалбата. Има искане за присъждане на съдебни разноски -
юрисконсултско възнаграждение.
Страните не заявяват доказателствени искания пред настоящата инстанция.
След самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Въззивнита жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна
страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията на
обжалваемите.
Обжалваното решение на районен съд е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, в рамките очертани от чл. 269 от ГПК, окръжен
съд намира жалбата за НЕОСВАТЕЛНА при следните съображения:
Пред първостепенния районен съд, настоящите въззивници Ц.П.Г. и П.Ц.П.
са предявили срещу ответната ЕАД "Банка ДСК" частични субективно
съединени осъдителни искове, съответно за сумите 1 333.33 лв. и 333.33 лв.,
заедно със законната лихва от предявяването им. Ищците твърдят, че покойната им
наследодателка Т. С. Г., съпруга на първия ищец и майка на втория, приживе сключила с ответната банка три договора за
кредит /дог. за текущо потребление за сумата 2 800 лв. от 10.05.17 г.; дог. от
26.07.07 г. за сумата 2 000 лв.; дог. от 11.01.08 г. за сумата 6000 лв./ Според
ищците, наследодателката им погасила приживе
кредитите, но успоредно с това надвнесла общо сумата 6 600 лв. Ето защо,
ищците молят банката да бъда осъдена да им заплати съответните на правата им от
наследството на Т. Славчева 4/6 ид. ч. и 1/6 ид. ч. от получената без основание
нея /ответната банка/ сума /надвнесената сума по кредитите/, в размер на
предявените искове.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответната банка е представила отговор, в
който мотивира становище за неоснователност на предявените искове.
При така заявените в исковата молба обстоятелства, искания и
становището на ответника ЕАД "Банка ДСК", настоящият състав на
окръжен съд намира, че обжалваното решение на районен съд гр. Враца е
постановено при пълно, всестранно и точно изясняване на фактическата обстановка
по спора, поради което на основание чл. 272 от ГПК изцяло препраща към него в
тази част, като намира за безпредметно отново да я излага в своето въззивно
решение. Първостепенният съд е направил всестранен анализ на събраните по
делото доказателства и въз основа на тях е приел за установени изложените в
мотивите на решението релевантни факти и обстоятелства, а също и е направил
задълбочени правни изводи за неоснователност на предявените от ищците
субективно съединени искове, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
Окръжен съд възприема и дадената от първостепенния съд правната квалификация на
предявените искове по чл. 55, ал.1 пр. 1 от ГПК, тъй като е съответна на
изложените в исковата молба обстоятелства и петитум.
В изпълнение на задължението си да укаже на страните как се разпределя
доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти, в доклада си
поделото районен съд правилно е посочил, че в доказателствена тежест на ищците
е да установят при условията на пълно и главно доказване, че в процеса на
изплащане на трите процесни договора за кредит, тяхната наследодателка Т. С. е
надплатила общо сумата 6 600 лв., тоест банката е получила без основание тази
сума, по който именно елемент от процесното материално право страните спорят.
Пълното доказване, което както се посочи е в задължение на ищците, следва да
създаде сигурно убеждение на съда в истинността на фактическите твърдения, които обуславят техните претенции.
От приетата от районен съд счетоводна експертиза, която страните не са
оспорили и в чиято обективност и компетентност няма основание за съмнение, се
установява, че вземанията на ответната банка по процесните три кредита с
кредитополучател наследодателката на ищците, са напълно погасени и не са налице
недължими или надвнесени суми. Ищците не са представили писмени доказателства,
които да опровергават и разколебават по някакъв начин констатациите на
счетоводната експертиза. Тоест, че наследодателката им е предоставила приживе
на ответната банка някакви суми без да е имало основание за това. Наистина по
делото не се представени догорите за кредит сключени от Т. С. на хартиен
носител, но единствено от този факт за съда е невъзможно да направи извод за
основателност на предявените искове, тоест той не може да формира сигурно
убеждение за получени от ответната банка недължими суми в исковия размер. Още
повече, като се има предвид, че освен в банката, екземпляри от договорите за
кредит са били предоставен и следва да се съхранява и от кредитополучателката,
а след нейната смърт от ответниците, нейни съпруг и син.
В заключение, според окръжен съд предявените искове са неоснователни и недоказани,
при което следва да бъдат отхвърлени. Идентичният правен извод на
първостепенния съд налага решението му да бъде потвърдено.
При изхода от спора, на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК на ответната по жалба банка следва да се присъдят съдебни
разноски за настоящата инстанция - юрисконсултско възнаграждение общо от 100
лв., като въззивникът Ц. Г. следва да заплати сумата 80 лв., а въззивникът П.Ц.
20 лв., пропорционално на размера на предявените искове.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТДЪРЖДАВА решение на районен съд гр. Враца № 818/08.11.18 г. постановено
по гр. дело 2020/18 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Ц.П.Г. с ЕГН ********** да заплати на ЕАД "Банка ДСК",
с ЕИК ********* сумата 80 лв. съдебни
разноски за въззивна инстанция.
ОСЪЖДА П.Ц.П. с ЕГН ********** да заплати на ЕАД "Банка ДСК",
с ЕИК ********* сумата 20 лв. съдебни
разноски за въззивна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател ...... Членове
1...... 2.........