Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 02.06.2021г. гр.Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на
осми декември 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 1814 по описа за 2020 година.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото
е образувано по искова молба от ищеца Д.И.Д.
в която твърди, че бил потребител на
електрическа енергия, която ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД доставял на адрес с. Арнаутито, общ. Стара Загора.
С писмо от 22.05.2020 г., ответникът ме
уведоми, че на 09.03.2020 г., при извършена проверка на електромер от
измервателна точка /ИТН/ 2090053, на
клиент с клиентски номер **********, е
установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това,
сметката ми за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 68 дни,
т.е. за периода от 01.01.2020 г. до 09.03.2020 г.,
със сумата 532.69 лв., начислена
по фактура №
**********/22.05.2020 г. Считам, че посочената сума е недължима,
тъй като ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл.104а, ал.2, т.
5 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, поради
което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.Предвид
изложеното, молят да бъдат призовани на съд и след като докажат основателността
на исковата си молба, да бъде постановено решение, с което на основание чл. 124,
ал.1 ГПК, да се приеме за
установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
ЕИК ********* сумата:532.69лв.,
начислена по фактура №**********/22.05.2020г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за времето от 68 дни, т.е. за
периода от 01.01.2020г. до 09.03.2020г. Моли да
му
бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
На
основание чл. 131 от ГПК ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД представят
писмен отговор, в който твърдят, че с исковата молба, с която е сложено
началото на настоящото производство, ищецът иска от съда да постанови решение,
с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг"
ЕАД (ЕР Юг), че ищецът не дължи 532,69 лв. с ДДС - сума, начислена вследствие
на установеното непълно измерване на използваната електрическа енергия в обекта
на ищеца, находящ се в общ. Стара Загора, с. Арнаутито, (Обекта). Тъй като в
случая са на лице всички предпоставки за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, искът е неоснователен и поради това, молят да бъде
отхвърлен изцяло. На 09.03.2020 г. наши служители са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж.
чл.46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ,
бр. 35 от 2009г.) или ПИКЕЕ). Поради съмнения за изправността на електромера,
същият е демонтиран за предаване за експертиза проверка в БИМ. Въпреки
настоятелните опити да бъде открит клиентът, същият не е намерен на адреса и
проверката е извършена в присъствието на свидетел, който не е служител на ЕР
Юг. За извършените действия извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 590173/09.03.2020г. (Констативния протокол). Не отговаря на
истината твърдението на процесуалния представител на ищеца, че клиентът не е
търсен нито уведомен за процесната проверка. Констативният протокол на
основание чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ е изпратен на клиента с препоръчано писмо с
обратна разписка, която прилагаме към настоящия отговор и е получена от него на
02.06.2020г., с което напълно е спазена заложената процедура в чл.49 от ПИКЕЕ
за извършване на проверка на СТИ.Електромерът е изпратен в БИМ за експертиза
проверка като е констатирано в съставения от БИМ протокол, че са унищожени
пломбите на електромера- отваряни и притиснати, а в т. 5 ... Осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е
монтиран резистор (непринадлежащ към конструкцията на електромера) с цветен код
за означение със стойност 475. В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия." Видно от извършените
в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът е замервал
потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна грешка от - 70 %. За
извършената метрологична проверка БИМ е съставил Протокол с № 256/05.05.2020
г., който прилагаме към настоящия отговор. Тъй като от всичко описано по-горе
става пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата доставена електрическа
енергия и то в хипотезата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството преминала
електрическа енергия е изчислено на основание същата разпоредба:Чл. 50. (1) В
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва
с грешка извън допустимата. операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 2700 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 68 дни (вж. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ) е 532,69 лв. с
ДДС.За горепосочената сума сме издали процесната фактура №
**********/22.05.2020 г„ която е изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни
за корекцията документи с писмо с обратна разписка и е получено от същия, видно
от прилагането му към исковата молба (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Периодът на
корекция е определен на основание чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, същият е 68 дневен,
считан от 01.01.2020г.- дата с показания от паметта на електромера с които
разполагаме, до датата на проверката- 09.03.2020, но не повече от три месеца
назад. Има данни и за точната дата на манипулация- нерегламентирано отваряне на
основен капак на електромера от 1 5.12.2019 г., видно от приложения рийдаут от
паметта на електромера. Съществува законово основание за начисляване
процесната сума.КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, цитирана по- горе. Стойността на
дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения
към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение №166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.). ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца.Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не
следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Този въпрос, също
както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството
доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му
след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции
не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика,
цитирана по-горе в част II-A)В. Считано от 04.5.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението
на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С тях се даде нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не
измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения,
като най- същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по
коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. §
1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ)-в случая „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019
г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г., отм.ДВ, бр.25 от 2019г.).Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиент (вж.§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) -
в случая ЕР Юг - ответник в това производство.Поради това оспорваме твърденията
на ищеца, че ЕР Юг няма право да извършва тези корекции.С оглед на това и
мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни
искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в
общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече са
неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участват в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите
условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намират приложение в тези отношения.
В съдебно заседание
ищецът не се явява и не изпраща представител. Процесуалният му представител е
депозирал становище, с което моли да бъде уважен иска и търси присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответното дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника
му моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с. Арнаутито, общ. Стара Загора, с измервателна точка /ИТН/ 2090053 и с клиентски номер **********.
От представените
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване от 09.03.2020 г. и от констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване от 05.05.2020 г., се установява, че монтираният на
горепосочения адрес електромер с номер № ********* е манипулиран, в резултат на
което същият отчита по-малко от консумираната електроенергия. Коригирана е
сметката за електроенергия на потребителя за периода от 01.01.2020г. до 09.03.2020г., като е начислена допълнителна ел.енергия
общо на стойност 532.69лв., видно от фактура №**********/22.05.2020г. и от справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 21.05.2020 г.
От свидетелските
показания на разпитания по делото свидетел Н.К., извършил проверката се
установява, че проверката е била извършена в присъствието на ищеца и е било
констатирано, че електромерът е манипулиран, поради което е бил свален , сложен
в безшевна торба с еднократна пломба и изпратен в лабораторията, като е бил
съставен констативния протокол за техническа проверка, подписан и от клиента
(ищеца).
За изясняване на
обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесният електромер е отварян и манипулиран. В измервателната му токова верига
е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на
електромера. Електромерът не съответства на технологичните и метрологични
изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Вещото лице дава
заключение също, че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката
за остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.50,ал.1 т.А и
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид
обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен
установителен иск се явява неоснователен по следните съображения:
В производството по
предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника
е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите,
които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи
пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него
вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че е била извършена манипулация на
електромера и че неотчетената ел. енергия възлиза на сумата от 532.69лв., начислена по фактура №**********/22.05.2020г.
Проверката на
процесния електромер е извършена при действието на новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., като не се установяват допуснати нарушения на
процедурните изисквания по чл.49-56 от ПИКЕЕ.
В случая, тъй като
се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за
продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е
ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което
да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение
на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдът съобрази и
актуалната практика на ВКС /Решение № 150/26.06.2019г. по гр.дело № 4160/2018
г. ІІІ г. о., Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. дело
№ 2991/2018 г., III г. о./, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е
евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай. Оттук следва
неоснователността на доводите на ищеца за противното.
Предвид горното,
предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен
На основание чл.78
ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски общо в размер на 280лв./180 лева – за възнаграждение за вещо
лице и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съобразно
чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.Д., ЕГН: **********,***,
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ 37, иск за установяване, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата в размер на 532.69лв., начислена
по фактура
№**********/22.05.2020г., вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода от 01.01.2020г. до 09.03.2020г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.И.Д., ЕГН: **********,***, да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ 37, сумата в размер на 280
лева, представляваща направените разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :