О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 2689
26.09.2014г.,гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Виолета
Шипоклиева
Членове: Фаня
Рабчева
Тоско Ангелов
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 2621/ 2014г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.437, ал.1 и
сл. ГПК.
Делото е образувано по жалба вх.№ 23487/ 20.08.2014г. при ПОС на „Ромекс кар”, седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Васил Левски”, № 8Б, представлявано от управителя П. Б. против
действия на ЧСИ Драгомира Митрова № 828,
район на действие ОС-Пловдив по изп.д.№ 2013г.**********, представляващи
Протокол от 25.07.2014г. за обявяване на купувач на недвижим имот по чл.492 ГПК. По изложени оплаквания в жалбата се иска отмяна на посочените действия на съдебния изпълнител,
депозирани са доказателствени искания.
Постъпило е възражение от Н.Д.Н.,
взискател в изпълнителния процес, оспорва жалбата както като недопустима, моли
да се прекрати производството по нея, претендира направените във връзка с
жалбата разноски.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ПЧСИ, оспорва жалбата като недопустима с оглед разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид представените доказателства, намери следното:
Жалбоподателят притежава
качеството на длъжник в изпълнителния процес, иницииран от Н.Д.Н. за събиране
на вземане по изп.лист от 14.06.2013г. , издаден по гр.д.№ 818/ 2013г. на ПРС – VІІ гр.с. Същият обжалва действие на
съдебния изпълнител, обективирано в Протокол от 25.07.2014г. за обявяване на
купувач на недвижим имот, с оплакванията : протоколът представлява неистински
документ, тъй като не носи подписа на лицето, което е посочено като автор –
Драгомира Митрова, във връзка с което депозира искане за назначаване на
графологическа експертиза; неподписването на протокола от страна на съдебния
изпълнител прави това действие нищожно; обжалваният протокол представлява
неверен документ, по изложени от жалбоподателя обстоятелства за неприсъствие на
съдебния изпълнител при провеждане на публичната продан и недопускане до
участие на посочени от жалбоподателя поименно наддавачи ; посоченият протокол
не може да бъде основа за по-нататъшни действия по проданта – изготвяне на
разпределение и постановление за възлагане. По допустимостта на жалбата се
аргументира с наличие на съдебна практика, с
приложение на решение на ОС-Бургас.
Съдът намира, че като се държи
сметка за качеството на жалбоподателя като длъжник в изпълнителния процес и
вида на обжалвания акт, обективиращ обжалваното действие на съдебния изпълнител
– Протокол за обявяване на купувач, разглеждайки изчерпателно регламентираните
хипотези на разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, жалбата се явява
недопустима, поради което и не следва събиране на доказателства. Имайки предвид изложението на обстоятелствата
в жалбата, въз основа на които се формулират оплакванията на жалбоподателя, не
се касае за някоя от хипотезите на чл.435, ал.2 ГПК, а с оглед засягането на
въпроси, свързани с проведена публична продан следва да се разгледа налице ли е
хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК. С разпоредбата на чл.435, ал. 3 ГПК
действително е предвидена правна възможност и за длъжника да обжалва акт и
действия на съдебния изпълнител, свързани с провеждането на публичната продан
на недвижим имот в процедурата по наддаването, като основанията включват
ненадлежно извършено наддаване или извършено възлагане не по най-високата
предложена цена. Изрично посоченият
обаче в цитираната разпоредба акт на съдебния изпълнител, обективиращ крайния
резултат от действията по проведената публична продан е постановлението за
възлагане, подлежащ на обжалване и от
длъжника в изпълнителния процес и какъвто настоящият случай не е.
Следва да се отбележи, че
аналогия с представеното по делото от
жалбоподателя решение № 1068/ 08.11.2012 по гр.д.№ 2060/2012г. на БОС не следва
да се коментира поради липса на идентитет на фактическата обстановка и
качеството на жалбоподателя като взискател, освен което и същото не се явява
задължително за настоящия съд.
Жалбата следва да се остави
без разглеждане, а образуваното гражданско дело следва да се прекрати.
По така изложените
съображения, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 23487/ 20.08.2014г. при ПОС на „Ромекс кар”, седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Васил Левски”, № 8Б, представлявано от управителя П. Б. против
действия на съдебен изпълнител по изп.д.№ 2013г.********** по описа на ЧСИ
Драгомира Митрова № 828, район на
действие ОС-Пловдив, обективирани в Протокол от 25.07.2014г. за обявяване на
купувач на недвижим имот по чл.492 ГПК, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА образуваното
гр.д.№ 2621/ 2014г. по описа на ПОС.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд –
Пловдив.
Председател: Членове: