Р E Ш Е Н И Е
№ 62
гр.Плевен, 29.01.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 1340 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 696 от 18.10.2019 г., постановено по НАХД
№ 1528 по описа за 2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 1555272 от 28.03.2017 година, издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП на М.Г.М. *** е наложено административно наказание – глоба
в размер на 100 /сто/ лева, за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от М.Г.М., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен и постановен при
съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва се, че даже и да се
твърди, че е извършено нарушение, то неговата дата е 28.03.2017 г., като това е
датата, с оглед на която следва да се прилагат предвидените от закона срокове.
Счита се, че в обжалваното решение не са изложени каквито и да е мотиви, поради
които районният съд е преценил, че сроковете по чл. 80, ал. 3 от НК в
конкретния случай следва да се обвържат с тези по чл. 34 от ЗАНН. Сочи се, че
автомобилът, при управлението на който се твърди, че касаторът е извършил
вмененото му нарушение е записан на негово име, но от около 20 години същият не
е променял адреса си, като през цялото време от 28.03.2017 г. е бил на
разположение на контролните органи, но никой не го е потърсил. Сочи се, че
препращайки към чл. 34 от ЗАНН районният съд не е посочил конкретни
доказателства, от които да бъде направен извод, че спрямо него преследваната
давност по някакъв начин е прекъсната, с кое конкретно действие и по кое време
е направено това, за да може да се провери обективно спазени ли са сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. Моли се да бъде отменено обжалваното решение, както и
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 1555272 от 28.03.2017 г .
От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът М.Г.М. не се явява и не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не
изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Електронен фиш серия К № 1555272 от 28.03.2017г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, на М.Г.М. *** е наложено
административно наказание на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв., за
това, че на 28.03.2017г. в 14:11часа, на път Е-83, км.89.2, Околовръстен път
Плевен – с товарен автомобил Шкода Октавия с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR
SD 580 и отчетен толеранс от -3%, а именно: при
разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 112 км/ч., превишаване на
разрешената скорост с 22 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
За да потвърди електронния фиш районният съд е приел,
че от събраните по делото доказателства се установява, че стационарната камера-
-система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата е
одобрена и вписана в регистъра, както и
е преминала последваща периодична проверка. Посочил е, че стационарната камера
е била обозначено по предвидения в закона ред чрез поставяне на съответните
пътни знаци. Във връзка с установеното е приел, че правилно е ангажирана
отговорността на лицето за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Счел е, че ЕФ
съдържа всички изискващи се от закона реквизити, включително описание на
мястото на извършване на нарушението по разбираем и достъпен начин, както и
размерът на наложената глоба е законосъобразно определен. Във връзка с
възражението за изтекла давност съдът е посочил, че давността по чл.81 ал.3 от НК вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК не е изтекла.
Касационната инстанция намира, че решението е правилно
и следва да бъде оставено в сила. Фактите са установени правилно и в пълнота от
районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
законосъобразно издаден електронен фиш, с който е реализирана отговорността на М.,
в качеството му на собственик на МПС.
Във връзка с касационните
възражение следва да се посочи, че с
Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. по
тълкувателно дело № 1/2014г. на ОСНК и ОСС на II
колегия на ВАС е прието, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, а чл. 11
от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване
по давност. При това положение, срокът на абсолютната
погасителна давност по чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5
от НК, вр. чл. 11 от НК от четири години и половина и
към настоящият момент не е изтекъл.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 696 от 18.10.2019 г.,
постановено по НАХД № 1528 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/