РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Златоград , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка А. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205420100151 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Р. С. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Н.,
обл. С. ул. „Б. Т.“ № *, чрез адв. З.С. Д. против О. - Н., БУЛСТАТ *,
представлявана от К. Б. Р. К. със седалище и адрес на управление: гр. Н., обл.
С., ул. „А.С.“ № *, с правно основание чл. 124 ГПК.В исковата молба
ищецът, чрез адв. Д. твърди, че по силата на давностно владение е собственик
на ПИ в гр. Н., обл. С., УПИ ІІІ, кв. 70 с площ 531 кв. м. при граници: на
изток – улица; на запад и север УПИ ІІ; на юг УПИ ІV.
Ищецът чрез адв. Д. твърди, че този имот владее повече от 30 години –
от 1980 г. до настоящия момент необезпокоявано от никого. Фактическата
власт осъществява чрез засаждане на селскостопански култури – картофи,
фасул и други. С цел снабдяване на ищцата с НА, след няколко срещи с
общинска администрация ръководните органи в О. – Н. отказват да издадат
скица за имота, удостоверение за регулационно положение, както и данъчна
оценка, която да и послужи за заплащане на съответните данъци и такси.
Общинска Администрация твърди, че исканията за тези документи следва да
бъдат извършени от Администрацията, защото Община – Н. е собственик на
имота. Твърди, че с тези си действия Община-Н. оспорва собствеността на
имота.
1
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Община – Н., представлявана от кмета Б.Р.К., че тя, Р. С. Б. е
собственик по давностно владение, продължило 30 години на: ПИ в гр. Н.,
обл. С., УПИ ІІІ, кв. 70 с площ 531 кв. м. при граници: на изток – улица; на
запад и север УПИ ІІ; на юг УПИ ІV.
В съдебно заседание, ищецът чрез адв. З.Д., ищцата поддържа иска и
моли да бъде уважен.
В хода по делото, след смъртта на ищцата, като наследници са
конституирани Р. М. А., ЕГН **********, Р.М. Б., ЕГН ********** и М. З. Д.,
ЕГН **********. Всички наследници поддържат предявения иск.
В съдебно заседание на 11.03.2021 г., адв. Д. поддържа предявеният
иск, като прави изменение на същия и претендира доверителите му да бъдат
признати за собственици на посочения ПИ с площ 394 кв.м. вместо
първоначално заявените 531 кв.м.
Ответникът, е подал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск
и излага съображения, че процесният имот е общинска собственост и е
нямало как първоначалният ищец да го е придобил по давност.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
С Акт за частна общинска собственост, процесният УПИ III, кв. 70 по
плана на гр. Н., утвърден със Заповед */* г. на председателя на ОНС – С. и
изменен със Заповед */* г. на кмет на Община – Н., е актуван като частна
общинска собственост и е посочено, че е с площ 394 кв.м.
По делото е приложен и стар акт за държавна собственост, в който е
отразено, че имотът е незастроен и е с площ 533 кв.м.
По делото е приложена и заповедта от 2012 г. за изменение на плана.
Върху процесния недвижим имот е вписана възбрана за задължения на
Община - Н., но е оставен във владение на общината.
От приложеното по делото Удостоверение за наследници, изх. № */1*
г. се установява, че Р. М. А., ЕГН **********, Р.М. Б., ЕГН ********** и М.
З. Д., ЕГН **********, са законни наследници на Р. С. Б., починала на
05.11.2020 г.
Като свидетели по делото са разпитани Е. А. У. и А. А. Б..
Съдът дава вяра на техните показания и от същите приема за
установено, че процесният имот се намира до къщата на Р.Б. и е с площ около
половин декара. Над 30 години във времето назад, Р. ползва този имот,
2
засаждайки го с картофи, грах и други земеделски култури. Тя го има това
място по наследство и всяка година, тя го е сяла. Претенции към мястото
нямат нито другите наследници, нито други граждани. Свидетелите не са
възприели представители на общината да са влизали в процесния имот, за да
го ползват като общински. След смъртта на Р., Р. ползва предимно мястото.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-техническа експертиза от
вещото лице Д. К. С..
Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно,
компетентно и пълно.
От същото се установява, че мястото е засадено и се произвежда зеле,
тикви, има следи от засаждане на фасул и картофи. Процесният имот има
материализирани граници, както следва: на изток – улица; на запад, север и
юг – огради и скат. На запад, в УПИ I е разположена жилищната сграда на
ищцата.
Процесният имот не е отчуждаван. Няма записвания и в разписната
книга. Имотът не е отразен с граници и номер, по плана от 1987 г., а също и в
заповедта за изменение.
По разписния лист от 1974 г., имотът е записан на Р. С. Б. и е в кв. 54.
Вещото лице е представило към заключението си ксерокопие от
разписния лист от 1974 г.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен, съобразно изменението по чл. 214 ГПК за площ от 394 кв.м.
Правото на собственост може да бъде придобито чрез правна сделка,
по давност или по други начини определени в закона. Това правило е
залегнало в чл. 77 ЗС.
Съгласно чл. 79 от Закона за собствеността правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години. Съгласно ал. 2, ако владението е добросъвестно,
то се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
Съгласно чл. 70 от ЗС владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на
правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че
праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била
опорочена.
В настоящия случай, съдът намира, че ищците са придобили
собствеността върху процесният имот, въз основа на повече от 30-годишна
придобивна давност, а именно от 1980 г.
3
Владението им не е смущавано и прекъсвано от други лица – било от
други наследници или други лица. За такова прекъсване няма доказателства
по делото.
Относно умисъла за своене на процесния имот са налице и
задължителните указания дадени в ТР № 4/2012 г. на ВКС от 17.12.2012 г. В
случая не е оборена презумпцията на чл. 69 ЗС и следва да се приеме, че
ищците (първоначалната ищца основно), като владелци държат вещта като
своя, защото няма доказателства, че я държат за другиго - Тълкувателно
Решение № 1/06.08.2012 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2012 г. на ОСГК.
Основен аргумент, в полза на тезата на ищците (техният праводател –
първоначалният ищец) е установеното от заключението на вещото лице, че
процесният имот не е отчуждаван. Това означава, че всичко изложено в
отговора на исковата молба, че процесният имот неможе да се придобие по
давност, защото е бил общинска или държавна собственост, е несъстоятелно.
Налице е индиция, че имотът е бил частна собственост, защото още в
разписната книга по плана от 1974 г., той е записан на Р.Б.. При условие, че
няма данни да е отчуждаван, Р.Б. е могла да владее за себе си процесният
имот и да се позовава на придобивна давност. Вещото лице не е изследвало
имота в Поземлена комисия, защото той изначално е нямал земеделски
характер. Процесният имот не само не е отчуждаван, но и няма доказателства
по делото за плащане на обезщетение, за да може да се твърди, че той
евентуално е станал общинска или държавна собственост.
Съгласно Решение на ВКС № 15/19.02.2016 г., по гр.д. 4705/2015 г. II,
г.о., ищецът следва да докаже само обстоятелствата, свързани с чл. 79 ЗС, ако
твърди, че е собственик. Това е така, когато имотът не е отчуждаван. За
такива имоти забраната за придобиване по давност не съществува, след като
не са били реално отнемани и са продължили да бъдат във владение на
собствениците им.
Отразяването на правно основание в акта за държавна или общинска
собственост не доказва право на собственост. При липса на каквито и да са
доказателства по делото, че спорният имот е бил придобит от държавата или
общината, чрез настъпване на конкретни факти, твърдението на ответника, че
имотът е държавен или общински остава недоказано и ответникът не се
легитимира като собственик.
Тоест в настоящия случай не са налице пречките по чл. 86 ЗС, чл. 5,
ал.2 ЗВСВОНИ и §1, ал.1 ЗИДЗС, в сила от 31.12.2017 г.
Ищците ще следва да бъдат признати за собственици на процесния
имот, повдигнат в жълто на Комбинирана скица към заключението на вещото
лице Д.С., на която скица границите са: на изток – улица; на запад – УПИ I,
север -УПИ ІІ; на юг - УПИ ІV, кв. 70, по действащия ПУП на гр. Н.
С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да заплати на ищците
4
разноски по делото, в размер на 850 лева, от които: 500 лева – адвокатски
хонорар; 50 лева – държавна такса и 300 лева – възнаграждение на вещото
лице.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на О. -Н., БУЛСТАТ *,
представлявана от Кмет Б.Р. К. със седалище и адрес на управление: гр. Н.,
обл. С., ул. „А. С.“ № *, че наследниците на Р. С. Б., а именно: Р.М. А., ЕГН
********** с адрес: гр. С., общ. С., ж.к. „“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. 4; Р.М. Б.,
ЕГН ********** с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Б.Т.“ № * и М. З. Д., ЕГН
********** с адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ бл. 210, ет. 5, ап. 20, са собственици въз
основа на давностно владение, продължило повече от 30 години, а именно, с
начало 1980 г. на УПИ ІІІ, кв. 70 с площ 394 кв. м., при граници: на изток –
улица; на запад – УПИ I, север -УПИ ІІ; на юг - УПИ ІV, кв. 70, по
действащия ПУП на гр. Н.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от настоящото решение е Комбинирана скица
към заключението на вещото лице Д.С., от 26.01.2021 г., на която скица
процесният имот е повдигнат в жълт цвят.
ОСЪЖДА О. - Н.О, БУЛСТАТ *, представлявана от Кмет Б.Р.К. със
седалище и адрес на управление: гр. Н., обл. С., ул. „А.С.“ № 104, да заплати
на Р.М. А., ЕГН ********** с адрес: гр. С., общ. С., ж.к. „М.“, бл. *, вх. *, ет.
*, ап. *; Р.М. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Б. Т.“ № * и М.
З. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ бл. *, ет. *, ап. *, разноски по
делото, в размер на 850 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - С.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
5