№ 225
гр. Пловдив, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Т. Кюртова
като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело №
20215300900843 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Й.С.Е., ЕГН **********, от гр.****, против
отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията
№20211117092220/18.11.2021 г. за вписване на промяна по партида на „СТ
ЛИФТ“ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, изразяваща се в заличаване на
жалбоподателя като съдружник в същото дружество.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид
възраженията в жалбата, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен на 18.11.2021 г. Жалбата е подадена по
електронен път в АВ на 23.11.2021 г., следователно срокът по чл.25, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ е спазен. Жалбата изхожда от легитимирана страна – заявител
пред ТР, и е допустима, а по същество е неоснователна по следните
съображения:
От вписванията в търговския регистър се установява, че
жалбоподателят Й.С.Е. е вписана като съдружник в „СТ ЛИФТ“ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Дон“ №28А, с
дялово участие в размер 2 500 лв., като капиталът на дружеството е 5 000 лв.
Като втори съдружник с дялово участие 2 500 лв. е вписана Е.Г.Д.. На
25.08.2016 г. последната е заличена като управител на дружеството и
1
понастоящем същото няма вписан представляващ.
С нотариално изявление, отправено до съдружника Е. Д.,
жалбоподателката е заявила, че прекратява участието си в дружеството на
основание чл.125, ал.2 ТЗ с тримесечно предизвестие. В поканата е посочен
адрес на Е. Д. в с.****. Според приложеното нотариално удостоверяване от
28.05.2015 г., помощник-нотариус е посетил посочения в поканата адрес на
12.05.2015 г. в извънработно време, като на същия не е открит нито адресата,
нито трето лице, което да получи поканата. На външната входна врата на
адреса е залепено уведомление по чл.47 ГПК и още едно е пуснато в
пощенската кутия. В 14-дневен срок, изтекъл на 27.05.2015 г., адресатът или
негов пълномощник не са се явили в нотариалната кантора за получаване на
поканата.
Въз основа на горните документи жалбоподателката е подала в АВ
заявление А4 вх.№20211117092220 с искане да бъде заличено вписването й
като съдружник в „СТ ЛИФТ“ООД.
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише прекратяване
на членството е аргументиран с: 1. липса на легитимация в полза на
съдружника да заяви заличаването си от търговския регистър поради
прекратяване на членственото правоотношение; 2. липса на решение на
общото събрание на съдружниците за уреждане имуществените последици от
напускането на съдружника; 3. непредставяне със заявлението на
доказателства за внесен по сметка на дружеството капитал в размер на дела на
напусналия съдружник; 4. непредставяне на препис от изменен дружествен
договор, в който се съдържат имената на новите съдружници.
Съдът намира горните аргументи за незаконосъобразни. По първия
аргумент за отказа: действително разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявител може да бъде лице, различно от
търговеца и прокуриста единствено в предвидените по закон случаи.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, уреждаща прекратяване участието на
съдружника с писмено предизвестие, не предвижда изрично възможността
съдружникът да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на
дружеството, каквато възможност е предвидена например за управителя в чл.
141, ал. 5, изр. последно от ТЗ. Но съдът намира, че заявител за вписване на
промени по партидата на дружеството може да бъде и съдружникът, чието
2
членствено правоотношение е прекратено, поради упражняване на
потестативното му право да прекрати едностранно участието си в
дружеството с писмено предизвестие. Заявяването за вписване в търговския
регистър следва да се счита за част от това право, като правните последици от
прекратяването на членственото правоотношение засягат не само правната
сфера на дружеството, но и личната правна сфера на напусналия съдружник.
Ето защо при бездействие на представляващия дружеството не може да се
отрече правото на съдружника сам да инициира производство по
заличаването му в Търговския регистър като съдружник. Основен принцип
при воденето на Търговския регистър е доверието в регистъра. Той следва
вярно да отразява вписаните в него обстоятелства. Недопустимо е при
настъпило прекратяване на членственото правоотношение на лицето,
инициирало прекратяването, да бъде отречено правото да поиска привеждане
на вписаните обстоятелства в съответствие с действително съществуващите.
В този случай следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5
ТЗ и на напусналия съдружник да се признае правото да заяви за вписване
заличаването си като съдружник.
По втория аргумент за отказа: съгласно чл.125, ал.2 ТЗ съдружникът
може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,
направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Фактическият
състав на прекратяването на членственото правоотношение по този ред
включва писмено предизвестие на съдружника за прекратяването, достигане
на това изявление до адресата – дружеството, както и изтичане на тримесечен
срок от получаване на изявлението, освен ако по-дълъг срок не е предвиден в
дружествения договор. С изтичането на срока на предизвестието по чл.125,
ал.2 ТЗ членственото правоотношение се прекратява и това обстоятелство
подлежи на вписване. Уреждането на имуществените отношения между
съдружника и дружеството и съответно решението на общото събрание на
съдружниците относно съдбата на освободените дялове на прекратилия
участието си съдружник са последици спрямо прекратяването на
членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав. Ето защо
не е необходимо заявлението да бъде придружавано от такова решение.
По последните аргументи – с оглед горния извод за фактическия състав
на прекратяване на членството, не е необходимо да се представят към
заявлението доказателства за внесен капитал, равен на дела на напусналите
3
съдружници, както и препис от изменен учредителен акт. Отделно от това, по
аргумент от чл.119, ал.1, т.4 ТЗ, за вписване на дружеството не е необходимо
да е внесен целият капитал, а установеният в закона минимум, който според
чл.117, ал.1 ТЗ е 2 лв. Този минимален капитал е внесен за процесното
дружество, дори да се изключи дела на напусналия съдружник, ето защо
отказът, основан на подобен аргумент, е незаконосъобразен.
Въпреки горното, обаче, съдът намира жалбата за неоснователна поради
следното: както се каза по-горе, фактическият състав на прекратяване на
членството по чл.125, ал.2 ТЗ изисква отправяне на писмено предизвестие в
3-месечен срок, достигане на известието до дружеството и изтичане на срока.
От приложените към заявлението доказателства не може да се установи, че
този фактически състав е осъществен, по-конкретно не се установява
известието на жалбоподателя за това, че прекратява членството си, да е
достигнало до дружеството. На първо място, поканата не е адресирана до
адреса на управление на последното, не е правен опит да бъде връчена на
същия адрес. На следващо място, допустимо е изявлението да бъде връчено
на другия съдружник, който към момента на отправянето му е бил вписан и
като управител на дружеството, в това число на адреса на последния, но в
конкретния случай не е извършено редовно връчване, въз основа на което да
се заключи, че изявлението е достигнало до знанието на представляващия.
Видно от нотариалното удостоверяване, приложено е връчване по реда на
чл.47 ГПК. Според трайно установената съдебна практика преди изменението
на посочената разпоредба от 2017 г., връчване по чл.47 ГПК може да бъде
предприето като крайна мярка, след като бъдат изчерпани способите за лично
връчване, връчване на пълномощник или на лице от адреса, като отсъствието
на адресата или друго лице, съгласно да получи съобщението, следва да бъде
удостоверено по категоричен начин от връчителя. Категорично установяване
на отсъствие от адреса означава да бъдат извършени поне три посещения в
различно часово време, в т.ч. в присъствен и неприсъствен ден. В конкретния
случай е извършено само едно посещение. В нотариалното удостоверяване не
е посочен конкретен адрес с посочване на гр./с., улица, номер и пр., не е
посочен час на посещението. Пристъпено е към залепяне на уведомление, без
нотариусът да се увери, че адресатът трайно отсъства от адреса. По-нататък,
освен залепяне на уведомление, разпоредбата на чл.47 ГПК изисква да се
извърши служебна проверка за адресна регистрация на адресата, съответно
4
ако адресът, посочен в поканата, не съответства на настоящия и/или
постоянен адрес на лицето, да се извърши връчване на последните. В
конкретния случай не е правена такава проверка. Процедурата по връчване на
нотариалната покана не е проведена според изискванията на процесуалния
закон, поради което съдът намира, че реално връчване на предизвестието на
напускащия съдружник не е извършено, съответно не е започнал да тече и не
е изтекъл срокът на предизвестието и поради това не е настъпило
прекратяване на членството, което да бъде вписано в търговския регистър.
Отказът да се впише подобно обстоятелство е правилен, макар и не поради
изложените от длъжностното лице по регистрация причини. Ето защо
жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й.С.Е., ЕГН **********, от
гр.****, против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията №20211117092220/18.11.2021 г. за вписване на промяна по
партида на „СТ ЛИФТ“ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, изразяваща се в
заличаване на Й.С.Е. като съдружник в същото дружество.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5