№ 275
гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Димитър Б. Бишуров
А. В. Велев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20245200600161 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим А. А. К. - редовно призован, се явява лично
и с адв. Й. А. - редовно упълномощен.
Частният тъжител Ф. М. Б. - редовно призована, не се явява. За нея се
явява повереникът й адв. И. К. - надлежно упълномощен.
АДВ. К.: Уважаеми господа съдии, считам, че няма пречка да бъде
даден ход на делото.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото 1 брой флашпамет, съдържаща
видеозапис ок камера за видеонаблюдение, представена с нарочна молба от
повереника адв. К..
АДВ. К.: Моля да се приемете.
1
АДВ. А.: Моля да го приемете.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 1 брой флашпамет,
съдържаща видеозапис от охранителна камера.
ПРИСТЪПИ се към оглед на вещественото доказателство посредством
възпроизвеждане на съдържащия се в него видеозапис.
АДВ. А.: Клиентът ми иска да даде допълнителни обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ към допълнителен разпит на подс. К..
ПОДС. К.: Както казах миналия път, А. К. започна да обижда майка ми
и аз отидох да го предупредя да не се разправя, да не я обижда и да не се
заканва. Той започна да обижда и мен и аз му казах да си решим проблема по
мъжки. Аз се разпознах на записа. На записа аз съм човекът с бялата блуза и
черната грейка. Жената до мен е майка ми.
А. започна да казва на майка ми: „Защо се биете с жена ми?“ Майка ми
му вика: „Аз не съм се била с нея. Тя ме удари, затова и аз я ударих“ . Той
започна да вика: „Искаш ли да слезна и да видиш какво ще стане“. Аз чух и
му казвам да не говори така на майка ми, и че не е прилично да говори към
жена така. Той започна да обижда и мен и аз се афектирах.
АДВ. К.: Нямаме нови искания. Да се приключи делото.
АДВ. А.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господа съдии, считам, че присъдата, която е
постановена от първоинстанционния съд, както сме посочили в нашия
отговор, и с която подс. А. К. е признат за виновен в престъпление по чл. 130,
ал. 2 от НК, е правилна, като е съобразена изцяло със събрания
доказателствен материал. Считаме, че наложеното наказание съдът правилно
е определил.
Същата е обоснована, като съдът пълно, обективно и всестранно е
2
изследвал предмета на доказване. В мотивите към присъдата много подробно
съдът е обсъдил, както гласните, така и писмените доказателствени средства,
и внесените с тях доказателства, като е стигнал до установяване на фактите и
обстоятелства около момента на доказване, като е обсъдил, както преките,
така и производните доказателства, които способстват и допринасят по
несъмнен начин за изясняване на цялата фактическа обстановка.
Считам, че първоинстанционният съд, на база на доказателствения
материал, е стигнал до правилния и единствения възможен правен извод в
конкретния казус, като е признал подсъдимия за виновен в извършеното от
него престъпление.
Също така съдът е анализирал в пълна степен връзките между
отделните обстоятелства от предмета на доказване, показанията на
разпитаните по делото свидетели, като е посочил защо кредитира показанията
на едни свидетели и защо не кредитира други - изцяло или отчасти, като по
този начин е отхвърлил тези, които противоречат на обективната
действителност и правната и житейска логика, и които са правилно
обосновани, тъй като не противоречат на установената по делото фактическа
обстановка.
Считаме, че съдът правилно е счел, че част от обясненията на
подсъдимия не могат да бъдат кредитирани, тъй като противоречат на
установеното по делото и на част от свидетелските показания на свидетелите
на защитата.
Непосредствено след възникване на инцидента, първоначално
тъжителката е подала жалба в Районно управление - Велинград и е извършена
проверка по нея. Впоследствие, с подаването на тъжбата, никъде няма
разминаване относно посоченото като извършител лице на това
престъпление.
Считам, че необосновано защитата прави опити да прехвърли
отговорността върху друго лице, което противоречи на установеното по
делото.
Считаме, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна
състава на престъплението. По отношение на уважения граждански иск за
неимуществени вреди в размер на 800 лева, считаме, че присъдата въобще не
е несправедлива и е съразмерна на извършения деликт. Същата е адекватна и
3
съответстваща на причинените от престъплението болки и страдания.
Медицинската документация и заключението на вещото лице на изготвената
по делото съдебно-медицинска експертиза, считаме, че категорично и по
несъмнен начин установява причинената телесна повреда, нейният характер и
механизма на причиняване.
Поради всичките тези обстоятелства и на базата на доказателствения
материал, считаме, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна, постановена е в съответствие с материалния и процесуалния
закон, поради което моля да я потвърдите.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да уважите въззивната
ми жалба и отмените присъдата в атакуваната й част, тъй като изводите на
съда относно свидетелските показания не са правилни, и това води до
неправилна присъда.
На първо място изтъквам противоречията между свидетелските
показания на обвинението – тях и в двете жалби съм ги написал. На първо
място, свид. А. И. К., който съжителства с тъжителката, не е очевидец на
случката. Той разказва това, което му е казано на него. Предвид
съжителството с тъжителката и това, че не е очевидец, няма как да се дава
вяра на неговите показания. Остават двамата свидетели Н. - Р. и М., които
буквално си противоречат един на друг. Единият казва, че е бил застанал
между двете жени, когато са се били. Другият казва: „Аз бях срещу тях“.
Първият – Н. – не е бил между тях, а е бил някъде наоколо. Единият казва:
„Пресегна през мен и я удари“, другият (Н.) казва: „Тя като си тръгна, той
тогава дойде отнякъде и я удари“. И тримата, обаче, в досъдебното
производство, което е приложено по делото, изобщо не споменават да е имало
някакъв конфликт между тъжителката и Н.К.. Такова него за тях изобщо не е
съществувало. В съдебната зала го казаха това. Това, което го бяха затаили, в
съда го признаха.
След това нашите свидетелски показания бяха без никакво
противоречие едни спрямо други и те описаха една фактическа обстановка,
която съдът я възприе.
Ако обърнете внимание, в досъдебното производство, това нещо, още в
самото начало, когато не е и мало намеса на адвокати, не е дискутирано
между свидетелите кой какви показания е дал, ще видите, че свидетелските
4
показания на тъжителката се разминават с това, което каза пред съда. Първо
говореше, че множество удари са й нанесени, а в съда казва: „Ами май беше
само един“. Общо взето цялата картина дава ясна представа, че свидетелските
показания на свидетелите на тъжителката се променят спрямо това, което е
дадено на един по-ранен етап, когато всичко е било по-прясно в главите им.
И ако беше само разминаване в свидетелските показания, съдът да ги
цени, това е въпрос на преценка, но нещото, което аз в последствие осъзнах
(не съм го написал в жалбата), е следното: Съдът прие една фактическа
обстановка, в която двете жени, по една или друга причина, се скарват и си
разменят няколко удара. В един момент се появява обвиняемият и той нанася
един удар. И сега въпросът е, от кой удар е получила тъжителката
нараняванията – от тези няколко шамара, получени от Н.К. или от
единствения удар, който се твърди да е от обвиняемия? Това няма обяснение
нито в присъдата, нито в мотивите на съда. Не случайно в самата присъда не е
описано изпълнителното деяние – един удар ли е или няколко удара. Описано
е само нараняването, което е получила тъжителката, само че това нараняване
от кой е получено, вследствие на какво е получено - това го няма в присъдата.
А и за мен няма никакво обяснение няколко шамара да си е разменила със
свидетелката Н. и след това от един шамар да е получила въпросното
нараняване.
Вещото лице каза, че характерът на нараняването е такова, че ударът е
бил слаб, не е бил силен удар, така че аз питам - от кой от ударите – от
няколкото удара на Н. или от единствения удар, който се твърди, че
подсъдимият бил нанесъл? Аз нямам отговор на този въпрос. В присъдата не
пише изпълнителното деяние, дали е удар или удари, така че за мен това
остава неизяснено. Затова считам, че съдът, въпреки че прие няколко удара
преди това и след това един удар, извършителят на инкриминираното деяние
да е точно обвиняемият.
Аз Ви моля да обърнете внимание на записа. Записът е 16 секунди. От
7-мата секунда до 16-тата секунда обвиняемият жестикулира, маха, навежда
се, взема - предполагам, че е камък – от земята, не знам, но всичкото това го
прави с дясната ръка, т.е. той е десничар. А тъжителката е ударена по дясната
й буза. Е, малко ми идва съвсем неестествено с дясната ръка да удари дясната
буза. Ако беше на лявата – има сходство, а тук няма как да стане. Плюс това
5
свидетелят Н. казва: „Аз бях между тях“. Няма такава дълга ръка, която да се
пресегне през всички и да удари тъжителката по начина, по който се описва в
тъжбата.
Ето тези несъответствия, кой точно е нанесъл удар върху тъжителката
ме кара да си мисля, че съдът неправилно прецени свидетелските показания и
присъди неправилна присъда. Затова Ви моля, в атакуваната част да отмените
присъдата и да постановите нова – оправдателна такава.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А. А. К.: Искам да се
присъединя към казаното от моя адвокат. Моля да кажете, че съм невинен,
защото не съм извършил нищо.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А. А. К.: Невинен съм.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:23 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6