№ 45524
гр. С*, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110115937 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Т* С*“ ЕАД срещу Р. Й. А* Т*, която е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез назначения
особен представител.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице - помагач на страната
на ищеца в лицето на „Т*“ ЕООД, и за задължаване на посоченото трето лице да представи
описаните документи по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК са относими към предмета на спора,
налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК
също следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на
съдебн-осчетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи. Вещото лице следва
да отговори и на въпроса дали счетоводството на ищеца е редовно водено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т*“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Н* Д. М*, специалност „Промишлена топлотехника“.
1
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М* В* В*, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната експертиза в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 36020/2024 г. по описа на СРС, 178 състав, по настоящото дело за
послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Т*“ ЕООД в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен № 53042 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание вр. с чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Т* С*” ЕАД срещу Р. Й. П. с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца следните
суми: 580,58 лева (петстотин и осемдесет лева и 58 стотинки), представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. С*, ж.к. „ СВОБОДА“ бл.3, вх.Е, ет.1, ап.67 с аб.№ 53042, за период от 01.05.2021
г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 13.06.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата 91,73 лева (деветдесет и един лева и 73 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 05.06.2024 г., 34,31 лева (тридесет и четири
лева и 31 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период
от 13.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 7,89 лева (седем лева и 89 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 05.06.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 36020/2024 г. по описа на СРС,
178 състав.
Ищецът „Т* С*“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало между него
и ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като той не е изпълнил насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и такса за услуга дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Твърди,
че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и обезщетение за забава по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените срещу него искове. Твърди се, че ищецът не е доставял топлинна енергия през
процесния период. Поддъжа се, че представените Общи условия са приети в нарушение на
процедурата, поради което не го обвързват. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба
на топлинна енергия между страните през исковия период за процесния имот, количеството
на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност.
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
2
за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докажат
погасяване на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличие на обстоятелства,
които имат за правна последица спиране/прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3