№ 601
гр. Плевен, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430201562 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 644924-F660270 от
29.06.2022г. на И.Д. *** на ТД на НАП – В. Търново, с което на М. Н. Т., с
ЕГН: ********** от *** на основание чл.53, във вр. с чл. 27 и чл.74, ал. 1 от
ЗСч е наложена Глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1от
ЗСч.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП, тъй като има
подадена жалба от страна на жалбоподателката М. Н. Т. в РП – гр. Плевен за
извършване на обстойна проверка относно регистрирането на 3 броя касови
апарати на фирма „***“ ЕООД, 2 броя в гр. Плевен и 1 брой в с. ***.
Жалбоподателката редовно призована, се явява лично в съдебно
заседание, като моли съда да отмени издаденото наказателно постановление
от ТД на НАП – В. Търново, тъй като не е извършила такова нарушение.
1
Административно-наказващият орган ТД на НАП град В. Търново
редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от ст. юрк. ***, която
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на
жалбоподателката, като неоснователна и да се потвърди издаденото
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП-то, намери че АНО е посочил за
установено следното:
Във връзка с получена информация, с писмо вх. №12-00-48/24.02.2022 г.
от Агенция по вписванията и извършена проверка е установено, че като
представляващ „***" ЕООД, не е изпълнил задължението си да публикува
годишния си финансов отчет в законоустановения за това срок - до 30
септември на следващата година.
"***" ЕООД, като задължено лице на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от
Закона за счетоводството е следвало да заяви за вписване и представи за
обявяване в търговски регистър финансовия си отчет за 2020 г. в срок до
30.09.2021 г.
Към датата на съставяне на настоящия АУАН, задълженото лице не е
представило годишния си финансов отчет за публикуване в Агенция по
вписванията.
При извършена проверка в информационната система на НАП е
установено, че дружеството не е подало декларация по чл. 92, ал. 1 от за
финансовата 2020 г., има обороти от фискални устройства 1779.90лв
На представляващият е изпратена покана с изх.№6844#28-
128/28.04.2022 г. за съставяне на АУАН, която е получена на 11.05.2022 г.
Настоящия АУАН е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.
От правна страна:
При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност,
съдът намери, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен
акт, обосноваващи отмяната му.
2
Съображенията са следните:
Действително, обжалваното наказателно постановление е издадено от
лице в кръга на неговите компетенции и правомощия, а съставеният на АУАН
е изготвен в присъствието на нарушителката и своевременно предявен на
същата, което се удостоверява от положения върху него подпис.
Друг е въпросът обаче, че отразените в тях фактически констатации не
съответстват на действителното правно положение, тъй като не е посочена
дата на извършване на нарушението. Това се установява след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства – писмени и гласни.
Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на
наказателното постановление съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Тя служи за
индивидуализация на деянието (наред с мястото и начина на неговото
извършване), има значение за преценка за спазването на давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно
производство, а също така и с оглед формирането на сила на пресъдено нещо
по отношение на конкретното нарушение, което следва да бъде с установена
дата на извършване, за да не може лицето да бъде наказано в последствие за
същото нарушение.
Следователно, грешката при определяне на датата на извършване на
нарушението винаги ще е съществен порок на НП, тъй като санкционираният
ще бъде наказан за различно деяние от това, което е извършил (така Решение
№ 2627 от 17.11.2014 г. по к.а.н.д. № 2947/2014 г. на Административен съд –
Варна; Решение № 393 от 25.09.2017 г. по к.а.н.д. № 461/2017 г. на
Административен съд – Плевен).
На следващо място, след връчването на АУАН-а на жалбоподателката,
същата се е възползвала от възможността да подаде възражение до ***а на
НАП – гр. Велико Търново, входирани с вх. № 9918 от 01.06.2022 г.
Същата е приложила към възражението си документ, от който е видно,
че е подала жалба, с вх. № 2962/22 г. от 23.05.2022 г. за извършване на
проверка относно извършено престъпление от неизвестен извършител, тъй
като не е регитрирала касови апарати на кафе машини през периода 2020 г. и
2021 г. и не е давала пълномощно на никой да регистрира на фирмата ѝ, и
поради тази причина е нямало как да подаде годишен финансов отчет за
календарната 2020 г. и за за календарната 2021 г.
3
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че административно-
наказващият орган е направил изводите си без да извърши обстойна проверка,
каквото задължение му е вменено по силата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и вместо
да изчака резултата от извършване на проверка от страна на РП – гр. Плевен и
ОП – гр. Плевен, същият е издал процесното наказателно постановление,
което се явява незаконосъобразно и поради това следва да бъде отменено.
Производството по издаване на наказателното постановление е
двуфазно - започва със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ и ако той е законосъобразен и
обоснован, наказващият орган издава наказателно постановление/НП/.
Това е правораздавателна дейност - тук административният орган има
правомощие вместо съда да прецени извършено ли е едно административно
нарушение, кой го е извършил, виновно ли е поведението му и какво
наказание да се наложи.
Вече издаденото наказателно постановление подлежи на оспорване пред
съответния районен съд, в района на който е извършено или довършено
административното нарушение.
Районният съд действа не като контролна инстанция, а като инстанция
по същество - той е длъжен да извърши същата проверка, която е
извършил административно-наказващият орган при издаването на
наказателното постановление, а именно: извършено ли е деяние,
осъществяващо състава на конкретно административно нарушение, кой го е
извършил, виновно ли е поведението му и правилно ли е индивидуализирана
санкцията или това е т.нар. „втора първа инстанция“.
По този начин съставеният АУАН се явява първичния обвинителен
акт чрез който се повдига обвинение на дадено лице, но не за извършено от
него престъпление, а за по-леко наказуемо деяние, съставляващо нарушение и
следователно той трябва да отговаря по същество изцяло на основните
принципи в наказателното правораздаване.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 644924-F660270 от
4
29.06.2022г. на И.Д. *** на ТД на НАП – В. Търново, с което на М. Н. Т., с
ЕГН: ********** от *** на основание чл.53, във вр. с чл. 27 и чл.74, ал. 1 от
ЗСч е наложена Глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1от
ЗСч, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5