ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 112
гр. Пазарджик, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба предявена от
Н. Б. П., с ЕГН **********, с адрес гр.София ж.к.“Люлин“ бл.144 ет.5 ап.16, със
съдебен адрес гр.София ж.к.“Дружба“2 бл.228 вх.“а“ ет.10 ап.60 адв.Я.С., срещу
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК121130788, със седалище и адрес на
управление гр.София бул.“С.ско шосе“ №67А, представлявано от М. С. М. Г., Г. Н. Г. и
П. В. Д. със съдебен адрес гр.П. пл.“К. Ч.“ №2 вх.“б“ ет.1, за обезщетение по реда на
чл.432 от КЗ.
Твърди се в исковата молба, че на 08.03.2019г.около 15:30 часа на път след село Б. -
К. обл.П. било настъпило тежко ПТП между починалата Р. И. П. и още една
пострадала жена- И. Й. С. които са се придвижвали с велосипеди с поставена
светлоотразителна жилетка на втората пострадала и сигнални дрехи на починалата и
“
МПС бус м.„Фолксваген“, модел “Транспортер с ДК№, управляван от виновният
водач Д. С. П.
Сочи се, че времето било слънчево, пътната отсечка не била натоварена с МПС/
освен двете велосипедистки и водача на буса не било имало други участници в
движението/,пътната асфалтова настилка била без неравности, а пътната отсечка -
права и без дървета или храсти,които да пречат на видимостта. Починалата била първа
в движението със светли дрехи/червена блуза с дълъг ръкав/ видими, а зад нея другата
велосипедистка била с поставена светлоотразителна жилетка, като са се движели
плътно в дясно по поска па движение на МПС и не са пречили на останалите
участници в движението. При така описаната пътна обстановка и без никакви причини
водача на МПС настигайки ги, на правият участък блъснал и двете отзад.В резултат на
удара и двете жени изхвърчали в дясно от пътното платно в затревената площ.На място
били пристигнали екипи на Спешна помощ и полиция.
Майката на ищцата пострадалата П. била откарана по спешност в МБАЛ-Пазарджик
АД, където въпреки усилията на лекарите починала.
1
В същата болница била транспортирана и другата пострадалата.
По повод настъпилото ПТП било образувано ДП№3/08.03.2019г. на РУ-Септември и
пр.пр№ 737/2019г. по описа на ОП Пазарджик спрямо виновният водач Д. П.
Сочи се, че с присъда №260013/11.11.2020г. по н.о.х.д.№ 498/20г. по описа на
Окръжен Съд Пазарджик, бил признат за виновен водачът- Д. П. по повдигнатото му
обвинение и му било наложено наказание за срок от 2г. и 4 месена, както и бил лишен
от право да управлява МПС за срок от 5 години.
Присъдата била влязла в законна сила на 01.07.2021 година.
Твърди се, че ищцата била единствена дъщеря на пострадалата П.. При съобщението за
смъртта на майка, животът на дъщерята бил „спрял".
Сочи се, че майката била изключително важна за своята дъщеря. Те живеели в едно
домакинство.Малко преди смъртта на своята майка, ищцата излязла на квартира в
същият квартал за да може майка й, да направи ремонт на апартамента, в който е
трябвало да живеят всички заедно с внучето /в този момент ищцата е била в последни
месеци от бременността си/.Между майката и дъщерята е имало изключителна
привързаност и обич.
Всеки ден когато починалата е била в София, тя е отивала в квартирата на дъщеря си в
06:00 часа и си е тръгвала вечерта не по рано от 18:00 часа, а вечер са се чували по
телефона отново.Когато е ходила в гр.С. са се чували многократно на ден.
Сочи се, в деня на смъртта й, ищцата е звъняла на телефонът на Р.П. многократно,
докато е разбрала лошата вест.
Починалата майка и дъщеря, настояща ищца били разчитали изцяло една на друга.
Единственият човек, който помагал на ищцата при отглеждане на бебето била
починалата.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че след смъртта на майка си ищцата
сънувала постоянно кошмари.Редовно ходела на гроба на майка си да разговаря с нея,
сякаш е жива.Животът и се променил коренно.Ищцата станала затворена, потисната и
не желаела да контактува с хора.
Изпитвала ужас,когато влиза в апартамента в който са живеели със своята обична
майка. Между тях съществувала силна привързаност и обич, ищцата разчитала изцяло
на нейната помощ, тъй като баща й бил починал преди доста години. Мъката от
смъртта на майка й, била неописуема, болките и страданието също. Твърди се, че си
била отишла нейната майка обична, грижовна и жизнена, с която имали изградена
силна емоционална връзка. След смъртта на своята майка, ищцата била изпаднала в
тежка депресия, станала подтисната и затворена, част от смисълът от животът й, вече
го нямало.
Твърди се, че автомобил на виновният водач Фолксваген модел Транспортер, към деня
на ПТП притежавал валидна застрахователна полица №ВС/22/118002777805 в
ответната застрахователна компания. С молба представляваща застрахователна полица
с вх.№3814/19.03.2019г., ищцата била отправила искане за заплащане на обезщетение,
но и било изплатено такова.
Поради, което бил налице правен интерес да иска от съда определяне на
2
справедлив размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Съгласно
изискванията на ГПК е посочена банкова сметка на ищцата - Райфайзенбенк IBAN с
титуляр Н.П..
Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови решение, с което да осъди
ЗК„ЛЕВ ИНС", с ЕИК ********* да заплати обезщетение на Н. Б. П. за претърпени
неимуществени вреди от смъртта на нейната майка - Р. И. П., в размер на 200 000 лева,
ведно със законната лихва от датата на която е следвало да се произнесе ответникът –
20.06.2019г. до окончателното ѝ изплащане.
Претендират се съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение по
чл.38 от ЗАдв. с начислено ДДС за осъщественото процесуално представителство.
Представят се писмени доказателства.
Правят се следните доказателствени искания:
Моли се да бъде допусната СПсих. и психологична експертиза, на която са
оформени въпросите.
Моли се, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на
довеждане, които да установят отношенията между майка и дъщеря и какви страдания
търпи ищцата от смъртта.
Моли се на основание чл.190 от ГПК, съдът да задължи ответника да представи
застрахователна полица BG/22/ 118002777805.
Моли, се да бъде изискано н.о.х.д. №498/20г. по описа на Окръжен съд
Пазарджик.
В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „ЛЕВ ИНС" АД, с
ЕИК121130788, чрез пълномощника адв.В.Д., като са изложени следните твърдения.
Оспорват се всички фактически твърдения в исковата молба, касаещи
механизма на процесното ПТП, телесните увреди на пострадалата, наличието на
причинна връзка между ПТП и твърдените телесни увреди на пострадалата, вида и
размера на претендираните неимуществени вреди.
Не се оспорва и се моли, да бъдат приети за безспорни факта, че е било налице
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите, сключена с ответника за процесното МПС.
Възразява се и срещу предявеният размер на неимуществените вреди, като се
сочи, че е прекомерен и не отговаря на критериите на чл.52 от ЗЗД. Развити са
подробни правни доводи относно критерият справедливост и определянето му от съда.
Сочи се, че съдът е длъжен да определи обезщетение, съизмеримо с разходите за
задоволяване на потребности, като болките и страданията са последица от характера и
вида на увреждането и се отличават по интензитет, за всеки конкретен случай, като
съдебната практика била установила среден размер на дължимото обезщетение, при
определен вид и характер на увреждане и обичайните за него болки и страдания, като
интензитет и продължителност.Меродавни били възрастта на пострадалия, на неговите
наследници, начина на причиняване на увредата и всички други факти включително и
конкретната социална и икономическа обстановка в страната.Сочи се, че пострадалата
е на 74 години, т.е. била в доста напреднала възраст/като средната продължителност на
3
живот в Б. била за жени 78.4 години по данни на НСИ/.Следвало да се отчете,че
дъщеря й, била на 36 години, отделена в отделно домакинство и със създадено
собствено семейство.
Твърди се също, че съдът е длъжен да отчете конкретно установените
обстоятелства за всеки частен случай, както и с икономическата ситуация в страната
като - минималната работна заплата за страната към въпросния период,
средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности на
населението, защото те били приложими при установяване на размера за присъждане
на неимуществени вреди за всеки вид деликт. В конкретния случай тези показатели
били: за MPЗ - 560 лв., а средния брутен годишен общ доход на лице за същия - 6325
лв. Поради това се налагал извода, че претендираните размери излизали извън рамките
на обезщетителния характер на плащането и присъждането им щяло да доведе до
неоснователно обогатяване на ищцата, тъй като те се доближавали до средния брутен
общ годишен доход на лице в РБългария за период от 32 години (384 месеца).Освен
това съдебната практика при подобни случаи определяла като справедлив размер на
търпени неимуществени вреди около 110 000 лв. -120 000 лева.
Постъпила е допълнителна искова молба, в която се оспорва възражението на
ответното дружество за завишеност на исковата претенция, като неоснователно. Сочи
се, че това е въпрос по съществото на спора и на проведено пълно и главно доказване в
процеса. Отговорността на ответното дружество била по ЗЗГО, където ясно били
записани лимитите на покритие на ЗЗГО .
Оспорва се и считат за неморално обсъждането от страна на процесуалният
представител на ответното дружество възрастта на починалата и даденото определение
за това колко трябва да е продължителността на един човешки живот.Известно било, че
продължителността на един човешки живот се определяла от редица фактори, но едни
от най силните такива били: начин на живот, вредни навици, здравословно състояние и
други.
Сочи се, че починалата е била в много добро, дори отлично здраве, не е пушила и
пиела алкохолни напитки.Не е имала никакви вредни навици и е водила един
здравословен начин на живот.По отношение на възрастта на дъщерята, се сочи, че към
момента на настъпване на внезапната смърт е била на 36г., но това още повече
утежнявала нейното психично състояние вследствие загубата на своята скъпа и
обичана майка, с която са имали изключително близки отношения.Времето през което
са живеели заедно и са били изключително близки именно е причинило и продължава
да причинява онази силна болка в душата на нейната дъщеря.
Направени са следните нови доказателствени искания:на основание чл.192 от
ГПК,да се задължи в качеството на трето неучастващо по делото лице личният лекар
на починалата/Р. И. П. ЕГН **********/ - доктор Б. Я. Я. с УНИ **********, с адрес
на практиката:гр.С.,ПК1324,ж.к. Л.-9, 12 ДКЦ,база 1,ул. "И. Б." №17,моб.тел. , да
представи удостоверение от което да е видно дали пациента Р. И. П. ЕГН ********** е
страдала от някакви заболявания, и ако е страдала в какво са се изразявали тези
заболявания и дали са били от такова естество ,че да попречат на Р. И. П. ЕГН
********** да води един нормален живот приживе.
Моли се също да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството какъв живот е водила приживе починалата Р. И. П., с
4
ЕГН **********.
Моли се, да се изиска и приложи по настоящето дело НОХД№ 498/2020г. по описа
на ОС-Пазарджик.
Моли се също така да бъде допусната СМЕ, на която са оформени въпроси относно
здравословният статус на починалата.
Представени са писмени доказателства и молба по чл.192 от ГПК.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ЗК“ Лев инс“ АД, с
ЕИК *********, в който заявяват, че заявеното в допълнителната искова молба, касае
съществото на спора.
Не се възразява срещу допускането на поисканите допълнителни доказателства.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права, са посочени в изложените по-горе мотиви на
определението. Предявени са искове за репариране на вреди -неимуществени.
На основание чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда по н.о.х.д. № 498/2020г.
по описа на Окръжен съд Пазарджик е задължителна за гражданския съд, относно това
дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
В тежест на ищеца по този иск е да установи наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при
ответника, както и че е претърпял неимуществени вреди, респ.техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да
установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за
положителни факти.
Съдът приема за безспорно в отношението между страните, че е налице
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по полица
BG/22/ 118002777805, с виновният водач- Д. С. П.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се свидетелите в на ищцовата страна.
По отношение на поисканата комплексна СПсихЕ за ищцата, съдът ще се
произнесе, едва след събиране на гласните доказателства.
Следва да се допусне искането по реда на чл.192 от ГПК, като се изпрати молба до
доктор Б. Я. Я. с УНИ **********, с адрес на практиката:гр.С.,ПК1324,ж.к. Л.-9, 12
ДКЦ,база 1,ул. "И. Б." №17,моб.тел. **********, който в определен от съда срок,
следва да представи удостоверение от което да е видно дали пациента Р. И. П., с ЕГН
********** е страдала от някакви заболявания, и ако е страдала в какво са се
5
изразявали тези заболявания и дали са били от такова естество, че да попречат на Р. И.
П. ЕГН ********** да води един нормален живот приживе.
Следва да се изиска н.о.х.д. №498/20г. по описа на Окръжен съд Пазарджик,
което да се приложи към настоящото дело.
По отношение на поисканата от ищцовата страна СМЕ, съдът счита, че същата е
неотносима, тъй като е допуснал събирането на писмени доказателства, вкл. и данни от
личният лекар на починалата.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички писмени доказателства представени от страните.
ПРИЕМА за безспорно в отношенията между страните, че е налице
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по
полица BG/22/ 118002777805, с ответното дружество, по отношение на МПС
на виновният водач - Д. С. П.
ИЗИСКВА н.о.х.д. №498/20г. по описа на Окръжен съд Пазарджик,
което да се приложи към настоящото дело.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане на
ищцовата страна.
ОТКАЗВА да допусне СМЕ, по въпроси формулирани от ищцовата
страна, касаещи здравословното състояние на починалата - Р.И. П. ЕГН
**********.
На основание чл.192 от ГПК да се изпрати молба до доктор Б. Я. Я. с
УНИ **********, с адрес на практиката:гр.С.,ПК1324,ж.к. Л.-9, 12 ДКЦ,база
1, ул. "И. Б." №17,моб.тел. **********, като му се УКАЖЕ, че езадължен в
двуседмичен срок, да представи удостоверение от което да е видно дали
пациента Р. И. П., с ЕГН **********/починала/ е страдала от някакви
хронични заболявания, и ако е страдала в какво са се изразявали тези
заболявания и дали са били от такова естество, че да й попречат да води един
нормален живот приживе.
ОТЛАГА произнасянето по поисканата СПсихЕ по отношение на
6
ищцата, след изслушване на свидетелите.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните
да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия
за установяване на техните твърдения и възражения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.05.2022 г. от 10.оо часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7