Р Е Ш Е Н И Е
№1673
гр.Пловдив, 17.09.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ИВАНКА ПИРОНКОВА
като разгледа АНД №
4771/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Петрол ДМ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раднево,
обл. Стара Загора, ул. „Съби Димитров“ № 20, срещу наказателно постановление № 170
от 2019 г., издадено от с.д. директор на ТД Тракийска към Агенция Митници, с което на основание
чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, му е наложено
административно наказание - имуществена санкция, в размер на 500 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл. 76в ал.4 т. 1 от ЗАДС.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на обжалваното НП, в частност наличие на съществени нарушения на
процесуалните правила при неговото издаване и нарушение на материалния закон.
Посочва се, че датата на изпращане на акцизни стоки е неприсъствен ден, а
съобщението до ТД Тракийска е изпратено един ден след изтичане на срока, който
е определен като първия присъствен ден. Възразява се, че в АУАН и НП са
изброени стоки, които дружеството е възнамерявало да получи, но не е посочено
коя от тях е акцизна. По този начин, според жалбоподателя, липсва надлежно
описание на нарушението, доколкото дали стоката е акцизна касае
съставомерността на извършеното деяние. При условията на евентуалност се
възразява, че настоящият случай притежава характеристиките на маловажен такъв,
доколкото се касае за забава от един ден, както и неизпълнението на процесното
задължение в срок не е довело до невнасяне на дължимия акциз. Възразява се, че
на дружеството – жалбоподател е следвало да се състави фиш по чл. 39 ал.2 ЗАДС
съобразно чл. 126б ал.1 ЗАДС. Поради изложеното от съда се иска отмяна на
обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощеният адвокат – Т.. Преди даване ход на съдебното следствие в
настоящата инстанция от същата е постъпило становище, в което се излагат доводи
за незаконосъобразност на обжалваното НП, идентични с тези в депозираната
жалба.
Въззиваемата страна – Агенция
Митници, митница Пловдив, редовно уведомена, представлява се от юрк. Б.. По
същество посочва, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установява извършено нарушение от дружеството – жалбоподател. Изтъква, че между
страните няма спор, че същото е данъчно задължено лице по ЗАДС. Касае се за
акцизни стоки – енергийни продукти, независимо от тяхната ставка. Досежно
приложението на чл. 28 ЗАНН се посочва, че ЗАДС въвежда по-строги изисквания
към юридическите лица, поради което правилно административнонаказващият орган е
извършил преценка, че случаят не е маловажен.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.05.2019 г. свидетелката С. Б.,
заемаща длъжността ***, извършила проверка по документи на „Петрол ДМ“ ЕООД във
възка с получено писмено уведомление за получаване на стоки, освободени за
потребление на трериторията на друга държава – членка, както следва: 1995 кг
смазочни масла и греси, както и 30 литра добавки за минерални маса /бензин и
газьол/.
В хода на проверката се
установило, че посочената стока била изпратена на 12.05.2019 г. /ден неделя/, а
уведомлението до ТД Тракийска пристигнало с куриер на 15.05.2019 г. Същото било
подписано на 13.05.2019 г. и изпратено на 14.05.2019 г.
Свидетелката Б. констатирала
неизпълнение на разпоредбата на чл. 76в ал.4 т.1 ЗАДС, съгласно която
дружеството – жалбоподател следвало да уведоми ТД Тракийска към Агенция митници
писмено преди изпращаното на акцизни стоки от друга държава членка, че
възнамерява да получи акцизни стоки. Проверката била обективирана в Протокол за
извършена проверка № 1167/15.05.2019 г.
Въз основа на подаденото
уведомление от дружеството – жалбоподател било издадено Решение №
979/17.05.2019 г. на Директора на ТД Тракийска, с което бил определен дължимия
акциз за посочените стоки, и след неговото заплащане било издадено Удостоверение за платен/обезпечен или
неподлежащ на плащане акциз № BG003000/193086.
На 28.05.2019 г. свидетелката Б.
съставила на жалбоподателя АУАН № 83/28.05.2019 г., с който му вменила
нарушение на чл. 76в ал.4 т.1 ЗАДС.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от разпитаната в хода на
съдебното следствие свидетелка – С. Б.. Съдът кредитира по несъмнен начин
посочените показания, доколкото същите са преки, непосредствени и еднопосочни,
и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал. Така
пресъздадената фактическа обстановка се подкрепя и от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: Протокол за извършена проверка №
1167/15.05.2019 г., Решение № 979/17.05.2019 г. на Директора на ТД Тракийска, Удостоверение
за платен/обезпечен или неподлежащ на плащане акциз № BG003000/193086,
Товарителница от куриер Speedy; АУАН № 83/28.05.2019 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г. на Директора на Агенция
Митници. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42
и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
В тази връзка не се споделят
възраженията на жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения при издаване на АУАН и НП,
доколкото са посочени всички стоки, които дружеството е следвало да получи, но
не е уточнено коя от тях е акцизна. Съдът намира, че посочването на всички
стоки, които дружеството е следвало да получи, както в АУАН, така и в НП,
включително и акцизната такава, по несъмнен начин изпълва изискванията на чл.42
т.4 и чл. 57 ал.1 т.6 ЗАНН, доколкото по този начин е направено пълно описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Каква е акцизната ставка
на същите, както правилно излага представителя на въззиваемата страна, се явява
ирелевантно обстоятелство за настоящия спор.
От правна страна съдът намира следното:
На жалбоподателя е вменено
нарушение на чл. 76в ал.4 т.1 ЗАДС, съгласно която разпоредба лицето
по чл.
3, ал. 1, т. 6 ЗАДС, което получава
стоки по ал.
1 и 2
на чл. 76в ЗАДС, е длъжно да уведоми писмено преди изпращането на акцизните стоки от другата
държава членка компетентното митническо учреждение по постоянен адрес,
съответно седалище, че възнамерява да получи акцизни стоки.
По делото няма спор, че
дружеството – жалбоподател е данъчнозадължено лице, което получава на
територията на страната акцизни стоки, освободени за потребление в друга
държава членка. От описаната фактическа обстановка се установи, че същото е
получило стоки по чл. 76в ал.1 ЗАДС, а именно такива по чл. 14 ЗАДС.
Несъмнено уведомлението до ТД
Тракийска към Агенция Митници е изпратено след изпращането на акцизни стоки,
доколкото последното събитие се е осъществило на 12.05.2019 г., а уведомлението
е депозирано на 14.05.2019 г.
Поради изложеното съдът намира, че
безспорно осъщественото от дружеството деяние притежава обективните признаци на
нарушение на разпоредбата на чл. 76в ал.4 т.1 ЗАДС.
По
приложението на чл. 126б ал.1 ЗАДС и чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС е
предвидена възможност за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123,
126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи да налагат
глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН.
В чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС е
указано, че маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на
акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. При съобразяване
на нормата на ал. 2 на чл. 126б
от ЗАДС с
конкретиката на процесното нарушение, следва извод за неприложимост на
разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС,
доколкото същото не касае начисляването на акциз.
Следва да се отбележи, че това
обстоятелство не изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН.
Нормата на чл. 126б от ЗАДС се
явява не специална спрямо чл. 28 от ЗАНН, а
допълнително основание за квалифициране на случая като маловажен - единствено с
оглед размера на дължимия за стоките предмет на нарушението акциз, без да са от
значение други смекчаващи или отегчаващи отговорността на лицето обстоятелства
/така Решение
№ 956 от 13.05.2016 г. по н. д. № 468 / 2016 г. на Административен съд –
Пловдив; Решение № 725 от 28.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 164 / 2019 г. на
Административен съд - Пловдив /.
Съобразно разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на
такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Преценката на
административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност
и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на
ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай
посоченото нарушение е формално, поради което факторът липса на вредни
последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая.
Съдът намира обаче, че самото деяние разкрива други смекчаващи обстоятелства,
които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид, а именно: жалбоподателят
подава уведомление под собствено давление, без спрямо него да е бил задействан
държавният апарат и да е започнало административнонаказателно производство, или
дори проверка. Също така подаването на уведомлението е със закъснение от два
дни, единият от които е неработен. Доколкото по отношение на дружеството –
жалбоподател не са установени предходни извършени административни нарушения, и
с оглед краткия срок, в който нарушението е било санирано, то съдът намира, че
независимо, че проявеното от същото поведение притежава признаците на нарушение
по чл. 76в ал.4 т.1 ЗАДС, то се характеризира
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите от същия вид,
поради което попада в приложението на чл. 28 ЗАНН. Според съда се касае за
инцидентна проява, а не за системно нарушаване на установения правов ред /в този смисъл Решение
№ 754/03.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 472/2018 г. на Административен съд –
Пловдив/.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 170 от 2019 г., издадено от с.д. директор на ТД
Тракийска към Агенция Митници, с което на „Петрол ДМ” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Раднево, обл. Стара Загора, ул. „Съби
Димитров“ № 20, на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове, му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в
размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 76в ал.4 т. 1 от ЗАДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС