ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Чепеларе, 02.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
И. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, се
представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. К., редовно и своевременно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И. Г. М., редовно и своевременно призован, се явява. Постъпило е
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. № 1121/16.04.2025 г., ведно
със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
Свидетелят К. К. се намира извън съдебната зала.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 24.03.2025 г., чрез адв. Г.; призовката на
ответника е връчена на 20.03.2025 г., чрез адв. С..
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза с вх. № 1121/16.04.2025 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. И.
М..
АДВ. Г.: Запознати сме с постъпилото заключение. Не възразявам да се изслуша вещото
лице.
АДВ. С.: Запознати сме с постъпилото заключение. Не възразявам да се изслуша вещото
лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. И. Г. М., ***, без родство и дела със страните по делото.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. И. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Поддържам заключението, което съм депозирал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Изготвил съм няколко
комбинирани скици. Обозначил по кои планове. Плановете, които съм ползвал са след
формиране на ТКЗС. Първият план е като кадастрален и регулационен, все още единствен на
с. ***, е одобрен през 1968 г. Кадастралният план се изработва бавно. След като се изработи
кадастралния план се възлага изработване на регулационен и застроителен план. След това,
когато са готови, се одобряват общо, заедно. Кадастрален, регулационен и застроителен план
на с. *** е одобрен през 1968 г. Кадастралният план е бил готов през 1965 г. Разписната
книга и листът от нея, който е към заключението, е изготвена през 1965 г. Това все пак е
важно, три години са, към кой точно момент са записани тези данни. Аз затова съм
отбелязал в заключението и 1965 г. на изработване на кадастралния план. Предвид и смяна
на имената в общината има две разписни книги, в едната имената са записани старите. Има
и друга разписна книга, в която няма заглавна страница. Там са записани новите имена.
Процесният имот не е бил в регулация. Той граничи с регулационната линия. *** е в кв. ** и
е в регулация. На въпрос 5 – Процесния имот бил ли е от обработваемите блокове на ТКСЗ,
отговарям по следния начин: Няма откъде да намеря тази информация. Отивам в Окръжен
архив – С. и това, което намерих на три имена на К., че през 1961 г. е предоставена за лично
ползване земя по 3 дка и нищо повече. Нито в коя местност, нито нещо, което да се
ориентира къде е тази земя. Щом е извън регулация, аз ли ще казвам ТКЗС обработваема ли
е? Какво означава обработваема? Обработваема означава, да се оре, сее, жъне, прибира
реколта. Обработваема означава да се коси, прибира сено. Обработваема означава и пасище,
да се почисти. Тази земя как да кажа била ли е в ТКЗС. Могло е да бъде и за лично ползване,
както е отразено през 1965 г. в разписната книга на тези имена към онзи момент. Как сега да
кажа била ли е обработваема земя на ТКЗС. Няма карти, от които да се каже, че щом е извън
регулация по принцип, тя има статут на земеделска земя. Като земеделска земя подлежи на
възстановяване по този закон, който е приет през 1991 г. за възстановяване собствеността
върху земеделски земи. Не мога да кажа дали процесният имот е бил в обработваемите
блокове на ТКЗС. Кадастралният план се изработва първоначално. Той служи за основа за
изработване на регулационния и застроителен план, защото тази територия е урбанизирана и
се предвижда в нея да бъде извършено застрояване. Когато се изработи кадастралния план,
всички имоти, които са в обхвата на този план получават кадастрален номер. Щом получат
кадастрален номер се записва какъв е вида. Каквато информация е прието да се отразява в
разписния лист. Пише начин на трайно ползване – ливада. Може да пише - дворно място,
тоест, застроено - към момента на изработване на кадастралния план да има сгради. След
това пише собственик. Пише на какво основание се записва собственик. След като се
изработи регулационния план има две графи накрая. В едната графа пише квартал,
кварталът е по регулационния план, и парцел, парцелът, който е отреден за имота и се
попълва след изработване на регулационния план. Тоест, през 1965 г., когато е изработен
кадастралният план и разписната книга към него, тя не се прави след 5 години, те се правят
едновременно, това е финала. Планът е готов, слагат се номера, всичко се оформя и се
оформя разписната книга. Там се записват тези данни. Тъй като тези имоти са в края на
плана, те даже не са и затворени. Но, ако те бяха предмет на урегулиране, задължително би
трябвало да се затворят и имотите, тъй като ще се наложи преценка в парцелите, които са
образувани, дали не влизат и други части. Няма да стане ясно в парцела, отреден за този
имот без затворени граници, целият имот ли участва или има и други. Така са изпълнили
кадастралния план. Могло е да приключат без да отразяват тези имоти, незатворени и да им
слагат номера и да ги вписват. Има единствено смисъл това, ако се подава информации за
снабдяване с документи за собственост – наличието на информация в края на регулацията
2
имотите, които са били, на кои собственици са, защото вътре, те са ясни. Обаче от тази
страна, извън регулацията няма да е ясно кой е собственик на съседния имот. Могло е да
пишат и ТКЗС. Разписната книга дава информация, че е изготвен кадастралния план. Дори и
в случаи, когато имотът е извън регулация, както в настоящия случай, се вписват имоти
извън регулация, тъй като за разлика от тези, които са в регулация е ясно на кого са. Тези,
които са извън регулация не във всички случаи е ясно на кого принадлежи собствеността.
Такива имоти извън регулация често пъти са се вписвали, за да има по-голяма яснота чия
собственост са те. Представям разписен лист на стр. 65. В едната разписна книга пише
1965 г. на заглавната страница, а на другата няма година. Може ли тези имена, които са след
смяната да предшестват 1965 г. На скица № 4 към заключението, се виждат едни мънички
чертички в имот № ***. Това е знак. Аз не посмях да го изкоментирам. Това е знак за
теренизирана граница. Това е знак, че това е масивна ограда. Има и черти за естествен откос.
В кадастралните карти по отношение на границите на имотите се ползват такива знаци.
Граници и огради. /масивна ограда – каменна, тухлена, бетонна и металическа/. От този тип
ограда, ако е на място, трябва да има следа. На снимка № 1 съм обозначил оградата. Едната
ограда е нова. В останалата част оградата е по-стара. Не мога да кажа кога е правена новата
ограда. Там, където е оградата, всичко е равно, направено за ливада. От двете страни на
оградата теренът е еднакъв. На скицата от 1968 г. се виждат кръгчета. Това са дървета - знак,
че има дърво по границата. На скица № 4, тези откоси сочат, че това са брегове от двете
страни. Тъй като при огледа беше непосредствено след стопяване на снега и водата от
терена, от почвата още не са е оттекла напълно и това дере е сухо, но имаше като поточе.
Това е знак за ливада /вещото лице показва на скица № 4 - знак две успоредни черти/.
Ортофотоснимки не съм гледал. От масивната ограда не констатирах при огледа оставени
следи. Имотът навсякъде е ограден. Това са знаци за електрически стълбове /вещото лице
посочва двата знака в процесния имот на скица № 4, които са като стрелката на компас/. Зад
въпросните дървета се вижда оградата към ***. Други дървета в границите на имота няма.
Обиколих имота, не се виждат и дънери, тоест, да има сеч на дърво, на което дънера все още
да се вижда. Когато, отидох на огледа не открих следи скоро да са вадени дървета с корените.
На скицата е показано, че по границата има единични дървета. Вижда се, че има такива по
границата. Обикновено дървета се засаждат по границата. Направих оглед по оградата,
вътре в оградата, което е, вижда се на снимката. По отношение границите на имота и самата
ограда, аз не мога да кажа доколко оградата на място, която е, съвпада точно с границите на
имота. За тази граница не мога да кажа както е очертана тук и тези дървета дали тази
граница по картата съвпада с оградата на място. Вътре, в оградата на имота дървета няма.
Първата снимка е близкия ъгъл. Отразена е новата ограда и в далечината се вижда ограда.
Вижда се къде има дървета, извън оградата. Твърде вероятно е тези дървета да са извън
оградата. Оградата е подновена в северния участък. Част от този имот от 1968 г. попада в
границите на имота по кадастралната карта. По отношение идентичност на КВС с
кадастралната карта мога категорично да заявя, че когато през 2019 г. е приета кадастралната
карта, тоест, непосредствено преди това е изработена, имаме изработена кадастрална карта
на урбанизираната територия и към нея е присъединена останалата територия земеделска и
горска от КВС. Всъщност не е извършено наново заснемане на имотите в тази територия в
обхвата на КВС, а просто е пришита и е направена една сборна карта. Не е извършвано
снимане и затова са идентични имотите от КВС с тези по кадастралната карта. Източната и
западната граница не съвпадат. Имаме съвпадение по отношение на северната граница,
защото края на регулацията върви по границата на този имот. При положение, че южната
част е отворена, но в тази си част, затова съм имал предвид, че попада. По принцип се
съмнявам, че тези граници са мерени в КВС. Те са нарисувани. На въпрос 4 – да установя
налични ли са данни за проведена процедура по възстановяване правото на собственост на
процесния имот. Проверявах дали е проведена такава процедура в Поземлена комисия. В
заключението съм записал, че съм правил справка там. За този имот попитах в Поземлена
3
комисия има ли някакви претенции и някой да е искал. Аз не мога да им кажа на името на
този, на този. Казвам като имот има ли и те ми казват - не. Ако е имало те трябваше да ми
кажат да, някой искаше, но не можа да докаже. В протоколно решение № 6/24.07.2008 г. на
комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, че Акт за общинска собственост няма. Релефът е
наклонен, но сравнително равен, не е начупен. /Вещото лице показва на скица № 2/. Може да
се обработва. Било е ливада към онзи момент, ливада е към този момент. Отсрещният скат
на този имот, там е каменисто – това е от другата страна на реката, на дерето. Там е
каменисто и там за обработваема земя не може да се говори. В тези декларации, които ги
има в Окръжен архив, пише имена и общите декари. Долу е напечатано за всичките бланки
на декларациите, че съгласно техните декларирани имоти в регистрите, т.е. каквото са
декларирали в емлячните регистри. Няма данни процесният имот да е внасян в ТКЗС. До
1968 г. не е имало план. Ако не беше приет плана, как щеше да се процедира и кой щеше да
казва кое е внасяно и кое е изнасяно, никой. Единствено има полигони – строителни в тези
малки населени места, махали, за да се разрешават строежи. За строителство се определя
строителен полигон и това е единственото. От гледна точка на собственост, като територия
земеделска земя, такива данни няма. Моят опит сочи, че на тези карти, тези терени бяха като
бяло петно. Върху тях чертаеха регулация, правеха парцели, правеха актове за държавна
собственост и отстъпваха право на строеж на хората. Говоря за имоти в регулация. За имоти
извън регулация никой не знае земята чия собственост е. Казват ТКЗС. Не са се изготвяли
карти. Представям скици от картата от 1965 г. и от 1968 г., на които имотът е обозначен
макар и в южната страна като отворен, защото е в края на регулацията. Имало е малко по-
голяма по обхват територия, която е била предмет на кадастралния план, но не е била в
регулацията. Горската територия, горите са имали картен материал, за разлика от
земеделските земи.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, моля да бъде прието така изготвеното заключение,
като считам същото за непълно. Моля да бъде възложена допълнителна задача на друго
вещо лице, доколкото вещото лице инж. М. казва, че няма специални знания да отговори.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изготвеното, депозирано и изслушаното в днешно съдебно заседание от вещото лице инж.
И. М. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с вх. №1121/16.04.2025 г.
На вещото лице инж. И. М. следва да се изплати възнаграждение от внесения по делото от
ответната страна депозит в размер на 400,00 лева, съобразно представената справка-
декларация, за което следва да му се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото депозираното от
вещото лице инж. И. М. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с вх.
№1121/16.04.2025 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. И. М. възнаграждение от внесения по делото
депозит от ответната страна в размер на 400,00 лева, съобразно представената справка-
декларация, за което да му се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. С.: Ние твърдим, че процесният имот е бил в обработваемите блокове на ТКЗС и
твърдим, че същият е следвало да бъде заявяван, но не е заявен. Моля да допуснете
допълнително заключение, възложено на друго вещо лице със същите специални знания,
който да отговори на въпроса: Територията, в която попада процесният имот, била ли е от
обработваемите блокове на ТКЗС/ДЗС на с. ***, респективно АПК, както и да отговори
4
провеждана ли е процедура по възстановяване правото на собственост за процесния имот
и/или имал ли е ищецът и неговият наследодател право да провежда такава процедура,
респективно заявявал ли е собственост в м. „***” - с. ***.
АДВ. Г.: По отношение на първия поставен въпрос, считам, че вещото лице М. отговори, че
няма данни да имотът да е бил включен в блоковете на ТКЗС. Доколкото не се оспорва това
негово изявление в днешно съдебно заседание, считам този въпрос за изяснен и че не следва
да бъде допускано допълнително заключение към експертизата. По отношение на втория
въпрос, считам че отговорът е ненужен, тъй като сме заявили, че не сме го заявявали за
възстановяване. Ако все пак общината твърди, че ние сме го заявявали или че сме
пропуснали възможност да го заявяваме, би било редно да се допусне такъв допълнителен
въпрос, но поради липсата на такива твърдения, считам че не следва да бъде допускан.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ответника и да
допусне допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от друго
вещо лице, доколкото вещото лице инж. М. заяви в днешното съдебно заседание, че на така
поставените от адв. С. въпроси към експертизата той не е отговорил в заключението си, тъй
като не може да отговори. Вещото лице не отговори и в днешното съдебно заседание на
същите въпроси, поставени му от процесуалният представител на ответната община.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачата, формулирана от
процесуалния представител на ответната община в отговора на исковата молба по т. 5,
прецизирана и конкретизирана в днешното съдебно заседание, при първоначален депозит в
размер на 300 лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание
по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., от списъка на вещите лица при Окръжен съд –
Смолян за 2025 г., която да се изготви заключението по допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения по делото депозит, като му се укаже
да изготви заключението по чл.199 от ГПК.
АДВ. Г.: Допуснати са ни свидетели, които не ги водим. Не възразявам да се пристъпи към
разпит на призования свидетел за ответната страна.
АДВ. С.: Не водим допуснатите свидетели. Нямам възражение съдът да се пристъпи към
разпит на призования свидетел.
В залата влиза призованият свидетел, поискан от ответната община.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. К., ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Познавам ищеца по делото, понеже ** години съм била *** на *** гр. *.
Бях *** на *** гр. *. до *** ми, което беше преди * години. В началото бях *** за ** години,
а след това ** години *** на *** „***”. Цялата процедура по възстановяване съм я минала.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: След като мина цялата процедура, няколко пъти
удължаваха срока за възстановяване и земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ, които останаха, трябваше
да бъдат предадени на община или горско в зависимост от това дали има промяна на
фондова граница, защото голяма част от земите бяха залесени вече. Една много голяма
комисия заседавахме сигурно един месец за цялата община. В комисията участваха
представител на кадастъра, на общината, на лесничейства и ние.
5
Свидетелят на въпроси на съда: През 2006 г. с протокол се предадоха една част на държавата
и една част на общината. Това, което беше самозалесено и лесоустроено, го предадохме на
лесничействата, на държавата, а другото на общината. Използвахме и стари карти, първо
лесоустройство - 60 г. след ТКЗС. Около 1958 г. е ТКЗС. Имаше изключени от горски фонд,
които отидоха за възстановяване, там останаха парчета невъзстановени и с протокол се
предаде всичко на общината. Това се случи през 2006 г. Предадохме ги на общината с общ
списък по опис. Министерството разреши да се направи втора комисия, която да изчисти
грешките. Това беше две или три години след това. Отново същата комисия заседавахме.
Ние нямахме жалби от граждани. Нашите грешки бяха главно между общината и държавата.
С частни лица не сме имали. Имаше парчета, които влизаха в регулацията. Такива бяха
проблемите, които се изчистиха. Също така имахме и пътища.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: През 1992 г. започнаха да се заявяват имотите.
Представяха се различни документи за собственост. В нашия район главно тези декларации
за притежаване на непокрити имоти, така наречените емлячни регистри, въпреки че не са
емлячни регистри. Това беше най-близкото до периода на създаване на ТКСЗ. Те са от 1949
г. Имаше много хора, които представиха нотариални актове и договори за покупко-продажба.
Беше дълга процедурата. Започнахме идентифициране на терен. Отиваме на терен, всеки
слага колчета на имота, минава се, заснема се, обявява се плана. Няма помощен план. Най-
напред се прави ръчна скица на местността с геодезист, след това минават и го заснемат. Да,
тип помощен план на регулацията. Обявява се в съответното населено място. Ние сме там
цялата комисия, заедно с геодезистите, ако има грешка, се изчиства на място. Прави се второ
обявление, обявява се в Държавен вестник и се издават решенията и скиците на
собственика. Местността „***” е на ръба на регулацията на с. ***. За да идем на местността
и да я заснемат геодезистите, пишехме писма на всички хора, които са заявили в тази
местност. Който има имот там, пристига, слага си колчета, съседите са съгласни с така
сложените колчета за граници и тогава се заснема. Ако няма заявяване, съответно не сме го
викали господин К., защото за него става въпрос. Нямам спомен К. да е присъствал. Цялата
община така е възстановена. Ние възстановяваме само в стари реални граници.
Собственикът си слага колчета и тогава минава геодезистът. Понякога сме чакали на един
имот по четири часа, за да си спомнят каква е била границата. Остатъчният фонд не мога да
кажа откъде остава. Може да има и хора, които не са подали заявления. Може да има
починали хора без наследници. Остава остатъчен фонд навсякъде. Има и промяна във
фондови граници от горски към земеделски фонд, минали са 70 години. По закон е така, да
се предадат на общината за стопанисване и ползване. Така е записано в закона. В този район
малко трудно се говори за блокове. Обикновено са малки парчета. Тези, които са били близо
до населените места, са раздавани за частно ползване от ДЗС. Навсякъде е било така - тези
маломерни, където не може да влезе техника, са раздавани за лично ползване. Те не са били
предадени за собственост, те са били дадени от АПК само за ползване. Собствеността е била
кооперативна на ТКЗС/ДЗС. Не сме попадали на такива доказателства, преписки за
възстановяване, че някой го е ползвал за лично ползване и казва, то е мое. Това не бихме го
взели за доказателство – това е мое. Това му е дадено от ТКЗС.
Свидетелят на въпроси на съда: В с. *** беше ДЗС. Вероятно е имало такава документация в
архивите на АПК, където да е вписвано на кого се дава имот за задоволяване на лични
нужди. След ликвидирането на АПК документацията се приема от общината. Когато
ликвидационният съвет спря да работи, поземлената комисия вече съществуваше и целият
архив се предаде на общината. Аз съм работила и в АПК. От общината съм взела **, за да се
*** от АПК.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: По принцип това е било преди ** години. По принцип
имаше много места, на които имаше огради, но не винаги оградата е била на място.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
6
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката К. беше освободена от съдебната зала.
АДВ. Г.: Моля свидетелите да бъдат разпитани в съдебно заседание, след съдебното
заседание, в което ще бъде изслушано вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза. Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. С.: Също. Нямам други доказателствени искания на този етап.
Предвид допуснатите допълнителна СТЕ и гласни доказателствени средства, съдът
ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото – 09.06.2025 г.
АДВ. Г.: Мога да се явя.
АДВ. С.: Също.
За събиране на допуснатите допълнителна СТЕ и гласни доказателствени, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът В.
Б. К., както и ответникът Община Чепеларе, са уведомени в днешното съдебно заседание,
чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Д. С. след представяне на доказателство за внесен
депозит, като й се укаже да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,35 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7