Р Е Ш Е Н И Е
Номер 322 26.01.2018
Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ІІІ граждански
състав
На 30.10.2017 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар: Ваня Койчева
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 17696 по описа за 2016 година
намери за установено
следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация
чл.108 ЗС, вр. чл.54, ал.2 ЗКИР , с който Т.И.Ч. с ЕГН ********** *** иска да
се признае за установено по отношение на ответниците Д.И.А. с ЕГН **********,
Г.Т.Ч. с ЕГН ********** и съпругата му Й.И.Ч., че ищецът е собственик на 50кв.м. от имот пл.№ ***, неправилно заснети в
границите на имот пл.№ ***на ответника Г.Ч. и Й.Ч., представляващи ивица по цялата дължина на
общата ни имотна граница на около 2м навътре в имота на ответника при
граници: имот пл.№ *, улица с ос.т.53-54 и имот пл.№ *; която ивица е посочена на приложената скица-проект
до община С., колорирана в зелено и на 120кв.м.
от имот пл.№ ***, неправилно заснети в
границите на имот пл.№ *** на ответника Д.А. и
съпругата му К.А., представляващи ивица по цялата дължина на общата имотна
граница на около 1м., а в източната и западната част на границата - около 2-Зм навътре в имота на ответника при граници: имот пл.№ *, улица с ос.т.53-54 и имот пл.№ *; която ивица е посочена на приложената скица-проект
до община С., колорирана в зелено, както и да бъдат осъдени ответниците да
предадат на ищеца владението на заетите от тях части.
Твърди се в искова молба, че въз основа на съдебна спогодба между наследниците на И. Ч., одобрена с
определение на ПРС-Шгр.с. по гр.д.№ **** ищецът
придобил в дял следния недвижим имот:
поземлен имот с пл.№ * от кв.* по кадастралния и регулационен план на село Т., община С., обл.П.,
одобрени със Заповед 90/02.02.1995г.на к.на общината, площ 1754кв.м., за който е отреден УПИ *, с площ по декларирани данни
1314кв.м., при граници: УПИ *, улица с ос.т.53-54, УПИ *, УПИ * и УПИ *-зеленина /канал/, ведно с попадащи сгради в имота - жилищна сграда еднофамилна на два етажа и една селскостопанска
постройка; имотът съответства на парцел *, имот пл.№ * от кв. * по отменения план.
Ответникът Д.И.А. бил
собственик на ПИ № *, УПИ *, съставляващ южната
граница на имота на ищеца, а ответникът Г.Т.Ч. -собственик на ПИ № *, УПИ ***, съставляващ
северната граница. До общата граница с ПИ № *били разположени следните сгради, собствени на ищеца- построената през 1980-1985г. паянтова постройка с площ от 50кв.м. до
уличната регулационна линия и основите на паянтова постройка с площ от 200кв.м.
на 2 метра отстояние от
общата граница с УПИ *, ПИ *. По протежение на общата граница ответникът Г.Ч.
изградил незаконна ограда. При заснемането на
имотите по действащия кадастрален план,
одобрен със Заповед 90/02.02.1995г.на к.на
общината, била допусната грешка, изразяваща се в това, че площ от около 50кв.м.
от имота на ищеца е неправилно заснета в границите на имот пл.№ ***на ответника Г.Ч.. Тази площ представлявала ивица
по цялата дължина на общата имотна граница на около 2м навътре в имота на
ответника при граници: имот пл.№ *, улица с ос.т.53-54 и имот пл.№ *, означена на приложената скица-проект до
община С., колорирана в зелено.
При заснемането на
имотите по действащия кадастрален план, одобрен със Заповед 90/02.02.1995г.на к.на общината, е
допусната грешка, изразяваща се в това, че площ от около 120кв.м. от имота на
ищеца е неправилно заснета в границите на имот пл.№ *** на ответника Д.А.. Тази площ представлява ивица
по цялата дължина на общата имотна граница на около 1м., а в източната и западната част на границата - около 2-Зм навътре в имота на ответника
при граници: имот пл.№ *, улица с ос.т.53-54 и имот пл.№ *, означена на приложената скица-проект до
община С., колорирана в зелено.
Сградата на общата граница с имот пл.№ * /ПС/ била съборена
частично и вярната граница е на около 1м на юг в имот пл.№ *. Съществуващата на
място стара ограда била съборена от ответника Д.А. в края на м.ІІІ 2013г. Тя
бележела вярната имотна граница между имотите.
Въз основа на тези обстоятелства са предявени настоящите искове.
Ответникът Д.И.А. в отговор на
исковата молба по чл.131 от ГПК, възразява, че искът е неоснователен, тъй като
ищецът не се легитимира като собственик на имот с площ по-голяма от 1314 кв.м.
съобразно документите си за собственост. Възразява, че не е налице грешка в
действащия КП, границата между двата имота е отразена правилно. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Останалите ответници не са
депозирали отговори на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
В с.з. ответникът Г.Ч. оспорва
иска. Ангажира доказателства.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид
становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:
С представения препис от
Протокол от съдебна спогодба от 09.02.1983 г. по гр.д.№ 560/1983 г. на ПРС
ищецът се легитимира като собственик на дворно място от 1314 кв.м.,
представляващ парцел *, имот пл.№ * от кв.* по плана на с.Т., ведно с
построените в него едноетажна със сутерен жилищна сграда, при граници на имота-
Г.Ч., И.Н., П. Ч., път и канал. Съдебната спогодба е постигната в производство
по делба между наследниците на И.Р.Ч..
С нотариален акт за имот придобит по регулация № ****/наследодателя на ищеца/ е признат за собственик по регулация на празно
дворно място от 50 кв.м. от имот № *, бивша собственост на Т.С.Ч., при граници : север Т. С. Ч., юг-И. Р. Ч.,
запад -улица , което се придава към
УПИ *, кв. * по плана на
с. Т. , а с нотариален акт за имот придобит по регулация , № *** , И. Р. Ч. се легитимира като
собственик и на празно дворно място от 104 кв.м. от имот № *, бивша собственост на
С.Г.Ч., при граници : С.Г.Ч. и И. Р. Ч., което се придава към УПИ *, кв. * по плана на с. Т., собственост на И. Р. Ч..
От своя страна ответникът Д.А. се легитимира като
собственик на съседния от юг УПИ * в кв.* по плана от 1995 г. с площ от 2930
кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда, второстепенна сграда и
подобренията в него, при граници: УПИ *-зеленина и УПИ *, придобит по договор
за дарение, оформен с нотариален акт № ****-*** с район на действие ПРС. В акта
е посочено, че имотът е с уредени регулационни отношения.
Представен е от отв.Г.Ч. нотариален акт ********,
от който се установява, че ответниците са продали на д. си М. Г.К. собствения
си, притежаван в режим на СИО, недвижим имот, представляващ дворно място в
с.Т., цялото с площ от 2058 кв.м., съставляващо ПИ № * от кв.*, за който имот е
отреден парцел *, заедно с построената в имота масивна жилищна сграда-къща и
други подобрения, при граници: от две страни улици, имот № * и имот № *.
По делото е изготвено
заключение на СТЕ, по което в. л. е извършило оглед на място и проверка в
техническия архив на Община С. , като е установило, че за с. Т. са изготвени
три плана - 1934г., 1971 г. и 1995г.
В плана от 1934г.
имотът на ищеца е заснет с пл. № * и за него е отреден УПИ *. Имотната граница
между имотите на Т.Ч. пл. № * и на Г.Ч. пл. № 56 минава по линията,
определена от т. 1,6,2, а регулационната линия - по т. 1,3 в Приложение № 1 към заключението. Оформени са придаваеми по регулация части, както следва: площта по цифри 1,6,3 от имот пл. № * към УПИ *. Няма приложени по делото доказателства за
изкупуване на тази придаваема част. Предвиждат се придаваеми части и по
западната граница на имот 57 по цифри 7,8,9 и по цифри 4,9,10, но няма данни за прилагане на
регулацията в следващия план . Предвиждат се придаваеми части и по източната граница на имот 57 по цифри 3,6,2,11,3-прил. №1 от имот * към УПИ * и по цифри 12,5,13 от имот * към УПИ *, но няма данни за прилагане на
регулацията в следващия план.
Имотната
граница между пл. № * и пл. № * минава
по черната линия по цифри 4,10,12,5 в Приложение № 1
и съвпада с регулационната линия - синя по
цифри 10,12.
Следващият КРП на с. Т. е
одобрен със заповед № 560/02.1971г. и в него имотът на ищеца е с пл. № *, за който е отреден УПИ * по сините и червени
линии в Приложение № 2.
Съпоставяйки графически имотните граници по плана от 1934г. - имот пл. № * и плана от
1971г. - имот пл. № * , в. л. констатира
разлики и най-големите им стойности са около 2.00м. В плана от 1971г. няма
топографски знак за материализирани граници.
В плана от 1971г. също има големи различия между имотните и регулационни
граници между имоти пл. № * и УПИ * кв.*-нов. По
този план са оформени придаваеми части както следва :
-
Част от имот пл. № * се придава към улица по о.т. 35-37-40 - не е приложена.
-
Част от имот пл. № * се придава към УПИ * по цифри 1,2,3,4,1 с площ 50кв.м. / за която част е представен н.а. 193/1974г. /. Част от имот пл. № * се придава към УПИ * по цифри 5,6,7,8,5 с площ 104 кв.м. / за която част е представен н.а. 69/1980г.
/;
- Част от имот пл. № * се придава към УПИ * по цифри 9,10,12 ; част от имот
пл. №
* по цифри 13,11,14,7 се придава
към УПИ * и улична регулация, а част от имот пл. № * по цифри 15,16,17,18,15 се придава към УПИ *. За последно описаните придаваеми части няма данни за прилагане на регулацията .
Според действащия КРП на с. Т., одобрен със заповед № ***за имота на ищеца с пл. № * е отреден УПИ * кв. *-нов, *-стар, според в. л.
общо взето по имотни граници, с изключение на придаваемата част от имот пл. № 170 към УПИ * кв.* по цифри 1,2,3 в
Приложение № 3. Няма данни за
прилагане на регулацията по този план.
В приложение № 4 в. л. е
представило комбинирана графика, в която са съпоставени графични данни по
плановете от 1934,1971 и 1995 г. , като за
трайни ориентири са ползвани заснетите в трите плана сгради в имота на Т.Ч.. В
приложение № 4 са означени както следва :
-с черни линии са изчертани кадастрални граници по плана от 1995 г -със зелени линии са изчертани кадастрални
граници по плана от 1934 г. -с кафяви линии
са изчертани кадастрални граници по плана от 1971 г.
При огледа на място
вещото лице е установило следното:
-в участъка по цифри 1,1` в приложение № 4 имотната граница съвпада с ограждаща стена на сграда ПС.
-в участъка по цифри 1,2 от Приложение № 4 е изградена плътна ограда с височина до 2.00м, която до 60см над терена е
от камък, а нагоре - от кирпич
-в участъка по цифри 8,9 - плътна ограда от бетонови тухли с височина 1,50-1,80м. В този участък оградата е долепена до
съществуващ зид на стара сграда ПС, частично рухнала след наводненията.
-в участъка по цифри 9,3 от Приложение № 4 има ограда от бетонова основа 40 см над терена , а нагоре - метални колове и мрежа. Точка 3 съвпада с крайна точка на масивна ограда -каменен зид построен по източната граница на имот 168 на Г.Ч.. - в участъка по цифри 3,10,11,12,13,7,6,5,4 - няма ограда.
В плана от 1995г. има топографски знак за лека ограда по същата граница – по цифри 6,7,13,12 в Приложение № 4.
Сграда ПС в югозападния ъгъл на имот пл. № * е полуразрушена, но основите й са запазени.
Относно спорните по настоящото дело северната граница на имот пл. № * в участъка по цифри 2,8,9,3, за която в плана от 1934г. има данни, че е на разстояние 1.5-2.00м от сграда ПС в средата на имота, чийто
северен зид по цифри 8,9 съществува и сега на място, въпреки че голяма част от сградата е рухнала,
както и предвид факта, че т. 2 по Приложение № 4 е безспорна точка, тъй като по всички планове лежи на имотната граница и
т.3 е трайно материализирана с плътна ограда / т.3 е в края на оградата/, вещото лице дава заключение , че като вярна би
следвало да се приеме имотната граница, свързваща т.2 с т. 3 по права линия, а не
както сега в плана от 1995г. почти съвпада със зида по цифри 8,9 в Приложение 4.
Относно спорните части от южната граница на имот пл. № * в участъка по цифри 4,5,6 в Приложение № 4 е показана по
местоположение имотната граница по плана от 1934г. на разстояние от сградата ПС
в югозападния ъгъл на имота, която в момента е полуразрушена, но основите са
запазени. В действащия план същата тази граница е изместена по контура на
сградите, без да са налице данни за това по плановете или документи.
В спорния участък по цифри 6,7,13 от приложение № 4 ,в плана от 1995 г е заснета южна граница по цифри 6,7 , която съответства на регулационната граница по
цифри 5,8 от приложение № 2 / приложена регулация, за което е представен н.а. 69/1980 г./
В първия план от 1934 г. границите на имотът на
Т.Ч. са на разстояние от сыцествуващи сгради -прил. 1. Тези сгради
са заснети в трите плана без промяна.
По северната граница на
имот пл. № * има на място
две огради, за които не са представени строителни книжа. Те се различават по местоположение в т.9 от
приложение № 4 с 1.10м осово. По южната граница на ПИ № * в момента на огледа няма огради.
Според приложния по делото
одобрен проект за ограда по част от северната граница, същата е по цифри 9,3 от приложение № 4.
Според показанията на с.А., приятел
на ищеца, който често посещавал имота му в с.Т., е съществувала ограда от мрежа
и колове по границата с имота на отв.Ч., която след наводнение през 2003 г.
била съборена. Тогава ответниците започнали да строят нова от тухли, но с около
1-1,5 метра навътре в имота на ищеца и не на мястото на старата. Изградили
около 10-15 м. и спрели. Според свидетеля на границата между двата имота имало
сграда- сайвант, която паднала от наводнението, като се запазил само каменен
зид от нея. Относно другата граница- с имота на Д. и К. А., заявява, че по нея
имало сграда и ограда- кирпичена, която също била съборена след наводнението.
След това, през 2005 г., ответниците искали да построят нова, но линията
на тази ограда минавала през средата на
къщата и влизала в имота на ищеца. Ограда към момента не била построена. Преди
това,към 1995-1996 г. оградата минавала на около 60-70 см. от сградата.
Свид.А., съпруга на отв.Д.А. твърди,
че за граница между двата имота служел сайванта на Т., като ограда между
имотите не е съществувала. Такава била изградена през 2005 г. от свекърва й и
представлявала мрежа с колове. Тази ограда според свидетелката била изцяло в
имота на ответника и не минавала по границата. Впоследствие била премахната.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Действащият регулационен план за
процесните имоти от 1995 г., в който се твърди да е налице грешка, е приет при
действието на ЗТСУ /отм./, според нормите на който този план има непосредствено
отчуждително действие за придаваемите части. Собствеността върху тях преминава
по силата на самата регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно
основание от деня, когато е приложена, тъй като дотогава при евентуалното й
изменение или създаване на цялостна регулация се изхожда от първоначалното
положение на имотите. Аналогично е уреден въпроса за действието на регулационния
план при действието на ЗПИНМ /отм./, по време на действието на който е бил
приет предходния РП на населеното място. Понятието „приложен регулационен план“
е разяснено в ТР № 3/1993 г. на ОСГК на ВС и се свързва с различни изходни
предпоставки в хипотезите на чл.33, ал.1 ЗТСУ и чл.33, ал.2 ЗТСУ. При наличието
на грешка в плана регулацията се счита приложена, ако от деня на заемане на придадените имоти по законния
ред е изтекъл 10-годишен срок, в който случай парцелните граници се приемат за
имотни граници.
Относно северната регулационна
граница по действащия план от 1995 г. на процесния имот/ границата с имота на
отв.Г.Ч. и отв.Й.Ч./ се установи, че не съвпада с имотната граница между двата
имота, която следва да се възприеме тази по първия план от 1934 г.
Съображенията за това са, че не се установява от доказателствата по делото
регулацията, оформяща придаваеми части по тази граница както в този план, така
и в последващия РП от 1971 г. , да е приложена. От показанията на свид.А. и от
заключението на СТЕ се установи, че по тази граница е съществувала ограда,
минаваща именно по имотната граница/ на разстояние 1,50-2 м. от сграда ПС в
средата на имота/. Не се установява формираното придаваемо място както по РП от
1971 г., така и от този от 1995 г., да е заплатено и заето , т.е., да е
приложена регулацията, поради което за вярна следва да се приеме имотната
граница по първия план от 1934 г. Изложеното обуславя извод за основателност на
иска в тази му част, като ищецът ще се признае за собственик на частта, заключена между цифри 2,8,9,3,2 на
скица-приложение № 4 към СТЕ.
Относно южната регулационна граница
по действащия план от 1995 г. на процесния имот/ границата с имота на отв.А./
се установи, че също не съвпада с вярната имотна в участъка по цифри 4,5,6 в
Приложение № 4, а е изместена по контура на сградите в тази част на имота, без
да се установи по делото наличието на основание за това както предвид
регулационните предвиждания, така и според документите за собственост.
Доколкото по делото липсват данни / както в свидетелските показания, така в
констатациите на вещото лице в СТЕ/ в тази част между имотите да е съществувала
ограда, т.е. тази част да е била заета, за да се приеме настъпил ефекта на
съвпадение на регулационните граници с имотни.
Досежно участъка по цифри 6,7,13 от приложение № 4 ,се установява, че
границата по действащия план от 1995 г. /по цифри 6,7/, е заснета по регулационната граница по цифри 5,8 от приложение № 2 , за която
част регулацията по предходния план е била приложена / видно от н.а. 69/1980 г./. Следователно в тази част границата съвпада с
имотната и не е налице грешка при заснемането. В тази част претенцията се явява
неоснователна и ще се отхвърли.
Предвид
доказателствата по делото, че по спорните граници е предприето строителство на масивни огради
по погрешно заснетите граници, то следва да се приеме, че е основателно и
искането за осъждането на ответниците за предадат на ищеца спорните части на
осн.чл.108 ЗС.
По
отговорността за разноските.
По
делото са предявени субективно и обективно съединени искове, от които изцяло ще
се уважи искът, предявен против ответниците Ч., касаещ северната граница, а
искът против отв.А. досежто южната граница ще се уважи частично. Ищецът е
направил разноски по делото общо в размер на 700 лв. / 50 лв. ДТ, 150 лв.
депозит за СТЕ и 500 лв. платено адвокатско възнаграждение/ , които следва да
се разделят по равно за всеки от двата обективно съединени иска. Така от
разноските в размер от 350 лв. по иска, касаещ северната граница ,предявен
против отв.Ч.който се уважава изцяло, ищецът има право на пълния размер
разноски на осн.чл.78, ал.1 ГПК , а по втория обективно съединен иск, предявен
против отв.А.- съразмерно с уважанената част или сумата от 175 лв.
Предвид
частичното отхвръляне на иска и на осн.чл.78, ал.3 ГПК ответникът А. има право
на разноски по съразмерност. От направените такива по делото в размер от 800
лв. платено адвокатско възнаграждение, на страната ще се присъди сумата от 400
лв.
Мотивиран
от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Т.Ч. с ЕГН ********** и съпругата му Й.И.Ч.
***, че Т.И.Ч. с ЕГН ********** *** е собственик на площта, заключена между
цифри 2,8,9,3,2 в Приложение № 4 към заключението на СТЕ / л.123 от делото/ ,
която площ по действащия РП на с.Т., община С.
от 1995 г. погрешно е заснета в границите на имот пл.№ 168, кв.16,
вместо в границите на собствения на ищеца имот пл.№ * , кв. *.
ОСЪЖДА Г.Т.Ч. с ЕГН ********** и съпругата му
Й.И.Ч. ***, да предадат на Т.И.Ч. с ЕГН ********** *** площта, заключена между
цифри 2,8,9,3,2 в Приложение № 4 към заключението на СТЕ / л.123 от делото/ ,
която площ по действащия РП на с.Т., община С. от 1995 г. погрешно е заснета в
границите на имот пл.№ *, кв.*, вместо в границите на собствения на ищеца имот
пл.№ * , кв.*.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Д.И.А. с ЕГН ********** ***, че Т.И.Ч. с ЕГН ********** *** е собственик на площта, заключена между цифри
4,5,6,4 в Приложение № 4 към заключението на СТЕ / л.123 от делото/ , която
площ по действащия РП на с.Т., община С. от 1995 г. погрешно е заснета в
границите на имот пл.№ *, кв.*, вместо в границите на собствения на ищеца имот
пл.№ * , кв.*, като ОТХВЪРЛЯ иска досежно източната част от границата между
описаните имоти, оцветена в зелено в скица-проект на л.8 от делото.
ОСЪЖДА Д.И.А. с ЕГН ********** ***, да предаде на
Т.И.Ч. с ЕГН ********** ***
площта, заключена между цифри 4,5,6,4 в Приложение № 4 към заключението на СТЕ
/ л.123 от делото/ , която площ по действащия РП на с.Т., община С. от 1995 г.
погрешно е заснета в границите на имот пл.№ *, кв.*, вместо в границите на
собствения на ищеца имот пл.№ * , кв.*.
Скица-Приложение № 4 към заключението на инж.В.Г.
на л.123 от делото, приподписана от съда, да се счита неразделна част от
нестоящото решение.
ОСЪЖДА Г.Т.Ч. с ЕГН ********** и съпругата му
Й.И.Ч. ***, да заплатят на Т.И.Ч. с ЕГН ********** *** сумата от 350 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.И.А. с ЕГН ********** ***, да заплати на
Т.И.Ч. с ЕГН ********** ***
сумата от 175 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Т.И.Ч. с ЕГН ********** *** да заплати на Д.И.А. с
ЕГН ********** *** сумата от 400 лв. разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Таня Б. Георгиева
Вярно с оригинала.
КК