Р Е Ш
Е Н И Е № 94/28.7.2016г.
гр. Ямбол, 28.07.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, четвърти състав, в публично заседание на тринадесети юли две
хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
Ст. Вълчев
при
секретаря Р. Т., разгледа докладваното от съдията адм. дело № 98 по описа за 2016 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.128,
ал.2 АПК във връзка с чл.124 ЗДСл и чл.126 ЗДСл по предявен от С.Т.К. ***
против Българска агенция по безопасност на храните иск да бъде признато за
установено, че служебния й стаж в БАБХ е 11 години 7 месеца и 13 дни, считано
от 01.05.2001 г. до 12.12.2012 г., колкото е записано в служебната книжка, към
датата на прекратяване на служебните правоотношения.
Ищецът твърди, че между страните има спор относно
това дали периода от 14.05.2012 г. до 12.12.2012 г. е зачетен за служебен стаж
по установеното служебно првоотношение в БАБХ и съответно нанесен в служебната
книжка, както и че административния орган не е представил нарочен акт, от който
да се види прекъсван ли е служебния стаж на ищеца в периода от 2001 г. до
12.12.2012 г. на каквито и да е основания.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се
явява и не се представлява.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт К. оспорва изцяло иска като неоснователен по доводи наведени в
писмено становище с искане за отхвърляне на претенцията и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Със Заповед № 170/28.04.2001 г. на Ген.Директор на
НВМС С.Т.К. е назначена за държавен служител на длъжността – Н-к сектор „Вет.
сан. Експертиза” при РВМС гр.Ямбол считано от 01.05.2001 г.
Със Заповед № РП-1016/03.08.2010 г. на Ген.Директор
на НВМС считано от 01.06.2010 г. С.Т.К. е преназначена на длъжност главен
инспектор-отдел ДВСК към РВМС гр.Ямбол.
Със Заповед № ОСПД-1503/01.03.2011 г. на Изп.Директор
на БАБХ считано от 01.03.2011 г. С.Т.К. е преназначена на длъжност главен
експерт в отдел „Лабораторни дейности” ОДБХ гр.Сливен.
С Решение № 12586/11.10.2012 г. по адм.дело №
7651/2012 г. ВАС е отменил Решение № 2081/19.04.2012 г. по адм. дело №
7376/2011 г. на АССГ и е отхвърлил жалбата на С.Т.К. против Заповед №
ОСПД-1503/01.03.2011 г. на Изп.Директор на БАБХ, като съдът е приел че
заповедта не е нищожна, но не може да се произнесе по законосъобразността й
поради изтичане на срока за обжалване.
Няма спор между страните, че С.Т.К. от 14.05.2012 г.
не се е явявала на работното си място в ОДБХ-Сливен, а на това в ОБДХ-Ямбол,
където е работила преди издаването на заповедта за преназначаването й.
Със Заповед № НК-34/30.11.2012 г. Изп. Директор на
БАБХ е наложил дисциплинарно наказание ”уволнение” на С.Т.К., поради
неизпълнение на служебните задължения, изразяващи се в неявяване на работа в
периода от 16.07.2012 г. до 23.11.2012 г.
Със Заповед №
ОСОС-123/30.11.2012 г. Изп. Директор на БАБХ на основание чл.107, ал.1,
т.3 ЗДСл е прекратил служебното правоотношение на С.Т.К. считано от датата на
връчване на заповедта заради наложеното дисциплинарно наказание ”уволнение”. На
стр.9 на Служебна книжка № 1195/07.05.2002 г. на С.Т.К. е посочено, че
служебното правоотношение е прекратено на 12.12.2012 г.
С решение № 3144/10.05.2013 г. по адм. дело № 20/2013
г. Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на С.Т.К. против
Заповед № НК-34/30.11.2012 г. и Заповед №
ОСОС-123/30.11.2012 г., двете на Изп. Директор на БАБХ.
С Решение № 4765/07.04.2014 г. по адм. дело №
9271/2013 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение №
3144/10.05.2013 г. по адм. дело № 20/2013 г. на АССГ.
По делото са
приети и приложени като доказатества ведно с находящите се в тях документи
адм.дело № 7376/2011 г. на АССГ, адм.дело № 20/2013 г. на АССГ, адм.дело №
240/2015 г. на ЯАС, заверени копия от стр.1, стр.8 и стр.9 на Служебна книжка №
1195/07.05.2002 г. на С.Т.К., както и служебното досие на С.Т.К., за което
последната на основание чл.17, ал.3 ЗДСл е представила изрично писмено
съгласие.
Видно от приложения по адм.дело №20/2013 г. на АССГ
Приемо-предавателен протокол от 15.01.2013 г. служебната книжка е получена от С.Т.К..
При така изяснената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.128, ал.2 АПК, даващ възможност на всеки да предяви иск, за да установи съществуването
или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато
има интерес от това и не разполага с друг ред за защита.
Искът е допустим като предявен от лице с активна
процесуална легитимация, но разгледан по същество е неоснователен.
Според ищеца е налице спор между страните дали
периода от 14.05.2012 г. до 12.12.2012 г. е зачетен за служебен стаж, поради
което се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че служебния му стаж в БАБХ е 11 години 7 месеца и 13 дни, считано от
01.05.2001 г. до 12.12.2012 г., колкото е записано в служебната книжка, към
датата на прекратяване на служебните правоотношения.
Доколкото се касае за предявен иск по чл.128, ал.2 АПК и с оглед чл.144 АПК за субсидиарно прилагане на Гражданският процесуален
кодекс, то според чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения.
Въпреки дадените с определението за насрочване на
делото и в съдебно заседание на 22.06.2016 г. на ищеца изрични указания относно
носената от него доказателствена тежест и възможност да направи доказателствени
искания, то същия не изпълни посоченото задължение да установи фактите, на
които основава твърденията в исковата си молба, а твърденията не се подкрепят
от събраните по делото доказателства.
Съгласно чл.113
ЗДСл при прекратяване на служебното правоотношение определеното от органа по
назначаването лице е длъжно незабавно да впише в служебната книжка данните,
свързани с прекратяването, и да я предаде на държавния служител.
Посредством това вписване в служебната книжка органа
по назначаването удостоверява всички данни, които е приел за установени,
свързани с прекратяването на служебното правоотношение на конкретния държавен
служител.
Детайлната регламентация в този насока е дадена в
Наредбата за служебното положение на държавните служители, с която според чл.1,
ал.1, т.1 от същата се определят свързаните със служебното положение на
държавния служител права за служебна книжка и служебен стаж.
Съгласно чл.2, ал.1 от Наредбата служебна книжка се
издава от органа по назначаването на всяко лице, което постъпва за първи път на
държавна служба, по образец съгласно приложение № 1, като чл.9, ал.1 посочва, че при прекратяване на
служебното правоотношение продължителността на служебния стаж, придобит от
служителя при съответната администрация към датата на прекратяването, се
записва с цифри и с думи и се подписва и подпечатва от органа по назначаването
или от упълномощено от него длъжностно лице, като се поставя щемпел по дадения
образец.
В щемпела се отразяват прослуженото време от дата до
дата и всичкото прослужено време по години, месеци и дни. Последното е в
съответствие с чл.119 ЗСВ, че
изчисляването на служебния стаж се извършва по реда, определен в чл.**5 КТ, а
именно в дни, месеци и години.
При спазване на визираните изисквания и образци
органът по назначаването, чрез определеното от него лице, е поставил на стр.9
на Служебна книжка № 1195/07.05.2002 г. на С.Т.К. щемпел, в който като
прослужено време е вписано от дата 01.05.2001 г., считано от когато лицето е
назначено за държавен служител със Заповед № 170/28.04.2001 г. на Ген.Директор
на НВМС до дата 12.12.2012 г., когато със Заповед № ОСОС-123/30.11.2012 г. на Изп. Директор на
БАБХ е прекратено служебното правоотношение на С.Т.К. считано от датата на
връчване на заповедта.
Същевренно и в подкрепа на посоченото е самото
твърдение в уточняващата част от петитума на исковата молба, според което
твърдение в служебната книжка е записано, че служебния стаж на С.Т.К. в БАБХ е
зачетен от 01.05.2001 г. до 12.12.2012 г. и е 11 години 7 месеца и 13 дни.
Ето защо ищецът не установи по категоричен и
безспорен начин твърдените от него факти и обстоятелства, които да обусловят
уважаването на претенцията.
Предвид посоченото предвеният иск, като
неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло, а с оглед
направеното от ответната страна искане и да се осъди на основание чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения ищецът да й заплати направените по
делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева.
Водим от горното, Я А С, четвърти административен
състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от С.Т.К. с
адрес ***, к-с „*” бл.**, вх.*, ап.* ИСК да бъде
признато за установено по отношение на Българска агенция по безопасност на
храните гр.София, бул.”*” № *, че служебния стаж на С.Т.К. в БАБХ е 11 години 7
месеца и 13 дни, считано от 01.05.2001 г. до 12.12.2012 г., колкото е записано
в служебната книжка, към датата на прекратяване на служебните правоотношения.
ОСЪЖДА С.Т.К. с адрес ***, к-с „*” бл.**, вх.*, ап.* да заплати на Българска агенция по безопасност на храните
гр.София, бул.”*” № *** сумата 300 (триста) лева, представляваща направените по
делото разноски-юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ : /п/ не се чете