О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……..01.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
ч.т.д. № 1976/2018г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.122 от ГПК за определяне на местно компетентен съд по повдигат спор за
подсъдност между Районен съд – Варна и Районен съд – Шумен за разглеждане на предявените
от Д.Д.С. срещу „Иновативни Финанси“ ООД искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, вр.чл.Закона за кредитните институции и Закона за защита на потребителите и
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прогласен за нищожен договор за цесия между „Теленор
България“ АД и ответника, както и да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че не дължи на ищеца сумата от 5131.18лв.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
за установено следното:
Производството е било
инициирано пред Районен съд – Шумен по искова молба от Д.Д.С., с постоянен адрес ***, в
качеството й на потребител срещу „Иновативни Финанси“ ООД, гр. Варна, ул.
„Никола Вапцаров“ №7А, с която са предявени искове за нищожност на договор за
цесия и за недължимост на сумата от 5131.18лв.
По делото е постъпил
отговор от ответника „Иновативни финансии“ ЕАД, в който е направено възражение
за местна неподсъдност с искане делото да бъде изпратено на Районен съд –
Варна.
С определение №3302/23.11.2018г.,
постановено по гр. дело №2691/2018г. по описа на РС – Шумен производството е
прекратено на основание чл.119, ал.1 от ГПК.
При така изложените
факти за да бъде разрешен повдигнатия спор за подсъдност, настоящият съдът следва
да съобрази относимите процесуални норми.
Според общото правило на
чл.108, ал.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в
чийто район се намира тяхното управление или седалище. В нормата на чл.113 от ГПК е предвидена специалната местна подсъдност, а именно, че исковете на и
срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Тази подсъдност е задължителна, като съдът има
правомощията да повдигне служебно въпросът досежно нея, съгласно редакцията на 119,
ал.3 от ГПК, действаща към датата на подаване на исковата молба.
В случая ищецът изрично
се позовава на качеството си на “потребител на финансови и далекосъобщителни
услуги” по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. С предявените искове, основани на
твърдения за нищожност на договор за цесия и недължимост на главница в размер
на 5131.81лв. по договор за далекосъобщителни услуги се търси защита на правата
на ищеца като потребител на услуга.
Ответникът от своя
страна е конституиран, като такъв по предявените искове поради това, че същият
се легитимира спрямо ищеца, като кредитор, придобил това си качество в
следствие на сключен договор за цесия, по силата, на който „Теленор България“АД
е прехвърлило вземанията по договора за далекосъобщителна услуга. Прехвърлянето
обаче на вземането не заличава качеството на потребител у ищеца, защото не се
променя основанието, от което то е възникнало. Цесионерът встъпва в
правоотношението, такова каквото то е било между първоначалния кредитор и
длъжника и спрямо него, длъжникът може да прави всички възражения за
недължимост, в това число и да защитава своите потребителски права.
Предвид изложените
съображения съдът намира, че с оглед естеството на предявените искове е
дерогирана общата местна подсъдност по чл.108, ал.1 от ГПК, според която спорът
би бил местно подсъден на Районен съд - Варна като съд по седалище на ответника
и важи специалната по чл.113 от ГПК.
Следователно Районен съд
– Шумен е бил местно компетентен да се произнесе по предявените искове, като не
са били налице предпоставките за десезирането му.
При това положение гражданското
дело, ведно с исковата молба, отговора и доказателствата следва да бъде
изпратено по компетентност на първоначално сезирания Районен съд – Шумен.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен
Районен съд - Шумен да разгледа предявените
от Д.Д.С. срещу „Иновативни Финанси“ ООД искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, вр.чл.Закона за кредитните институции и Закона за защита на потребителите и
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прогласен за нищожен договор за цесия между
„Теленор България“ АД и ответника, както и да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че не дължи на ищеца сумата от 5131.18лв.
ИЗПРАЩА дело на Районен съд – Шумен
за продължаване на съдопроизводствените действия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ заверено копие от
настоящото определение за сведение на Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.