Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 11.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав, в публичното заседание на 11.02.2019г., в състав:
Председател:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
при секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 5783 по описа на съда за 2018 г., на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази следното:
Иск с правна квалификация чл. 26
ал. 1 предложение първо от ЗЗД.
Делото е образувано по искова
молба на ЗКПТУ ”3латен клас - С.”, ЕИК
********* срещу А.П.Д. *** и Е.К.Ф. ***, за прогласяване на нищожност на
Договор за аренда № 008 от 15.07.2014г. за аренда на земеделска земя за
селскостопанско производство, ****** действие Районен съд-П., вписан с вх.
рег.№10490 на 21.07.2014г. том 10, №148, к.д. 2863/14г. на СВ-П., за нищожен,
поради противоречие на закона - липсата на две лица за сключване на договора за
аренда. Ищецът твърди, че с ответника А.П.Д. са съсобственици на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на с.С.: Нива с площ 4.684дка,
четвърта категория в м. “ГОРНИТЕ ЛОЗЯ”, съставляваща имот № 260003 по плана за
земеразделяне, и Нива с площ 62.649дка, четвърта категория в м. “МИЧОВА
КОЛИБА”, съставляваща имот № 013008 по плана за земеразделяне. Ищецът твърди,
че е собственик на 239/392 ид.части от двете ниви, а ответникът А.Д. – на 1/63
ид.ч. Твърди, че преди този ответник да стане собственик на ид.ч., в качеството
си на земеделски производител е сключил с предишния собственик - Е.К.Ф.
процесния Договор за аренда за земите от 15.07.2014г. Впоследствие, с н.а. №
73, том 31 дело 6415/14г. на Служба по вписванията П., ответника А.П.Д., е
закупил притежаваните 1/63 ид.ч. от Е.К.Ф.. Твърди, че след продажбата се е
получило сливане на двете страни - арендатор и арендодател в едно и също лице -
А.П.Д., което е основание за нищожност на договора за аренда, т.к. съгласно чл.
8 ал.1 от ЗЗД договорът е съглашение между две или повече лица, за да се
създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Счита, че след
продажбата няма вече две лица по договора, т.к. страни по договора за аренда са
АРЕНДОДАТЕЛ - физическото лице А.П.Д. и АРЕНДАТОР - ЗП А.П.Д.. Моли съда да
прогласи тази нищожност, претендира разноски.
Ответникът Е.К.Ф. не взема
становище по делото.
Ответникът А.П.Д. счита, че искът
е недопустим поради липса на правен интерес. Твърди също, и че искът е
неоснователен, и процесния договор за аренда е действителен. Сключен е от две
отделни и напълно независими лица - Е.Ф., от една страна, като арендодател и ЗП
А.П.Д. - като арендатор. Сочи, че съгл. чл. 3, ал.1 ЗАЗ, договорът за аренда е
формален, т.к. за да бъде действителен следва да се сключи в писмена форма с
нотариална заверка на подписите, вписан в имотния регистър и в службата по
вписванията, което е налице в процесния случай. Твърди, че ищецът сам е признал
действието и валидността на процесния договор, предявявайки иск по чл. чл. 16,
ал.5 от ЗАЗ, по гр.д. № 7408/2017г. на РС-П., с които е претендирал увеличаване
на размера на арендното плащане по този договор. Сочи, че по това дело е
постановено решение на П.ския РС № 1049 от 03.07.2018г., срещу което е подал
въззивна жалба, по която е образувано в.гр.д. № 752/2018г. по описа на ОС-П..
Заявява също и че е придобил от имотите още 1/63 ид.ч. през 2014г., както и
16/686 ид.ч. през 2016г. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Съдът, като съобрази становищата
на страните и представените по делото доказателства, прецени ги поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Не е спорно между страните, че са
съсобственици на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.С.:
Нива с площ 4.684дка, четвърта категория в м. “ГОРНИТЕ ЛОЗЯ”, съставляваща имот
№ 260003 по плана за земеразделяне, и Нива с площ 62.649дка, четвърта категория
в м. “МИЧОВА КОЛИБА”, съставляваща имот № 013008 по плана за земеразделяне.
Ищецът е придобил ид.ч. от имотите, съобразно представените нот.акт за дарение ***нот.акт
за покупко-продажба ***нот.акт за покупко-продажба ***и трите на нот. И.И., а
ответникът – съобразно нот.акт за покупко-продажба ***нот.акт за
покупко-продажба ***, нот.акт за покупко-продажба № ***.,
и трите на нот. С.И.От приложения препис от Договор № 008 от 15.07.2014г. за
аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, ****** действие Районен
съд-П., вписан с вх. рег.№10490 на 21.07.2014г. том 10, №148, к.д. 2863/14г. на
СВ-П., се установява, че ответникът Е.К.Ф., в качеството си на арендодател, е
предоставил на ответника ЗП А.П.Д. 6 бр. земеделски земи под аренда за 20
стопански години, като в тези земи са включени и процесните имоти № 260003 и №
013008. От представения нот.акт за покупко-продажба ***е видно, че на 30.07.2014г. ответникът Е.К.Ф. е продал собствената си 1/63 ид.ч. от двата имота на
ответника А.П.Д., заедно с идеалните си части в останалите четири имота,
предмет на договора за аренда. Не е спорно между страните и че понастоящем
между тях е висящо в.гр.д.752/2018г. на ПлОС по иск с правно осн. чл. 16 ал. 5
от ЗАЗ за изменение на арендното плащане по процесния договор, което е спряно
до приключване на настоящето дело.
При така събраните доказателства,
съдът прави следните изводи: Предявеният иск е с правно основание чл. 26 ал.1
от ЗЗД – прогласяване на нищожност на договор поради противоречие със закона –
чл. 8 от ЗЗД – липса на две лица за сключване на договор. Договорът за аренда е
облигационен договор по повод ползването на земеделска земя и/или недвижимите и
движимите вещи за земеделско производство, съгласно легалното определение в чл.
2, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието/ЗАЗ/, като арендодателят
предоставя временното ползване на обекта на договора, а арендаторът заплаща
определено с договора арендно плащане. В случая атакуваният от ищеца Договор е
сключен на 15.07.2014г., като към тази дата ответникът Ф. е притежавал
собственост върху идеална част от зем.земи, отдадени под аренда –
обстоятелство, което не спори от страните, и е имал правото да сключи договор,
съгл. чл. 3 ал. 4 от ЗАЗ в редакцията му към датата на сключване на договора / изменението на ЗАЗ, че договорът се сключва със
собственик, съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50
на сто идеални части от съсобствен имот, е в по-късен момент и е в сила от
07.02.2017г./. От собствеността върху имотите ответникът Ф. се е лишил,
разпореждайки се в полза на арендатора на 30.07.2014г., 15 дена след сключване
на договора за аренда, и едва тогава е налице сливане между двете страни по
Договор за аренда. В случая се разглежда претенция за наличие на най-тежкият
порок на договор - неговата нищожност. Като вид недействителност тя е абсолютна,
изначална и непоправима /несанируема/: абсолютна е, защото важи за всички и
всеки, който има интерес от това, може да се позове на нея; изначална е, защото
фактическият състав на сделката е опорочен още при осъществяването му и
сделката изначално не поражда правни последици и ако сделката породи действие,
никакъв последващ факт не може да я направи нищожна – последваща нищожност е
правно невъзможна; а е непоправима, защото никакъв последващ факт не може да
компенсира порока.
При последователността на
правните действия, извършени между ответниците, съдът не констатира да е налице
изначалната нищожност на първото извършено по поредност действие – отдаване под
аренда на съсобствени земеделски земи. Извършената впоследствие продажба води
действително до сливане на двете страни по Договора за аренда, като от този
момент договорът се е прекратил, но това прекратяване е настъпило впоследствие,
и не влияе върху валидността на договора за аренда, при сключването на който е
имало две различни страни – арендодателят Ф. и арендаторът Д.. В случая следва
да се отбележи също и че физическото лице А.П.Д. и земеделският производител А.П.Д.
са едно и също лице, и че регистрацията на едно физическо лице като земеделски
производител не представлява промяна в статута му, а му дава повече възможности,
например: да кандидатства за финансово подпомагане от ДФ “Земеделие” по
национални програми и европейските фондове в областта на земеделието и развитие
на селските райони, да продава продукцията си на пазарите в цялата страна без касови
апарати, да ползва преференции при внасяне на социални и здравни осигуряване и
УПФ.
Поради дотук изложеното, съдът
приема, че предявеният иск за прогласяване на нищожност на Договора за аренда,
се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
При този изход на делото, и
съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК, основателна се явява претенцията
на ответника А.П.Д. за заплащане от страна на ищеца на направените по делото
разноски, които са в размер на 300 лв. – юрк. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗКПТУ “ЗЛАТЕН КЛАС - С.“ с.С., ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя Х.С.Б.,
против А.П.Д., ЕГН **********,***, и Е.К.Ф., ЕГН ********** ***, иск с правно
основание чл.26 ал.1 предл. първо от ЗЗД, за признаване нищожността на Договор
№ 008 от 15.07.2014г. за аренда на земеделска земя за селскостопанско
производство, ****** действие Районен съд-П., вписан с вх. рег.№10490 на
21.07.2014г. том 10, №148, к.д. 2863/14г. на СВ-П., поради противоречие на
закона - липсата на две лица за сключване на договора, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК, ЗКПТУ “ЗЛАТЕН КЛАС - С.“ с.С., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя
Х.С.Б., ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Д., ЕГН **********,***, направени
разноски по делото в размер на 300.00лв.
Решението
подлежи на обжалване пред П.ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: