№ 155
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001001058 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД - Благоевград, ЕИК *********, гр.Благоевград, ул.
„Антон Чехов“ №3 против Решение № 51 от 19.08.2021 год., постановено по
т. д. № 161/2020 г., по описа на ОС-Благоевград, с което дружеството
жалбоподател е осъдено да заплати на „Мега Инженеринг“
ЕООД,гр.Благоевград,с ЕИК ********* сумата от 57 501, 75 /петдесет и
седем хиляди петстотин и един лева и 75 стотинки/лв.,представляваща
размера на нанесените имуществени вреди върху обекти и вещи, собственост
на „Мега Инженеринг“, ЕООД, причинени на 3.6.2019 г. от неизпълнение на
задължение за поддържане на уличната канализационна мрежа на гр. Банско,
както и сумата от 7 299,53/ седем хиляди двеста деветдесет и девет лева и 53
стотинки/ лв., представляваща мораторна лихва за периода от 18.6.2019 г. до
16.09.2020 г., ведно със законната лихва върху първата сумата считано от
18.09.2020 г. - датата на подаване на исковата молба до окончателното й
плащане, както и сумата от 5 432,05 лв.,представляваща направените
разноски по делото.Подържа се,че обжалваното решение е неправилно и
1
необосновано.Неправилно съдът извел заключение, че „ВиК“ ЕООД не е
изпълнило задължения си по почистване на уличните и канализационни
шахти, като „вследствие от непочистването им на 03.06.2019 г. се е стигнало
до запушване на намиращата се пред сградата на апартаментния хотел /пред
гаражната врата/улична канализационна шахта.“Подържа се,че това
заключеение на съда не почива на реални и годни доказателства, както и
последните не са обсъдени в цялост.Съдът не обсъдил в решението си
подаденото от ВиК становище относно настъпилото събитие от 03.06.2019
год. Същото опровергава изцяло становището на ищеца, че ВиК е
бездействало и не е предприело действия след информирането му за
настъпилото на 03.06.2019 год. събитие. За изясняване на обстоятелствата
били проведени две проверки на място от ВиК: на 13.06.2019 г. и на
17.06.2019 г., в присъствието на представители на ръководството на
дружеството,при които било установено, че пред вратата на сутерена на
сградата има изградена линейна дъждоприемна решетка, която не е свързана
със сградната канализационна мрежа за дъждовни води, а към сградната
канализационна мрежа за битови води. Поради тази причина неправомерно
постъпилите в уличната битова канализация дъждовни води не са проведени
от канализационния клон. Битовата канализация не е оразмерена да провежда
дъждовни води и наличието на такива нарушения водят не само до
наводнения на имота на потребители, но и компрометират работата на
пречиствателната станция. ВиК достигнало до извода, че не се касае за
авария, която е настъпила по вина на дружеството, а нарушението на
законовите разпоредби от страна на собственика на сградата е довело до
възникване на проблема с преливането и наводнението на
сградата.Посоченото становище изобщо не е обсъдено и съпоставено от съда
заедно с останалите доказателства по делото. Подържа се,че отговор на
исковата молба е представен от жалбоподателя след срока за представянето
му, което е кредитирано от съда като липса на подаден такъв.Подържа се,че
неприемането на изложените от ответника-настоящ жалбоподател обективни
основания за непредставянето в срок на отговор, не освобождава съда от
задължението му да установи фактическата обстановка и да обсъди
възможните хипотези, като посочи защо кредитира конкретно избрана и
отхвърля останалите възможни, което в настоящия случай не е изпълнено.В
жалбата се изразява несъгласие със заключението на назначеното по делото
2
вещо лице,което било възприето от съда.Подържа се,че запушването на
ревизионните шахти не може да бъде вменено във вина на ВиК-дружеството,
тъй като последните не са негова собственост, а собственост на самите
потребители, които следва и като такива да са положили нужната грижа
същите да бъдат почистени и добре стопанисани. Според жалбоподателя
Окръжен съд — Благоевград е постановил акта си при изцяло неустановена
фактическа обстановка, като не са изяснени съществени обстоятелства от
твърденията на ищеца -коя канализационна шахта е била запушена, чия
собственост е въпросната шахта и на кого се вменява в задължение да следи
същата да бъде добре почистена.Поради това се иска обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения
ииск бъде отхвърлен.
От страна на ищеца по делото „МЕГА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя М. Й. Х., е постъпил отговор на
виззиивната жалба,в който същата се оспорва.Подържа се,че Окръжен съд -
Благоевград правилно установил и възприел фактическата обстановка при
постановяване на съдебното решение, като в него са обсъдени всички
относими към правния спор доказателства. Според ответника запушването на
уличната канализация, вследствие на попадане на твърди предмети в нея било
потвърдено от приетата по делото съдебно - техническа експертиза,която не
била оспорена от жалбоподателя.От обясненията на вещото лице в съдебно
заседание било установено,че пръстенът на уличната канализационна шахта,
върху който е поставен чугуненият капак, е по- широк от капака, поради
което капакът не лягал плътно върху пръстена и при всяко преминаване на
автомобил по улицата капакът се раздвижва, като това създава условия в
шахтата да проникват твърди предмети.Вещото лице установило,че се е
запознало с проекта на канализацията на сградата и че канализацията на
сградата е изпълнена по одобрения проект и няма незаконно включване.
Вещото лице заявило, че всичко по ВиК инсталацията на сградата е
изпълнено по проект, който бил одобрен.Подържа се,че по време на
производството за обезпечение на доказателства по гр. д. № 1115/2019 г., по
описа на PC – Разлог ответникът-настоящ жалбоподател не предоставил
каквото и да било съдействие на вещото лице, поради което вещото лице не
успяло да отговори на поставените и въпроси от 1 до 6 по назначената
комплексната съдебно - техническа и оценителна експертиза, отнасящи се
3
именно към техническата част на експертизата.По делото за обезпечаване на
доказателства PC - Разлог на два пъти е давал изрични указания на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД да предостави исканите
от вещото лице работна карта на аварията и други документи във връзка с
аварията, но същите не били предоставени,поради което съдът приел, че по
отношение на тези въпроси следва да се приложи санкционната разпоредба на
чл. 161 от ГПК. В отговора подробно са развити доводи във връзка с
правилността на обжалваното решение.Поради това се иска обжалваното
решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от
„МЕГА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ********* против дружеството
жалбоподател за заплащане на сумата от 57 501,75 лв., представляваща
размера на нанесените имуществени вреди върху обекти и вещи, собственост
на „Мега Инженеринг“, ЕООД, причинени на 03.06.2019 г. от неизпълнение
на задължение за поддържане на уличната канализационна мрежа на гр.
Банско, както и на сумата от 7 299,53 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 18.6.2019 г. до 16.09.2020 г.Подържа се,че ответното дружество
не е изпълнило поето задължение с договор№ 87 от 1.4.2008 г. за поддържане
на уличната канализационна мрежа, вследствие на което е увредено
имущество на претендираната стойност от 57 501, 75 лв.
От страна на ответника-настоящ жалбоподател не е подаден отговор на
исковата молба.
За да постанови обжалваното решение първоинстанциионният съд е
приел за установено следното от фактическа страна:Между страните по
делото на 01.04.2008 г. бил сключен договор по силата,на който ответното
дружество следвало да предостави на ищеца ВиК услуги по водоснабдяване и
4
канализация на обект Апартаментен хотел с кафе, магазини и офиси, находящ
се в ПИ № 017037. С договора „ВиК“ЕООД е поел задължение да поддържа
изградената В и К система,включително водомерните възли на
водопроводните отклонения, в съответствие с техническите и санитарните
изисквания и с изискванията за опазване на околната среда и безопасност –
вж. т.2.1.2 от Договора и чл. 8, т.
4 от Общите условия към него. С т. 2.1.1 от договора е уговорено
предоставянето на ВиК услугите да се осъществява в съответствие, както с
условията на договора, така и с Общите условия и с действащата нормативна
уредба. Според чл. 8, т. 9 от ОУ ответникът при изпълнение на задълженията
си следва да опазва съоръженията, инсталациите и имотите - собственост на
потребителите.Съдът е приел,че по делото било установено ,че ответника не
е изпълнил посочените задължения, включващи и почистването на уличните
канализационни шахти . Вследствие от непочистването им на 03.06.2019 г. се
е стигнало до запушване на намиращата се пред сградата на апартаментния
хотел /пред гаражната врата/ улична канализационна шахта.Съгласно
заключението на назначената по делото експертиза възможна причина за
запушването е вероятността от попадане на твърди предмети в
канализацията.Вещото лиице е изключило като причина за запушването да са
проливните дъждове през този период. Вещото лице е констатирало, че и в
момента на огледа пръстенът на шахтата, върху който е поставен чугунения
капак е по-широк отколкото капака, поради което капакът не ляга плътно
връху пръстена и при всяко преминаване на автомобил по улицата същият се
раздвижва, като така се създават условия в шахтата да проникват твърди
предмети. Поради запушване на уличната канализационна мрежа битово-
отпадъчните води от уличната канализация през тръбата на СКО са се
изливали в подземния етаж на сградата. След отпушването на 03.06.2019 г. на
шахтата пред сградата на ищеца проводимостта на канализацията се е
възстановила като водите от подземният етаж на въпросната сграда са се
оттекли в канализацията.Вещото лице установява,че целият подземен етаж е
бил напълнен с битово-отпадъчни води от канализацията на височина над 1
метър от пода. По делото е разпитан един свидетел,който е установил,че от
металните пръстени под капака на канализационната шахта пред сградата на
ищеца е излизало вода, че в сутерена на сградата е имало вода около един
метър.Свиидетелката е установила,че следващия ден е видяла на мястото кола
5
на „ВиК“, която е отпушвала каналазацията.Пред ОС-Благоевград е
представен констативен протокол, съставен от представители на Община
Банско и на Етажната собственост, за нанесени щети, в който е отразено, че
на 3.6.2019 г. е имало наводнение и са нанесени щети на целия приземен етаж
на процесната сграда, на вещите в помещенията, включително и машинното
помещение на асансьора, както и че след техен сигнал на изготвилите
протокола, уличната канализация е
отпушена и сградата се отводнила от самосебе си.От заключението на вещото
лице в производството по обезпечение на доказателства – ч.гр.д.1115/2019 г.
по описа на РРС се установява, че нанесените вреди възлизат на 57 501,75
лв.По делото е представен протокол съставен на 23.7.2019 г. от
„Коматек“,ООД, Сервизен отдел за установени щети на система за
видеонаблюдение и други ел. уреди, а именно: Куполна камера – 4 бр.
повредени платки и оптика,друга куполна камера 1 бр. повредени платки и
оптика, като и за двете камери е посочено, че не подлежат на възстановяване
поради тяхната специфика и неналични части, като е констатирано и
увреждане на платка на управление и електромотор на джакузи, за които е
посочено, че не подлежат на ремонт поради специално изпълнение за електро
и влагозащита,поради което следва да се заменят с нови.Представено е
становище от 25.7.2019 г. на мебелна фирма „Р. и синове“, относно
пострадалите, от запушената улична канализация - мебели,които са се
намирали в сградата в гр. Банско с административен адрес ул.
„Грамадето“, 5, а именно гардероби – 2, бр, легла тип Приста – 2 бр., маси 3
бр., шкаф с мивка за баня 2 бр., врати 2 бр., ламиниран паркет 79 кв.м., като
еотбелязано, че те не подлежат на ремонт, тъй като са се раздули в резултат
на наводнението.Вещото лице, по ч.гр.д. 1115/2019 г. по описа на РРС - при
огледа е установило, че подзмения паркинг е бил наводнен на височина до
1.30 м.Сочи, че паркинга е изпълнен с мазилка е латекс по стените. От
подземния паркинг се влиза по коридор, който свързва отделните помещения
в приземния етаж: стая за велосипеди, стълбище към първия етаж на
сградата,съблекални, фитнес, сауна, три кабинета, СПА, сауна и складови
помещения.Вещото лице е посочило,че настилката в отделните помещения е
от теракот и гранитогрес, а в действителност в помещенията В4 настилката е
от ламинат. В помещенията обозначени с В1 и В3, е посочил, че стените са
поели влага на височина 1.60 м. Според вещото лице следва да бъде извършен
6
ремонт на всички помещения,намиращи се в подземния етаж кота 985.05 - -
3.00. В помещенията, които са извън гаража е констатирал, че е изпълнена
изолация от гипсокартон и
минерална вата. Според вещото лице относно необходимия ремонт на ел.
инсталацията в наводнените помещения е взел по усреднени показатели, тъй
като представлява скрити работи.Същото се отнася и за ремонта на двигателя
на
асансьора , тъй като и той е бил наводнен. Посочил, е че мебелите, които са се
намирали в помещенията са от ПДЧ, както и вратите на помещенията,които
след престояване във влажна среда се раздуват и отлепят,поради което не
подлежат на ремонт. Същото се отнася и за движимите вещи –матраци,
завивки, възглавници.Съгласно заключението на вещото лице стойността на
нанесените вреди е 57 501,75 лв.
За да уважи предявения иск първоинстанционният съд е приел,че
ответникът не изпълнил задължението, поето с договора да поддържа
изградената ВиК система, за да функционира по начин позволяващ
опазването обектите на собственост.Вследствие на неизпълнение на
задължението обектът, собственост на ищеца се е наводнил, като по този
начин са причинени вреди, изчислени от вещото лице, че възлизат на
стойност. От заключенията на експертите се установява причинно
следствената връзка между неизпълненото задължение и причинените вреди,
чийто размер възлиза на 57 501,75 лв.Ищецът поканил с уведомление
ответникът да му плати обезщетение за вредите, което уведомление е
получено от „ВиК“, ЕООД на 18.6.2019 г. За периода,посочен в ИМ от
получаване на поканата- уведомление на 18.6.2019 г. до 16.09.2020 г. вещо
лице по назначената съдебно счетоводна експертиза е изчислило, че размерът
на законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху сумата от 57 501.75 лв. възлиза на
7 299,53 лв.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.
Подържа се в жалбата,че неправилно съдът извел заключение, че
„ВиК“ ЕООД не е изпълнило задължения си по почистване на уличните и
7
канализационни шахти, като „вследствие от непочистването им на 03.06.2019
г. се е стигнало до запушване на намиращата се пред сградата на
апартаментния хотел /пред гаражната врата/улична канализационна
шахта.“Подържа се,че това заключение на съда не почива на реални и годни
доказателства, както и последните не са обсъдени в цялост.
Софийският апелативен съд счита,че становището на жалбоподателя е
неоснователно.На първо място видно от представената от жалбоподателя
работна карта №580/03.07.19г. изготвена на 03.06.19г. от служители на
дружеството-жалбоподател ,същите са посетили на място ул.“Георги Настев“
в м.“Грамадето“ в гр.Банско,където са извършили в периода от 13.00ч. до
16,30ч. отпушване на уличната канализация.Служителите са констатирали
наличие на вода в мазето на сградата собственост на ищеца по делото.На
следващо място видно от заключението на вещото лице причините за
запушването вероятно са твърди предмети попаднали в канализацията и със
сигурност причините за запушването на уличната канализация за битово-
отпадъчни води не са обилните дъждове.В т.2 и 3 от заключението вещото
лице подробно е посочило механизма,по които в уличната канализация са
попаднали твърдите предмети довели до запушването.Вещото лице е
посочило в т.4,че след отпушването на шахтата и възстановяването на
проводимостта на канализацията подземния етажн а сградата е отводнен като
водата се е оттекла в канализацията.Заключението на вещото лице е прието в
проведеното на 23.07.21г. съдебно заседание по делото,в което е присъствал
представител на дружеството жалбоподател,който не е имал възражения по
отношение на заключението.
С оглед на тези констатации на вещото лице, съдът счита,че правилно
решаващия съд е приел,че причината за наводняването на обекта на ищеца е
запушването на уличната шахта,поддръжката,на която е задължение на
жалбоподателя съгласно сключения договор посочен по-горе. Както беше
посочено по-горе, с отпушването ,извършено от служители на дружеството
жалбаподател,на уличната шахта водата навлязла в подземния етаж се е
оттекла по канализацията.
Подържа се в жалбата,че при извършването на две проверки на място
от ВиК- на 13.06.2019 г. и на 17.06.2019 г., в присъствието на представители
на ръководството на дружеството-ищец било установено, че пред вратата на
8
сутерена на сградата има изградена линейна дъждоприемна решетка, която не
е свързана със сградната канализационна мрежа за дъждовни води, а към
сградната канализационна мрежа за битови води. Поради тази причина
неправомерно постъпилите в уличната битова канализация дъждовни води не
са проведени от канализационния клон. Битовата канализация не е
оразмерена да провежда дъждовни води и наличието на такива нарушения
водят не само до наводнения на имота на потребители, но и компрометират
работата на пречиствателната станция. ВиК достигнало до извода, че не се
касае за авария, която е настъпила по вина на дружеството, а нарушението на
законовите разпоредби от страна на собственика на сградата е довело до
възникване на проблема с преливането и наводнението на
сградата.Посоченото становище изобщо не е обсъдено и съпоставено от съда
заедно с останалите доказателства по делото.
Софийският апелативен съд счита,че това становище на жалбоподателя
е неоснователно,недоказано и противоречи на останалите доказателства по
делото.От страна на жалбоподателя-ответник в първоинстанциинното
производство не е подържано по време на разглеждане на делото при
свързването на сградата със съответните отводнителни канализации да е
допуснато претендираното нарушение.От друга страна както беше
установено с отпушването на уличната шахта водата навлязла в подземния
етаж се е оттекла по канализацията,от което може да бъде направен извод,че
между запушването на шахтата и наводнението е налице пряка причинна
връзка.
Подържа се в жалбата,че Окръжен съд — Благоевград е постановил
акта си при изцяло неустановена фактическа обстановка, като не са изяснени
съществени обстоятелства от твърденията на ищеца -коя канализационна
шахта е била запушена, чия собственост е въпросната шахта и на кого се
вменява в задължение да следи същата да бъде добре почистена.Съдът
счита,че становището на жалбоподателя не е съобразено със събраните по
делото доказателства.Установи се от заключението на вещото лице,че
запушената улична канализационна шахта се намира пред сградата
собственост на ищцовото дружество.След като въпросната шахта е на
улицата,извън обекта собственост на ищеца,то съгласно т.1.5.2 от договора
за предоставяне на ВиК услуги от 01.04.08г. същата следва да се експлоатира
и подържа от и за сметка на оператора-т.е. дружеството-
9
жалбоподател.Именно,поради изпълнението на това задължение служители
на дружеството са посетили веднага на 03.06.19г. мястото и са отпушили
уличната канализация –видно от работната карта от 03.07.19г.
С оглед на горното съдът счита,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.
Предвид решението по спора и на основание чл.78,ал.3 във връзка с
чл.273 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответника по жалбата направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 2 250лв.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 51 от 19.08.2021 год., постановено по т. д.
№ 161/2020 г., по описа на ОС-Благоевград.
Осъжда „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД,гр.София с ЕИК
********* да заплати на „Мега Инженеринг“ ЕООД,гр.Благоевград,с ЕИК
********* направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 2 250лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при
условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването
на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10